2ra-2685/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă: N.Toma dosarul nr. 2ra-2685/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Veaceslav împotriva lui Carmanu Lilian cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Lungu Veaceslav, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 21 septembrie 2012, c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012, reclamantul Lungu Veaceslav s-a adresat în instanţă cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Carmanu Lilian cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 11martie 2012 în cadrul adunării membrilor AO „Mileştii Mici” Carmanu Lilian a expus în public afirmaţii false şi defăimătoare la adresa reclamantului Lungu Veaceslav, consilier local, care nu corespund adevărului precum că: „… darea de seamă care a dat-o domnul Lungu Veaceslav este o dare de seamă eronată şi nu-i calculată corect şi că aceasta duce în eroare toată adunarea (…), este o dare de seamă eronată a domnului preşedinte (…), nimeni nu vrea acest apeduct la primărie…”. Consideră reclamantul Lungu Veaceslav că, aceste declaraţii nu corespund adevărului şi acestea necesită dezminţire, deoarece nu corespund realităţii şi sunt nişte acuzaţii grave la adresa reclamantului, şi care în sensul Codului Penal pot fi considerate drept infracţiuni.

Onoarea şi demnitatea reclamantului a avut de suferit, deoarece în conştiinţa societăţii aceste afirmaţii au dus la o apreciere negativă a reclamantului Lungu Veaceslav, mai ales că aceste informaţii au venit din partea pîrîtului Carmanu Lilian, care este primar al satului Mileştii Mici, raionul Ialoveni. A solicitat dezminţirea informaţiei şi încasarea din contul lui Carmanu Lilian a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 07 noiembrie 2012 Lungu Veaceslav a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 21 septembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Lungu Veaceslav, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 21 septembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, potrivit art. 7 din legea cu privire la libertatea de exprimare, (1) Orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie. Aşadar, precum rezultă din circumstanţele cauzei, instanţa de apel a reţinut că, membrul asociaţiei, Lilian Carmanu, s-a expus asupra activităţii asociaţiei, reieşind din faptul că la adunarea general a membrilor AO „Mileştii Mici”, pe ordinea de zi, se afla şi chestiunea privind darea de seamă.

Totodată, instanţa de apel a menţionat că Veaceslav Lungu este preşedintele AO „Mileştii Mici”, iar chestiunea abordată de către Lilian Carmanu se referea anume la darea de seamă ce o prezenta preşedintele asociaţiei. Prin urmare, Lilian Carmanu este membru al AO „Mileştii Mici”, iar în virtutea calităţii sale este în drept să participe activ la adunările generale ale asociaţiei. Astfel, prin prisma normelor legale, preşedintele asociaţiei este pus în situaţia să admită, din partea membrilor acesteia, dezacordul cu acţiunile sale, prin urmare legea permite formularea unei critici referitoare la activitatea acestuia.

In sensul respectiv, instanţa de apel a apreciat just concluzia instanţei de fond referitor la faptul că expunerea lui Lilian Carmanu reprezintă o opinie personală, şi constituie o libertate de exprimare protejată de lege, care nu poate fi supusă restrîngerilor şi unor restricţii, în situaţia în care contribuabilul nu este de acord cu darea de seamă a organizaţiei, membru al cărei este intimatul. Argumentele cererii de chemare în judecată şi a cererii de apel referitor la faptul că Lilian Carmanu 1-a învinuit de comiterea unor infracţiuni, nu pot fi reţinute de către instanţa de apel şi urmează a fi respinse ca nefondate, or declaraţiile intimatului se refereau anume la faptul că darea de seama este incompletă.

Potrivit pct.25 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie al RM, ponegritoare sunt informaţiile care nu corespund realităţii şi care lezează onoarea şi demnitatea cetăţeanului, organizaţiei în opinia publică sau în opinia unor cetăţeni din punctul de vedere al respectării legilor, principiilor morale ale societăţii (de exemplu, informaţiile despre şăvîrşirea unei fapte nedemne, comportarea nedemnă în colectivul de muncă, în familie, în viaţa cotidiană; informaţiile ce ponegresc activitatea de producţie, de întreprinzător şi obştească; încălcarea normelor eticii profesionale etc). Totodată, nu pot fi recunoscute fondate cerinţele privind dezminţirea informaţiilor care corespund realităţii şi care conţin critica deficienţelor de lucru, a comportării nedemne în locurile publice, în colectiv, în viaţa cotidiană.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de apel nu au careva consistenţă juridică, ci mai mult un caracter declarativ, bazîndu-se pe o interpretare eronată din partea apelantului. Mai mult ca atît, nu s-a confirmat că respectivele aprecieri şi dezacord cu darea de seamă a participantului la adunarea membrilor asociaţiei, ar fi avut un careva impact negativ asupra onoarei-demnităţii reclamantului. La 10 iunie 2013 avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 23 iulie 2013 Lilian Carmanu, a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav , solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în interesele recurentului Lungu Veaceslav, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru