3ra-1525/13 — Accesul la informaţie

prima instanţă M. Buşuleac dosarul nr.3ra-1525/13 instanţa de apel Gh. Eni N. Bondarenco V. Movilă ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Machedon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Machedon împotriva Primăriei comunei Larga Nouă, raionul Cahul şi Tatiana Maidan cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Machedon, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 septembrie 2012 în partea pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere parţială a pretenţiei, în rest hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 septembrie 2012 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 24 mai 2012, Maria Machedon a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Larga Nouă, raionul Cahul şi Tatiana Maidan cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Maria Machedon a indicat că la 27 aprilie 2012 a depus la primăria Larga Nouă o cerere prin care a solicitat informaţie şi anume: copia de pe procesul-verbal al şedinţei Consiliului comunal Larga Nouă din 16 martie 2012, cu toate deciziile şi anexele la el; programul de lucru al Primăriei Larga Nouă, Bibliotecii Publice Larga Nouă, Clubului satului Larga Veche; copie de pe cererea şi anexa (caracteristica elevei Stahoteanu Mihaela) privind îndepărtarea tutelei/curatelei depusă pentru examinare la Consiliul local de către Cernei Semion. A specificat că solicită furnizarea informaţiei în formă scrisă pe suport de hârtie.

La 11 mai 2012, a primit avizul Primăriei Larga Nouă nr. 62 din 11 mai 2012, semnat de către secretarul Maidan Tatiana, prin care i-a fost adus la cunoştinţă graficul de lucru a instituţiilor publice şi a fost informată că documentele solicitate vor fi puse la dispoziţie la sediul Primăriei pentru a face cunoştinţă cu ele, fără a fi indicat motivul refuzului de a furniza informaţia pe suport de hârtie, după cum a solicitat. 1 Consideră că la 11 mai 2012 neîntemeiat de către Primăria Larga Nouă i-a fost refuzată furnizarea informaţiei solicitate pe suport de hârtie, fiindu-i lezate drepturile constituţionale şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Secretarul Consiliului local, Tatiana Maidan intenţionat îi îngrădeşte permanent accesul la informaţiile publice, din care motiv nu poate participa liber la luarea deciziilor de interes public. Pe o perioada mai mare de trei ani este persecutată permanent de secretarul Consiliului local Tatiana Maidan din motiv că solicită informaţii de interes public, care nu sunt făcute publice, presupus din cauza falsificărilor în procesele verbale ale consiliului şi altor acte publice. Dânsa din neglijenţă, ignoranţă, discriminare şi marginalizare eliberează informaţia cu întârziere, tărăgănează examinarea petiţiilor ei până la trei luni şi mai mult, făcând abuz de serviciu, din care motiv îi cauzează mari prejudicii morale din cauza suferinţelor psihice.

Cere Maria Machedon furnizorului de a elibera informaţia oficială în mod concret şi corespunzător punctelor stipulate în cerere; repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 10000 lei, atragerea la răspundere a Tatianei Maidan conform art. 180 Cod penal, încălcarea intenţionată a legislaţiei privind accesul la informaţie şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2012 devenită irevocabilă la 13 octombrie 2012, a fost încetat procesul în partea pretenţiei Mariei Machedon cu privire la tragerea Tatianei Maidan la răspundere contravenţională conform art. 71 Cod contravenţional, în temeiul art. 265 lit. a) CPC. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2012 acţiunea Mariei Machedon a fost admisă parţial.

A fost obligată Primăria Larga Nouă şi Tatiana Maidan de a prezenta Mariei Machedon procesul-verbal al şedinţei Consiliului comunal Larga Nouă din 16 martie 2012, cu toate deciziile şi anexele la el şi copia de pe cerere privind îndepărtarea tutelei/curatelei depusă pentru examinare la Consiliul comunal Larga Nouă de Cernei Simion, autentificate în modul prevăzut de legislaţie. A fost încasat de la Primăria Larga Nouă şi Tatiana Maidan în beneficiul Mariei Machedon suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Maria Machedon, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere parţială a pretenţiei date, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 25 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Maria Machedon a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Maria Machedon a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a dat apreciere corectă probelor administrate şi nu a ţinut cont de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice suportate în rezultatul acţiunilor pârâţilor. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către Maria Machedon în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedura civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Argumentele invocate de Maria Machedon se referă la circumstanţele de fapt poartă caracter declarativ şi nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recursul exercitat împotriva actelor de dispoziţie ale curţilor de apel are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele recursului declarat de Maria Machedon sunt similare celor invocate în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Machedon inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 art.433 lit. a) şi art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Mariei Machedon se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4