2rc-316/13 — Revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină

dosarul nr. 2rc-316/13 prima instanţă S. Lazari instanţa de apel Iu. Cimpoi M. Guzun A. Gavriliţa DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină şi repararea prejudiciului material şi cererea reconvenţională a societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la obligarea de a încheia contractul de locaţiune şi încasarea venitului ratat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” ca depus cu omiterea termenului de prescripţie constată La 15 iunie 2012 societatea pe acţiuni „Tracom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Tracom” a menţionat că, conform contractului de locaţiune din 17 decembrie 2009 a transmis în posesiune societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” încăperea cu suprafaţa de 30,2 m2 situată pe str. Columna 170 municipiul Chişinău în scopul producerii vitrajurilor din sticlă, pe un termen de un an, pînă la 31 decembrie 2010. Conform punctului 3.1. al contractului, pîrîtul s-a angajat să achite plata pentru chirie în sumă de 17.014,80 lei anual, cu achitarea lunară în sumă de 1.417,90 lei. Prin acordul adiţional nr. 1 din 01 decembrie 2010, părţile au convenit asupra prelungirii contractului pînă la data de 01 decembrie 2011. Conform punctului 5.3.1 al contractului, acesta poate fi reziliat la cererea părţilor, cu preaviz de o lună, în cazul folosirii de către locatar a bunurilor închiriate în alte condiţii şi scopuri, decît cele stipulate în contract.

În cadrul inspectării financiare totale a activităţii economico-financiare a societăţii pe acţiuni „Tracom”, s-a constatat că de facto, încăperea a fost utilizată 1 de pîrît contrar prevederilor contractuale şi anume suprafaţa de 12,9 m2 a fost utilizată ca oficiu şi numai 16,7 m2 era folosită pentru producerea vitrajilor conform prevederilor contractului, în rezultat diminuînd plata pentru arendă în sumă de 12.971,90 lei. Din aceste considerente, la 30 septembrie 2011 administraţia societăţii pe acţiuni „Tracom” a solicitat pîrîtului achitarea sumei datorate de 12.972,90 lei, însă pîrîtul a refuzat să achite suma indicată. Ulterior, la18 octombrie 2011 în adresa pîrîtului a fost expediată repetat somaţia de achitare a sumei restante de 12.972,90 lei, fiindu-i comunicată şi intenţia locatorului de reziliere a contractului, care a rămas fără răspuns.

La 07 decembrie 2011 pîrîtului i s-a propus repetat să elibereze pînă la 29 noiembrie 2011 încăperea închiriată şi să achite plata pentru arendă şi restanţele în sumă de 16.329,98 lei şi să predea prin act de predare-primire încăperea închiriată, la care pîrîtul prin scrisoarea din 19 decembrie 2011 a refuzat. Ultima somaţie în adresa pîrîtului privind eliberarea încăperii închiriate şi achitarea plăţilor restante pentru chirie în sumă de 16.329,98 lei a fost expediată la 22 decembrie 2011, la care pîrîtul nu a răspuns. În asemenea circumstanţe, reclamantul menţionează că contractul de locaţiune, termenul căruia a expirat la 01 decembrie 2010, ne fiind prelungit de către părţi, urmează a fi considerat ca fiind reziliat.

Însă, pîrîtul continuă să se folosească de încăperea menţionată, refuzînd s-o elibereze, prejudiciind societatea, care nu-şi poate realiza dreptul de posesie şi folosinţă a bunului. Reclamantul a mai menţionat că prejudiciul cauzat în rezultatul acţiunilor pîrîtului este estimat la suma de 21.206,90 lei. Reclamantul societatea pe acţiuni „Tracom” solicită revendicarea din posesia nelegitimă a societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a încăperii cu suprafaţa de 30,2m2 din blocul administrativ,situată în municipiul Chişinău, str. Columna 170 şi să elibereze încăperea în cauză. De asemenea, a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 21.206,90 lei şi a penalităţilor de întîrziere în mărime de 668,05 lei.

Societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la obligarea de a încheia contractul de locaţiune şi încasarea venitului ratat. În motivarea cererii reconvenţionale, societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a menţionat că, în temeiul contractului de locaţiune din 17decembrie 2009, i-a fost transmis în posesiune şi folosinţă temporară contra plată o încăpere cu suprafaţa de 30,2 m2. Conform punctului 2.1 al contractului, destinaţia încăperii constituie producerea vitrajurilor de sticlă. Conform punctului 2.2 al contractului, termenul locaţiunii a fost stabilit pentru perioada 17 decembrie 2009-31 decembrie 2010, acţiunea acestuia fiind prolongată prin acordul adiţional nr. 1 din 01 decembrie 2010, pînă la 01 decembrie2011.

Deoarece la data expirării contractului (01 decembrie) locatorul nu şi-a exprimat voinţa de a rezilia contractul, acesta a fost considerat încheiat pe un termen nedeterminat. De asemenea, a mai menţionat că, rezilierea contractului în 2 acest caz urma a fi iniţiată cu un preaviz de 3 luni, fapt care nu a fost respectat de către locator, societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” fiind impusă să caute spaţiul necesar activităţii. Ca urmare, primele două luni ale anului 2012 întreprinderea nu a activat din vina locatorului.

Doar la 22 decembrie 2011,prin somaţie a fost adus la cunoştinţă faptul refuzului societăţii pe acţiuni „Tracom” de a prelungi contractul de locaţiune din 17 decembrie 2009 pentru anul 2012. Drept temei de refuz în prelungirea contractului de locaţiune a fost invocată încălcarea de către locatar a punctului 4.4.2 al contractului de locaţiune, afirmaţii care au ca suport actul de verificare a suprafeţei încăperilor arendate, întocmit la 27 septembrie 2011, prin care în mod arbitrar şi declarativ s-a constatat reconstituirea încăperii aflate în locaţiune, divizarea acesteia în două încăperi separate şi utilizarea unei părţi din încăpere în calitate de oficiu. Refuzul în prelungirea contractului de locaţiune a avut ca efect imposibilitatea obţinerii autorizaţiei de funcţionare, care se eliberează pentru perioada acţiunii contractului de locaţiune, aceasta fiind o imixtiune în activitatea economică a întreprinderii, generatoare de prejudicii.

Conform rulajului în contul întreprinderii pentru ultimele 4 luni ale anului 2011 venitul mediu lunar al întreprinderii constituie 1920 lei. Suma datoriei indicate în acţiune este lipită de suport juridic, deoarece încăperea a fost eliberată la 30 decembrie 2011, locatorului fiind prezentat spre semnare actul de transmitere a încăperii, care a refuzat semnarea acestuia, invocînd necesitatea achitării unor sume recalculate în temeiul actului din 27 septembrie 2011 şi artificial calculînd în continuare plata pentru chirie şi penalităţi. Societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” solicită obligarea societăţii pe acţiuni „Tracom” de a încheia contractul de locaţiune, încasarea venitului ratat în mărime de 3.840lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2.599 lei 09 bani.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni „Tracom” a fost admisă parţial. De la societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a fost încasată în beneficiul societăţii pe acţiuni „Tracom” plata pentru locaţiune în mărime de 21.026 lei, taxa de stat în mărime de 668 lei 05 bani. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 21 decembrie 2012 a fost corectată eroarea de calcul admisă în hotărîrea din 05 decembrie 2012, cu indicarea sumei totale corectate care urmează a fi încasată în beneficiul societăţii pe acţiuni „Tracom” din contul societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” – 21.874 lei 05 bani.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, a fost restituit apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” ca depus cu omiterea termenului de prescripţie. Societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. 3 Societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol”, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că a declarat apel după ce a primit hotărîrea redactată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, societatea pe acţiuni „Tracom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină şi repararea prejudiciului material. Societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la obligarea de a încheia contractul de locaţiune şi încasarea venitului ratat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea societăţii pe acţiuni „Tracom” a fost admisă parţial.

De la societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a fost încasată în beneficiul societăţii pe acţiuni „Tracom” plata pentru locaţiune în mărime de 21.026 lei, taxa de stat în mărime de 668 lei 05 bani. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a fost respinsă. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 11 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, a fost restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” ca depus tardiv. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului şi anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 decembrie 2012, rezultă că reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a participat la şedinţa de judecată şi în prezenţa sa a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i eliberată copia dispozitivului hotărîrii în aceiaşi zi. Cu toate acestea, societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a declarat apel la 11 ianuarie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi 4 repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data cînd a primit copia hotărîrii motivate, deoarece recurentul interpretează eronat norma de drept procedurală.

De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurentului privitor la faptul că, zilele de 31 decembrie, 1 ianuarie, 5-8 ianuarie au fost zile de odihnă, care nu urmează a fi incluse în interiorul termenului de declarare a apelului, deoarece contravine conţinutului art. 362 CPC. În conformitate cu art. 112 al. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Instanţa de recurs concluzionează că, termenul de depunere a apelului a expirat la 06 ianuarie 2013, însă avînd în vedere faptul că, zilele de 5-8 ianuarie nu au fost lucrătoare, apelul urma a fi depus la data de 09 ianuarie (următoarea zi lucrătoare), însă apelul a fost depus la 11 ianuarie 2013, cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitraj Miracol”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Tracom” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” cu privire la revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină şi repararea prejudiciului material şi cererea reconvenţională a societăţii cu răspundere limitată „Vitraj Miracol” împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” cu privire la obligarea de a încheia contractul de locaţiune şi încasarea venitului ratat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5