2ra-1516/13 — Înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1516/13 prima instanţă R. Ţurcanu instanţa de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Croitor Ion şi de către Societatea Comercială „Loial - DT" Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Croitor Ion împotriva Societăţii Comerciale „Loial - DT" Societate cu Răspundere Limitată cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Croitor Ion şi admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Loial - DT" Societate cu Răspundere Limitată, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 februarie 2012 cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011 Croitor Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Loial -DT" SRL cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că închiriază apartamentul nr.43, amplasat la primul etaj al blocului locativ situat pe adresa mun. Chişinău, str. Cuza- Vodă 24. Sub geamul apartamentului dat este amplasat acoperişul magazinului, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă 24, ce aparţine SC „Loial -DT" SRL. Pe parcursul perioadei noiembrie-decembrie 2011, el de mai multe ori s-a adresat către conducerea SC „Loial - DT" SRL cu rugămintea că să-i dea posibilitatea să efectueze lucrările de reparaţie a geamului şi instalarea antenei la geam de pe acoperişul magazinului ce aparţine pârâtului, deoarece nu există o altă posibilitate, care i-ar fi permis să efectuez lucrările menţionate.

Cu toate că cerinţele nominalizate poartă un caracter legal, conducerea SC „LOIAL - DT" SRL sub diferite pretexte îi interzice efectuarea lucrărilor de reparaţie a geamului şi instalarea antenei la geam de pe acoperişul magazinului pârâtului. 1 La data de 14 noiembrie 2011 s-a adresat cu o plângere la Comisariatul de poliţie sect. Botanica mun. Chişinău, prin care a solicitat că să fie luate măsuri legale în privinţa conducerii SC „Loial – DT” SRL. Prin răspunsul Comisariatului de poliţie sect. Botanica mun. Chişinău din data de 25 noiembrie 2011 i s-a comunicat că faptele expuse în plîngerea din 14.11.2011 s-au adeverit parţial. Totodată, în cadrul examinării plîngerii sale, directorul SC „LOIAL - DT" SRL a depus o cerere în adresa Comisariatului de poliţie sect.

Botanica mun. Chişinău în care a invocat, precum că nu-i permite să efectueze lucrările de reparaţie a geamului şi instalarea antenei la geam de pe acoperişul magazinului, deoarece în conformitate cu contractul încheiat între SC „ Loial - DT" SRL şi compania de construcţii, care a construit acoperişul, societăţii i se interzice efectuarea a cărorva lucrări pe acoperiş, inclusiv şi acordarea accesului pe acoperiş terţelor persoane. Pe lînga aceasta, în cererea menţionată este invocat că dînsul a refuzat să poartă răspunderea materială în cazul deteriorării acoperişului în urma lucrărilor de construcţie.

Consideră că pârâtul prin refuzul de a-i acorda posibilitatea să efectueze lucrările de reparaţie a geamului şi instalarea antenei la geam de pe acoperişul magazinului ce aparţine ultimului, i-a încălcat dreptul de posesie şi folosinţă asupra apartamentului, deoarece dînsul nu poate efectua lucrările nominalizate din interior, inclusiv şi lucrările de reparaţie a geamănului, care sunt necesare pentru întreţinerea apartamentului într-o stare normală, mai ales pe timp de iarnă. Mai precizează reclamantul că, ca urmare a refuzului pârâtului de a-i acorda posibilitatea să efectueze lucrările de reparaţie a geamului şi instalarea antenei la geam de pe acoperişul magazinului, ce aparţine ultimului, i-a fost cauzat prejudiciu moral enorm, deoarece prin geamul nereparat şi nepregătit pentru iarna pătrunde frigul în apartamentul în care el domiciliază împreuna cu familia sa şi, totodată, sunt lipsiţi de posibilitatea să privească televizorul.

Tot acest disconfort cauzează reclamantului şi familiei sale suferinţe morale enorme şi prejudiciu material. Solicită reclamantul obligarea pîrîtului să nu-i creeze obstacole în folosirea şi posesiunea geamului apartamentului 43, situat în mun. Chişinău bd. Cuza-Vodă 24, obligarea pîrîtului să nu-i creeze obstacole la efectuarea lucrările de reparaţie a geamului apartamentului 43, situat în mun. Chişinău bd. Cuza-Vodă 24, să fie încasat prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost obligat SC „LOIAL - DT" SRL să-i permită lui Croitor Ion efectuarea lucrărilor de reparaţie a geamului apartamentului nr. 43 din bd.

Cuza-Vodă 24, mun. Chişinău de pe acoperişul magazinului ce aparţine pîrîtului, situat pe aceeaşi adresă, precum şi de a nu crea obstacole la efectuarea lucrărilor. S-a încasat din contul SC „Loial - DT" SRL în beneficiul lui Croitor Ion cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei şi prejudiciul moral cauzat în cuantum de 5000 lei. În rest hotărîrea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Croitor Ion şi admis apelul declarat de către SR „Loial - DT" SRL, 2 casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

S-a încasat de la SC „Loial-DT” SRL în beneficiul lui Croitor Ion cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei. S-a încasat de la Croitor Ion în beneficiul SC „Loiatl-DT” SRL cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei. Croitor Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care de admis acţiunea în această parte integral. Recurentul Croitor Ion în motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Invocă că în temeiul art. 1398 al. (1) Cod civil, are dreptul de a cere repararea prejudiciului moral. Referitor la dezacordul cu decizia instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, recurentul a menţionat că în baza contractului de asistenţă juridică nr. 11-i din 14 noiembrie 2011 încheiat cu avocatul, se confirmă faptul că a achitat pentru serviciile juridice suma de 5 000 lei. Prin urmare, în temeiul art. 90,94,96 CPC, instanţa era obligată să-i încaseze în beneficiul său toată suma cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei. SC „Loial -DT" SRL, la fel, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrîilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

In motivarea recursului SC „Loial -DT" SRL a invocat aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material. Întru probarea temeiului respectiv recurentul a invocat nu au fost constate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. Croitor Ion, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului declarat de către SC „Loial -DT" SRL. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Croitor Ion şi de către SC „Loial - DT" SRL sunt inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 3 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurile declarate de către Croitor Ion şi de către SC „Loial - DT" SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge argumentul recurentului Croitor Ion precum că în temeiul art. 1398 al. (1) Cod civil, are dreptul de a cere repararea prejudiciului moral, deoarece această normă de drept reglementează răspunderea delictuală.

Totodată, prejudiciu moral poate fi încasat doar în cazurile expres prevăzute de lege. La fel, sunt neîntemeiate argumentele recurentului , precum că în temeiul art. 90,94,96 CPC, instanţa era obligată să-i încaseze în beneficiul său toată suma cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei, confirmate prin contractului de asistenţă juridică nr. 11-i din 14 noiembrie 2011 încheiat cu avocatul. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cheltuielile de judecată încasate de instanţa de apel în beneficiul recurentului Croitor Ion sunt necesare şi rezonabile. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că în condiţiile în care acţiunea a fost admisă în parte, respectiv şi reclamantului Croitoru Ion i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, în mărime de 2000 lei, luînd în consideraţie şi gradul de complexitate a cazului.

Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge şi argumentele recurentului SC „Loail-DT” SRL referitor la aplicarea eronată de către instanţele de judecată a normelor de drept material, deoarece acestea poartă mai mult un caracter declarativ, iar cele invocate intru motivarea lor nu reprezintă temei pentru declararea recursului. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor 4 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Croitor Ion şi de către SC „Loial - DT" SRL ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Croitor Ion şi de către Societatea Comercială „Loial - DT" Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5