2ds-80/13 — Obligarea executării obligaţiilor contractuale, încasarea penalităţilor, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2d/s-80/13 instanţa de apel: I. Pleşca, Gh. Creţu, A. Pahopol instanţa de recurs: A. Cobaneanu, T. Răducanu, I. Corolevschi, V. Barba, V. Ignat ÎNCHEIRE 06 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinând cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Maiodor” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare constată: La 19 noiembrie 2009, Ana Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Maiodor” Societate cu Răspundere Limitată solicitând obligarea societăţii să execute obligaţia contractuală, conform prevederilor contractului de vânzare- cumpărare nr. 7055 din 23 decembrie 2004, încheiat între SRL „Maiodor” şi Radu Porciuleanu şi a contractului nr. 1/547 încheiat la 09 martie 2006 între ea şi Radu Porciuleanu cu privire la finisarea lucrărilor de construcţie şi darea în exploatare a imobilului în complexul „Oraşul Poveştilor”, amplasat în mun.

Chişinău, str. Arborilor (Natalia Gheorghiu) 17/2 (44/2) cu caracteristicile stipulate în pct. 1, nr. cadastral 01001101.352.02, încasarea de la pârât a penalităţii conform art. 27 alin. (2) al Legii RM privind protecţia consumatorului nr. 105-XV, încasarea cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea obligaţiilor contractuale în sumă de 100000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2010 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii Societatea Comercială VIP Allinase Investement LTD, Constantin Mîndrilă, Andrei Borşevici şi Radu Pociuleanu.

În cadrul dezbaterilor judiciare Ana Rusu, reprezentată de Iurie Golovatîi, a depus cerere de concretizare a cerinţelor sale, solicitând obligarea pârâtului de a executa obligaţiile contractuale conform pct. 1.4, 3.1 din contract încheiat la 23 decembrie 2004 între SRL „Maiodor” şi Radu Porciuleanu, succesor al cărui este ea şi anume de a da imobilul în litigiu în exploatare, repararea prejudiciului moral şi încasarea penalităţii conform art. 27 alin. (2) al Legii RM privind protecţia consumatorului nr. 105 din 12 martie 2003. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iunie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, obligată ÎM „Maiodor” SRL să execute obligaţia contractuală cu privire la finisarea lucrărilor de construcţie şi dare în exploatare a imobilului din complexul ”Oraşul Poveştilor”, amplasat pe str. Arborilor (N. Gheorghiu), 17/2 (44/2) mun.

Chişinău cu caracteristicile stipulate în pct. 1 al contractului nr. 7055 din 23 decembrie 2004 (număr cadastral 01001101.352.02), încasat de la ÎM „Maiodor” SRL în beneficiul Anei Rusu penalitatea în mărime de 25309250 lei şi prejudiciu moral în mărime de 1000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 a fost ridicată de la examinare cauza şi remisă în prima instanţă pentru emiterea unei hotărâri suplimentare cu privire la expunerea asupra tuturor cerinţelor şi asupra încasării taxei de stat. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 noiembrie 2011 a fost încasat de la ÎM „Maiodor” SRL taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 50000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 a fost respins recursul declarat de către ÎCS „Maiodor” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012, prin care au fost aplicate măsuri de asigurare, admis recursul declarat de către ÎCS „Maiodor” SRL împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012, prin care a fost admis parţial demersul reprezentantul ÎCS „Maiodor” SRL la depunerea apelului de scuture de la plata taxei de stat, a fost modificată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2012 cu micşorarea cuantumului taxei de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului de la 5000 lei până la 2000 lei, cauza fiind restituită pentru judecarea apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către ÎM „Maiodor” SRL şi Constantin Mândrilă şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iunie 2011. La fel a fost respins recursul declarat de către Constantin Mîndrilă şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Maiodor” Societate cu Răspundere Limitată şi Constantin Mîndrilă reprezentat de către Serghei Bucataru, casată decizia instanţei de apel, hotărârea şi hotărârea suplimentară a primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii.

La 19 iulie 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „Maiodor” Societate cu Răspundere Limitată a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare cu privire la compensarea taxei de stat în sumă de 27000 lei din contul Anei Rusu şi încasarea la buget de la Ana Rusu a taxei de stat în mărime de 1222100 lei. În motivarea acesteia a indicat că la 19 septembrie 2012 Curtea Supremă de Justiţie a examinat recursul declarat de societate, care a fost admis, fiind casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a fost respinsă acţiunea Anei Rusu. Susţine că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cerinţei de compensare a cheltuielilor de judecată suportate de ÎCS „Maiodor” SRL la achitarea taxei de stat în mărime de 27000 şi încasarea din contul Anei Rusu la buget a cheltuielilor suportate de instanţă.

Afirmă că societatea a achitat taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 2000 lei şi la depunerea recursului în mărime de 25000 lei. La fel a indicat că la înaintarea cererii de chemare în judecată Ana Rusu a achitat taxa de stat în sumă de 500 lei, pe când reieşind din pretenţiile formulate urma să achite 1222100 lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, ÎCS „Maiodor” SRL a invocat omiterea de către instanţa de recurs rezolvarea problemei ce ţine de compensarea cheltuielilor de judecată, şi anume a taxei de stat pentru declararea apelului şi recursului în sumă totală de 27000 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Prin prisma normei enunţate, la caz se constată că ÎCS „Maiodor” SRL la depunerea cererii de recurs nu a solicitat încasarea din contul Anei Rusu în beneficiul societăţii a sumei de 27000 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel şi cererii de recurs. La fel, este cert şi faptul că nici până la emiterea deciziei instanţei de recurs din 19 septembrie 2012 de către ÎCS „Maiodor” SRL nu a fost formulată o cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin urmare, cererea ÎCS „Maiodor” SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare în sensul art. 250 CPC, urmează a fi respinsă. La fel este neîntemeiată şi invocarea ÎCS „Maiodor” SRL cu privire la faptul că instanţa de recurs a omis de a încasa de la Ana Rusu a taxei de stat în contul bugetului de stat pentru pretenţiile formulate în acţiuni, deoarece prin încheierea Judecătoriei Centru din 22 decembrie 2009, devenită irevocabilă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2010, Ana Rusu a fost scutită parţial de la plata taxei de stat, mai mult că a fost respins şi demersul reprezentanţilor ÎCS „Maiodor” SRL cu privire la obligarea reclamantei la achitarea integrală a taxei de stat.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Maiodor” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea