2ra-2898/13 — Încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2898/13 prima instanţă: A. Andronic instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova şi I. Cimpoi ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje împotriva lui Victor Şelin cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 martie 2013, c o n s t a t ă: La 29 octombrie 2012, Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Şelin cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 05 august 2012 au participat împreună la marşul organizat „Acţiunea-2012” oraşul Bălţi. Menţionează reclamanţii că în timpul marşului, dînşii au fost atacaţi cu pietre, ouă, au fost agresaţi, obstrucţionaţi de a petrece marşul. Ei consideră că vinovat de cele întîmplate se face Victor Şelin. Consideră că prin acţiunile ultimului, reclamanţilor le-au fost încălcate drepturile prevăzute de Constituţia Republicii Moldova şi de Legea privind întrunirile. 1 Solicită, reclamanţii admiterea prezentei acţiuni şi obligarea pîrîtului la repararea prejudiciului moral în mărime de 1500000 euro. De asemenea, au solicitat să fie scutiţi de la plata taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 martie 2013, acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de către Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 martie 2013. Totodată, apelanţii au fost scutiţi de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. La 17 iunie 2013, Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurenţii, în motivarea recursului au indicat aceleaşi motive pe care le-au invocat şi în cererea de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 22 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Victor Şelin cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 28 august 2013, Victor Şelin a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd ca recursul să fie declarat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 Colegiul menţionează că, Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Victor Zugravu, Dumitru Grigoriu, Mihail Mereuţa, Cozma Şevcencu, Constantin Lazar, Constantin Buga, Grigore Buga, Ion Eşanu, Jonu Onoje, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 3