2rac-364/13 — Încasarea datoriei, penalităţii şi taxei de stat

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2rac-364/13 instanţa de apel: E. Clim, M. Anton, I. Secrieru DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată „Călătorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a fost respins c o n s t a t ă La 10 martie 2006 Întreprinderea cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Întreprinderea cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni a indicat că în temeiul relaţiilor contractuale a furnizat societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” energie electrică la locul de consum în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu 11. În baza pct. 5.3. din contract, conform art. 12 alin. (11) al Legii nr.1525- XIII din 19 februarie 1998 cu privire la energetică, Hotărârii Guvernului nr. 690 din 09 noiembrie 1993 cu privire la unele măsuri referitoare la asigurarea deconectărilor în termen pentru resursele energetic şi pct. pct. 7.1, 7.8 şi 7.9. al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică la 05 martie 2002, pentru neexecutarea în termen a obligaţiei de plată a energiei electrice consumate, pârâta estre obligată să achite penalitate în mărime de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel, societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a admis formarea datoriei în mărime de 34 127,96 lei, dintre care 30 995,54 lei datorie rezultată din neachitarea în termen a facturilor de consum curent şi consum fraudulos, şi 3 132,42 lei penalitate. La 28 noiembrie 2005 societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” i-a fost expediată reclamaţia nr. 09-04/1635 cu propunerea de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară, însă încercarea respectivă nu s-a soldat cu succes. Cere Întreprinderea cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a datoriei în sumă de 30995,54 lei, penalităţii în sumă de 3132,42 lei şi taxei de stat în mărime de 1023 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 mai 2006 acţiunea a fost admisă. La 09 aprilie 2009 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 mai 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28 aprilie 2009 a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” de repunere în termenul de declarare a apelului iar cererea de apel a fost restituită. Prin decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2009 a fost casată încheierea Curţii de Apel Economice din 28 aprilie 2009, apelul a fost repus în termen, iar pricina restituită pentru examinarea fondului în Curtea de Apel Economică.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 noiembrie 2009 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a fost admis cu restituirea pricinii la rejudecare. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 13 iulie 2012 a admis acţiunea parţial. A încasat de la societatea cu răspundere limitată „Călătorul” în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni datoria în sumă de 23 118,75 lei şi 462,36 lei taxa de stat. La 30 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 iulie 2012 menţinută. La 15 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a indicat că de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept procedural cu privire la inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiaşi pricini, deoarece unul din membrii completului de judecată care a examinat apelul a participat anterior la judecarea cererii de apel în aceeaşi pricină civilă de către Curtea de Apel Economică.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 18 februarie 2013 (f. d. 207). La dosar nu sunt probe care ar demonstra la ce dată societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a recepţionat copia deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursul declarat la 15 mai 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 10 martie 2006 Întreprinderea cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată în total în sumă de 34 127,96 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 mai 2006 acţiunea a fost admisă (f. d. 32). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 noiembrie 2009 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a fost admis cu restituirea pricinii la rejudecare (f. d. 107-108 verso). Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău prin hotărîrea din 13 iulie 2012 a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Călătorul” în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni datoria în sumă de 23 118,75 lei şi taxa de stat 462,36 lei (f. d. 186- 187). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul” a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iulie 2012 a fost menţinută (f. d. 202-206). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 25 noiembrie 2009 pronunţată în prezenta pricină civilă, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 mai 2006, iar pricina restituită la rejudecare.

Din completul de judecată care a examinat pricina în ordine de apel a făcut parte şi judecătorul Eugeniu Clim. La adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 actualmente contestată cu recurs emisă în aceeaşi pricină civilă, judecătorul Eugeniu Clim contrar 3 prevederilor art. 49 Codul de procedură civilă a participat repetat şi în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, această încălcare serveşte temei de casare a deciziei. Eroarea judiciară admisă de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse în prezenta decizie şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Călătorul”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Reţele Electrice” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Călătorul” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi taxei de stat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4