2ra-2499/13 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Dandara dosarul nr. 2ra-2499/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschii ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Popovici Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Purcel Gheorghe, Purcel Vera şi Purcel Tatiana împotriva lui Cîrpă Anatol, societatea pe acţiuni „ATC Agrotehcomerţ” şi compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin infracţiune şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către avocatul Popovici Oleg în interesele lui Purcel Gheorghe, a Verei Purcel şi Tatianei Purcel, modificată hotărîrea primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului moral c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2010 Purcel Gheorghe, Purcel Vera şi Purcel Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîrpă Anatol şi societatea pe acţiuni „ATC Agrotehcomerţ” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 13 martie 2009 Cîrpă Anatolie conducînd autocamionul de model Kamaz-53215 cu n/î HN AL 790, care aparţinea societăţii pe acţiuni „ATC Agrotehcomerţ”, în preajma oraşului Sîngerei a tamponat pietonul Purcel Ghenadie, care în urma leziunilor corporale grave a decedat pe loc. Prin decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2010 Cîrpă Anatolie a fost recunoscut vinovat şi condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Codul penal, fiind admise în principiu şi acţiunile civile depuse de către părţile vătămate Purcel Gheorghe, Purcel Vera şi Purcel Tatiana. Defunctul a fost unicul fiu al părinţilor Purcel Gheorghe şi Purcel Vera, iar în 2008 s-a căsătorit şi decesul i-a afectat atît pe părinţi, cît şi soţia.

Prin mandatul din 23 decembrie 2010 şi procurile din 03 februarie 2011 avocatul Popovici Oleg a fost împuternicit de către Purcel Gheorghe, Purcel Vera şi Purcel Tatiana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor din acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 26 iulie 2011 în procesul pendinte a fost atrasă în calitate de copîrît compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni (f. d. 37 verso).

Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, avocatul Popovici Oleg a concretizat cerinţele din acţiune şi a solicitat încasarea solidară de la pîrîţi în beneficiul Tatianei Purcel a prejudiciului material în sumă de 15 766 lei, încasarea 1 din contul companiei de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni în beneficiul lui Gheorghe Purcel a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare, de la Cîrpă Anatol şi societatea pe acţiuni „ATC Agrotehcomerţ” a despăgubirii pentru pierderea întreţinătorului în sumă de 1000 lei lunar pe perioada invalidităţii începînd cu 13 februarie 2009 şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 lei suportate în cadrul examinării cauzei penale (f. d. 53). La fel, avocatul Popovici Oleg a solicitat încasarea de la pîrîţi în mod solidar a sumei de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 12 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la Cîrpă Anatol şi societatea pe acţiuni „ATC Agrotehcomerţ” în beneficiul Tatianei Purcel suma de 15 766 lei cheltuielile pentru înmormîntare. S-a încasat de la Cîrpă Anatol şi societatea pe acţiuni „ATC Agrotehcomerţ” în beneficiul lui Purcel Gheorghe suma de 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. S-a încasat de la compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni în beneficiul lui Purcel Gheorghe suma de 5000 lei cheltuielile pentru înmormîntare. S-a încasat de la Cîrpă Anatol în beneficiul lui Purcel Gheorghe, Verei Purcel şi Tatianei Purcel suma de 15 000 lei prejudiciu moral.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 12 decembrie 2012 avocatul Popovici Oleg a declarat apel în interesele lui Purcel Gheorghe, Verei Purcel şi Tatianei Purcel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd modificarea acesteia prin majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la suma de 300 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 apelul a fost admis. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 noiembrie 2012 în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea cuantumului acestuia de la suma de 15 000 lei la suma de 60 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 29 mai 2013 avocatul Popovici Oleg a depus recurs în interesele lui Purcel Gheorghe, Verei Purcel şi Tatianei Purcel împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd modificarea acesteia prin majorarea cuantumului prejudiciului moral pînă la suma de 300 000 lei.

În motivarea cererii de recurs avocatul Popovici Oleg a indicat că suma dispusă spre încasare de către instanţa de apel este inechitabilă în raport cu suferinţele lui Purcel Gheorghe, Verei Purcel şi Tatianei Purcel cauzate prin pierderea unicului fiu şi soţ. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Popovici Oleg este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 2 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Avocatul Popovici Oleg nu a invocat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel, iar argumentele din recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, a apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Oleg Popovici poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Popovici Oleg în interesele lui Purcel Gheorghe, Verei Purcel şi Tatianei Purcel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3