2ra-3418/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-3418/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu și A. Pahopol ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 004979 din 19 septembrie 2013 avocatul Donciu Anatolie a fost împuternicit de Purcel Tudor să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.7).

La 20 septembrie 2013 avocatul Donciu Anatolie a depus în interesele lui Purcel Tudor cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). În motivarea acţiunii avocatul Donciu Anatolie a indicat că la 18 august 2013 Purcel Tudor a depus la Judecătoria Botanica mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei agroindustriale de producție „Bacii” cu privire la drepturile salariale și încasarea sumei. Judecătoria Botanica mun. Chișinău a înștiințat reclamantul Purcel Tudor prin citație că examinarea cauzei va avea loc la 25 noiembrie 2013, orele 14.00.

Consideră că s-a încălcat dreptul lui Purcel Tudor la examinarea în termen rezonabil a cauzei, deoarece art. 355 alin. (4) Codul muncii prevede că instanța de judecată va examina litigiul individual de muncă în termen de cel mult 30 de zile lucrătoare. Cere avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 noiembrie 2013 s-a respins acțiunea depusă de avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor (f.d. 36, 39-40). 1 La 05 decembrie 2013 avocatul Donciu Anatolie a depus în interesele lui Purcel Tudor apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2013 (f.d. 43-45). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 08 mai 2014 a respins apelul declarat de avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 noiembrie 2013 (f.d. 57-61). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că judecătorul se afla în concediu anual de odihnă motiv din care ședința de judecată a fost numită pentru 25 noiembrie 2013 și circumstanțele date nu pot fi interpretate ca încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei. La 14 iulie 2014 avocatul Donciu Anatolie a declarat în interesele lui Purcel Tudor recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului avocatul Donciu Anatolie a indicat că decizia instanței de apel o consideră neîntemeiată, emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră că faptul aflării în concediu a judecătorului nu constituie temei de derogare de la norma legală și instanța de judecată urma să asigure examinarea pricinii date în termen de pînă la 30 de zile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Donciu Anatolie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Donciu Anatolie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

2 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Donciu Anatolie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Donciu Anatolie în interesele lui Purcel Tudor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3