2r-536/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2r-536/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Popovici Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Popovici împotriva Zinaidei Melnic şi Elenei Buta privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Popovici Maria a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de atac, c o n s t a t ă La 03 martie 2012 Popovici Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Melnic şi Elenei Buta privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de împrumut cu gaj din 05 noiembrie 2008 autentificat de către notarul Antoficiuc Alexandru, a acordat pârâtelor Zinaidei Melnic şi fiicei acesteia Elenei Buta care îi reprezenta interesele în bază de procură, un împrumut în sumă de 200 000 lei cu termenul de rambursare la 05 martie 2009. În scopul garantării întoarcerii împrumutului, pârâtele au depus în gaj 2/3 din terenul pentru construcţii, nr. cadastral 4145000266, suprafaţa totală 0,2814 ha, 2/3 din casa de locuit individuală edificată pe terenul respectiv, nr. cadastral 414500026601, suprafaţa totală 97,5 m.p., şi construcţia accesorie (bucătăria de vară), nr. cadastral 414500026602, amplasate pe adresa r. Edineţ, s. Şofrîncani, valoarea totală a imobilului conform certificatului OCT Edineţ din 05 noiembrie 2008 fiind de 210 000 lei.

Menţionează reclamanta că la expirarea termenului împrumutului, pârâtele nu şi-au onorat obligaţiunile asumate, iar la solicitările dânsei în acest sens nu răspundeau. La 19 mai 2009 s-a adresat în judecată cu o cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti privind încasarea datoriei, fapt dispus în baza ordonanţei Judecătoriei Edineţ din 22 mai 2009, ulterior anulată integral din cauza obiecţiilor pârâtei Zinaidei Melnic. Susţine reclamanta că împrumutatele Zinaida Melnic şi Elena Buta se eschivează în continuu de la rambursarea împrumutului, ea pierzând speranţa soluţionării situaţiei iscate pe cale amiabilă. Mai mult ca atât, dânsa şi soţul au fost nevoiţi să plece la muncă peste hotarele Republicii Moldova pentru a câştiga bani.

Or, suma împrumutată pârâtelor în fapt fiind o parte din creditul contractat de la BC „Victoriabank” SA, din cauza nerambursării în termen a sumei împrumutate de către Zinaida Melnic şi Elena Buta, familia reclamantei suferind pierderi financiare considerabile. Solicită reclamanta încasarea din contul pârâtelor în mod solidar în beneficiul său a sumei de 200 000 lei cu titlu de datorie, 6 000 lei taxa de stat şi 2000 lei cheltuieli privind asistenţa juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la Elena Buta în beneficiul Mariei Popovici datoria în sumă de 200 000 lei, 6 000 lei taxa de stat şi 2 000 lei cheltuieli privind asistenţa juridică, fiind respinsă ca neîntemeiată pretenţia cu privire la încasare în mod solidar a datoriei de la Zinaida Melnic şi Elena Buta.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2013 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, cererea de apel declarată de către avocatul Istratii Vasile, reprezentantul Mariei Popovici în baza procurii din 24 februarie 2012, a fost restituită ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul declarat de către Popovici Maria la 12 februarie 2013 a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. La 08 aprilie 2013 Popovici Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că personal nu a recepţionat de la instanţa de judecată copia de pe hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01 noiembrie 2012, cunoscând despre existenţa acesteia de la avocatul său Istratii Vasile, cererea de apel a căruia a fost restituită ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 20 februarie 2013, însă ÎS Poşta Moldovei a remis în adresa Curţii de Apel Bălţi copia de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013 din motiv că destinatarul nu locuieşte pe adresa indicată or.

Edineţ, str. M. Eminescu nr. 24. La caz, instanţa de recurs reţine că indicând adresa recurentei pe plicul şi avizul poştal, Curtea de Apel Bălţi în mod greşit a menţionat or. Edineţ, str. M. Eminescu nr. 24, pe când adresa corectă a Mariei Popovici este r. Edineţ, or. Cupcini, str. M. Eminescu nr. 24. Astfel, anume indicarea incorectă a adresei fiind cauza imposibilităţii remiterii copiei de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. 2 La 14 iunie 2013 în adresa intimatelor Zinaida Melnic şi Elena Buta a fost expediată copia recursului declarat de către Popovici Maria. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Din materialele prezente la dosar, şi anume din înştiinţarea Judecătoriei Edineţ din 15 noiembrie 2012 rezultă că copia hotărârii din 01 noiembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentei-reclamante Mariei Popovici fără aviz poştal de primire, neconţinându-se informaţie despre recepţionarea copiei expediate.

În circumstanţele respective, când lipsesc date exprese despre faptul înmânării recurentei-apelante Mariei Popovici a copiei hotărârii Judecătoriei Edineţ din 01 noiembrie 2012, instanţa de recurs consideră întemeiat argumentul acesteia privind declararea în termen a apelului împotriva hotărârii primei instanţe. Or, instanţa de apel în mod abuziv şi în lipsa de careva probe menţionează data de 16 noiembrie 2012 ca fiind ziua în care recurenta a recepţionat copia hotărârii motivate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că lipsesc careva probe care să certifice faptul recepţionării de către recurenta-apelantă Maria Popovici a copiei de pe hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01 noiembrie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013 şi de a restitui pricina în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Popovici Maria.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Popovici împotriva Zinaidei Melnic şi Elenei Buta privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4