2r-543/13 — Declararea nulităţii contractului de ipotecă

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr.2r-543/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Minciuna, A.Gavriliţa DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Marcova Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank“ SA împotriva Elenei Marcova privind exercitarea dreptului de ipotecă, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Marcova Elena împotriva BC „Moldindconbank“ SA şi Axionov Anton privind declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2010 BC „Moldindconbank“ SA a depus cerere de chemare în judecată către Marcova Elena privind exercitarea dreptului de ipotecă.

În susţinerea acţiunii s-a indicat că, conform contractului de credit nr.3/09 din 21 august 2009 a acordat Agenţiei „EcoTurNova” SRL un credit în sumă de 59 000 euro, cu termenul final de rambursare la 21 februarie 2011. Executarea obligaţiilor asumate de Agenţia „EcoTurNova” SRL conform contractului de credit au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 5190 din 24 august 2009, cu gajul casei de locuit cu suprafaţa de 84,1 m.p. număr cadastral 0100512.423.01, construcţiilor accesorii cu suprafaţa totală pe perimetru 32,2 m.p. număr cadastral 0100512.423.02 şi terenului aferent cu suprafaţa de 0,064 ha număr cadastral 0100512.423, amplasate pe str. Suceava, 161, mun.Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate Elenei Marcova.

Susţine că, Agenţia „EcoTurNova” SRL a încălcat prevederile contractului de credit privitor la termenul achitării plăţilor lunare, iar la situaţia din 24 noiembrie 2010 suma datoriei constituia 62 750,68 euro, din care 58 540 euro creditul, 2 027,59 euro dobînda, 106,49 euro commission, 1 907,78 euro dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a creditului şi 168,82 euro dobînda suplimentară pentru neplata la scadenţă a dobînzii. Prin notificările nr.02/3-892 din 02 noiembrie 2010, nr.02/3-893 din 02 noiembrie 2010 şi preavizul de exercitare dreptului de ipotecă nr.0100/10/93191 din 1 16 noiembrie 2010 a solicitat debitorului şi debitorului gajist achitarea datoriei sau transmiterea benevol în posesia băncii a bunului gajat pentru vânzarea acestuia de sine stătător, în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit.

În termenul acordat datoria nu a fost achitată, iar bunul gajat nu a fost transmis benevol. Cere reclamantul, transmiterea silită în posesia BC „Moldindconbank“ SA pentru vînzare casa de locuit cu suprafaţa de 84,1 m.p. număr cadastral 0100512.423.01, construcţiile accesorii cu suprafaţa totală pe perimetru 32,2 m.p. număr cadastral 0100512.423.02 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,064 ha număr cadastral 0100512.423, amplasate pe str. Suceava, 161, mun.Chişinău, care aparţin Elenei Marcova, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul indicat şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 475 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2011 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2012 a fost admis apelul declarat de către Marcova Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iunie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare. La 04 septembrie 2012 Marcova Elena a depus acţiune reconvenţională împotriva BC „Moldindconbank“ SA şi Axionov Anton privind declararea nulităţii contractului de ipotecă. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, contractul de ipotecă semnat între BC „Moldindconbank“ SA, Marcova Elena şi Axionov Anton, la 24 august 2009, în realitate a fost semnat cu două zile mai tîrziu şi autentificat de notarul Nicolaescu Cristina. Susţine că, contractul contestat a fost semnat în baza unei erori/dol, determinată de comportamentul dolosiv şi viclean al uneia din părţi, creîndu-se o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic şi calităţile substanţiale ale obiectului acestuia.

Menţionează reclamanta că conform contractului de credit nr.3/09 din 21 august 2009, încheiat între BC „Moldindconbank“ SA şi Agenţia „EcoTurNova” SRL executarea obligaţiilor asumate a fost garantată prin acordarea băncii a dreptului de a reţine de sine stătător sumele restante din conturile bancare ale debitorului, însă BC „Moldindconbank“ SA a acţionat prin realizarea dreptului de ipotecă, fără a verifica în ce măsură debitorul şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de credit. A mai indicat că, în notificarea BC „Moldindconbank“ SA nr. 02/3-892 din 02 noiembrie 2010 expediată în adresa lui Axionov Anton, Anei Devcioglu, Elenei Marcova, Lilei Pîrgaru, Pîrgaru Serghei şi Elenei Petrovici s-a menţionat contractul de credit nr.3/09 din 21 august 2009 a fost ulterior modificat prin acordul adiţional despre care nu a cunoscut şi nu i-a fost prezentat.

Astfel, în cazul în care contractul de credit a fost modificat fără a fi înştiinţat garantul ipotecar, garantarea rambursării creditului încetează. Despre acordarea unui nou credit în sumă de 59 000 euro ea a cunoscut doar în luna august 2012. De asemenea a menţionat că, în prezent la cererea sa şi a altor persoane care şi- au ipotecat imobilele în privinţa lui Axionov Anton au fost pornite trei cauze penale nr.2011928152, 2012031045, 2012036596 în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fiind recunoscută în calitate de parte civilă. 2 Consideră că contractul de ipotecă nr. 5190 din 24 august 2009 se bazează pe o clauză falsă, este viciat, nu poate a vea nici un efect şi în temeiul art.207 din Codul civil urmează a fi declarat nul.

Cere reclamanta, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr.5190 din 24 august 2009, semnat între BC „Moldindconbank“ SA, Marcocva Elena şi Axionov Anton, autentificat de notarul privat Nicolaescu Cristina. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea iniţială, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a transmis silit în posesia BC „Moldindconbank“ SA 1/3 cotă-parte din bunul imobil: casa de locuit cu suprafaţa de 84,1 m.p. număr cadastral 0100512.423.01 şi construcţiile accesorii cu suprafaţa totală pe perimetru 32,2 m.p. număr cadastral 0100512.423.02, amplasate pe str. Suceava, 161, mun.Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Elenei Marcova pentru a fi vîndut, cu evacuarea bunurilor mobile aflate în ea şi a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spaţiu locativ.

S-a încasat de la Marcova Elena în beneficiul BC „Moldindconbank“ SA cheltuielile de judecată în mărime de 1 475 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 februarie 2013 Marcova Elena a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost admisă cererea depusă de Marcova Elena privind acordarea unui termen pentru anexarea cererii de apel motivate şi posibilitatea încheierii contractului de asistenţă juridică, acordîndu-i un termen pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la 04 iunie 2013. La 29 mai 2013 Marcova Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii din 14 mai 2013 în partea stabilirii termenului pentru prezentarea cererii de apel motivate şi emiterea unei hotărîri noi prin care termenul pentru înlăturarea neajunsurilor să fie stabilit nu mai puţin de două luni.

În susţinerea recursului s-a invocat că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. În acest sens a indicat că instanţa de apel la acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat nu a luat în consideraţie faptul că hotărîrea motivată a primei instanţe a primit-o la 25 mai 2013, iar traducerea acesteia nu i-a fost prezentată, fapt ce îi încalcă dreptul de acces la justiţie. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Marcova Elena urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că, Marcova Elena a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 ianuarie 2013, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost admisă cererea depusă de Marcova Elena privind acordarea unui termen pentru anexarea cererii de apel motivate şi posibilitatea încheierii contractului de asistenţă juridică, acordîndu-i un termen pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la 04 iunie 2013. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 14 mai 2013 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Marcova Elena, stabilindu-i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Marcova Elena.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank“ SA împotriva Elenei Marcova privind exercitarea dreptului de ipotecă, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Marcova Elena împotriva BC „Moldindconbank“ SA şi Axionov Anton privind declararea nulităţii contractului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4