2rac-308/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 2rac-308/13 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Curmei Serghei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rotexim” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală ,,Curmei Serghei” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rotexim” cu privire la încasarea datoriei şi declararea nulităţii procesului verbal de recepţie a lucrărilor executate şi a facturii fiscale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Curmei Serghei” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 septembrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională respinsă, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2008 SRL ,,Rotexim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI,,Curmei Serghei” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că conform contractului de prestare a serviciilor nr. 47 din 29 noiembrie 2006, ÎI„Curmei Serghei” s-a obligat să elibereze SRL „Rotexim” beton în cantitate de 161,655 m3, marca 200, la preţul 800 lei m3, timp de 1 an de zile de la data semnării contractului, iar dânsul şi-a asumat obligaţia să presteze pârâtului servicii de construcţie a drumului pe o suprafaţă de 313 m2, fiind stabilit costul lucrărilor de 129 324,289 lei.

Menţionează că a executat lucrările de construcţie la drumul Truşeni, în valoare de 129324 lei, însă pârâtul timp de un an de zile a livrat doar 59 m3 de beton în sumă de 47760,10 lei. 1 Ţinând cont de compensarea datoriilor reciproce, indică reclamantul că datoria ÎI ,,Curmei Serghei” faţă de dânsul constituie suma de 85564,19 lei. Susţine că pârâtul nu a executat integral obiectul contractului sus indicat, motiv pentru este pus în întârziere şi obligat în temeiul art. 617 Cod civil să achite dobânda de întârziere aferentă în mărime de 30803,04 lei. Mai indică întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă a expediat în adresa pârâtului pretenţie în vederea achitării datoriei restanţe în termen de 3 zile, demers care a rămas fără răspuns şi satisfacere.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a datoriei în mărime de 85564,19 lei, a dobânzii aferente acesteia în mărime de 30803,04 lei şi taxei de stat în mărime de 2566,92 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iunie 2008 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul ÎI ,,Curmei Serghei” în beneficiul SRL,, Rotexim” suma de 85564,19 lei cu titlu de datorie şi taxa de stat în mărime de 2566,92 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 05 noiembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către ÎI ,,Curmei Serghei”, casată hotărârea primei instanţe şi transmisă pricina la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată.

În cadrul dezbaterilor reclamantul a renunţat la cerinţele sale privind încasarea dobânzii de întârziere şi a solicitat doar încasarea sumei de 85564,19 lei cu titlu de datorie şi suma de 2566,92 lei în calitate de taxă de stat, indicând că având în vedere situaţia incertă creată între părţi, contabilitatea a efectuat un act de verificare contabilă între părţi, în urma căruia s-a constatat, că părţile au creanţe reciproce, iar în urma compensării datoriilor, ÎI ,,Curmei Serghei” îi datorează suma de 85564, 29 lei. Pe parcursul dezbaterilor judiciare ÎI ,,Curmei Serghei” a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL,,Rotexim” cu privire la încasarea datoriei şi declararea nulităţii procesului verbal de recepţie a lucrărilor executate şi a facturii fiscale.

În motivarea acţiunii a indicat că pe parcursul anului 2006 a livrat conform contractului nr. 47 din 29 noiembrie 2006 beton în mărime de 129,45m3, preţul betonului constituind suma de 107260 lei, însă SRL ,,Rotexim” a achitat doar suma de 50000 lei, suma restantă constituind 57269 lei. Insistă asupra nulităţii procesului verbal de recepţie a lucrărilor executate în sumă de 129324 lei şi a facturii fiscale Seria UZ 0019890 din 30 noiembrie 2006, indicând în acest sens că acestea au fost întocmite ca urmare a rugăminţii înaintate de către SRL ,,Rotexim” în vederea închiderii unor documente financiare.

Solicită încasarea din contul SRL ,,Rotexim” a sumei de 57269 lei, declararea nulităţii a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate în sumă de 129324 lei şi factura fiscală seria UZ 0019899 din 30 noiembrie 2006. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 aprilie 2011 a fost admisă acţiunea iniţială, fiind încasat din contul ÎI ,,Curmei Serghei” în beneficiul SRL ,,Rotexim” datoria în sumă de 85564,19 lei şi taxa de stat în mărime de 2566,92 lei, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 06 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către ÎI ,,Curmei Serghei”, casată hotărârea primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

2 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2011 acţiunea înaintată de către SRL ,,Rotexim” a fost scoasă de pe rol, fiindu-i explicat că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2012 a fost anulată încheierea din 15 noiembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 septembrie 2012, acţiunea iniţială a fost admisă, fiind încasat din contul ÎI ,,Curmei Serghei” în beneficul SRL,,Rotexim” datoria în sumă de 85564,19 lei şi taxa de stat în sumă de 2566,92 lei şi dobânda de întârziere determinată de prevederile art. 619 Cod civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la data când aceasta a devenit irevocabilă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎI ,,Curmei Serghei” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 19 februarie 2013 ÎI ,,Curmei Serghei” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi de a admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând a fi emisă în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Menţionează că conform contractului nr. 15 din 27 iulie 2006 s-a obligat să elibereze SRL ,,Rotexim” beton 161,655 m2, marca 200, la preţul de 800 lei/m3.

Susţine că a eliberat intimatului beton în cantitate 129,45m3 în sumă de 107260 lei, iar ulterior a mai eliberat încă 15 unităţi de inele de beton în sumă 16500, însă SRL ,,Rotexin” a achitat doar suma de 80000 lei pentru betonul livrat. Insistă că datoria pe care i-o datorează intimatul constituie 43700 lei (107260+16500-80000). Cu referire la construcţia drumului pretins de către SRL ,,Rotexim”, indică că nu au fost prezentate probe justificative care ar confirma executarea acestor lucrări cum ar fi certificatul de urbanism, certificatul de construcţie, actele de recepţie şi primire predare, atribuirea unui număr cadastral, insistând asupra inexistenţei acestor lucrări şi asupra nulităţii procesului verbal de recepţie a lucrărilor şi facturii fiscale eliberate în acest sens.

Menţionează că instanţa de apel, nu a combătut argumentele invocate în susţinerea poziţiei sale, ci a reconstituit în textul deciziei, argumentele invocate în hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 17 ianuarie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 28 ianuarie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 198). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 19 februarie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎI „Curmei Serghei”, SRL „Rotexim” concretizându-şi cerinţele, a solicitat încasarea sumei de 85564,19 lei cu titlu de datorie şi suma de 2566,92 lei în calitate de taxă de stat.

La rândul său ÎI „Sergiu Curmei” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Rotexim” a solicitat încasarea din contul SRL ,,Rotexim” a sumei de 57269 lei, declararea nulităţii a procesului-verbal de recepţie a lucrărilor executate în sumă de 129324 lei şi factura fiscală seria UZ 0019899 din 30 noiembrie 2006. Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia admiterii acţiunii iniţiale şi respingerii acţiunii reconvenţionale.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la data de 27 iulie 2006 între SRL „Rotexim”, în calitate de cumpărător şi ÎI „Curmei Serghei”, în calitate de vânzător, a fost încheiat contractul nr.15 de vânzare-cumpărare, în temeiul căruia ÎI „Curmei Serghei” s-a obligat să comercializeze SRL,,Rotexim” beton conform facturilor fiscale (f. d. 75), ultimul obligându-se să achite marfa după recepţie. În acest sens s-a constatat că SRL,,Rotexim” a recepţionat 129,45 m3 de beton în sumă de 107260 lei şi 15 bucăţi inele de beton în sumă de 16500 lei, în total a fost primită marfa în sumă de 123760 lei, iar în sensul achitării datoriei date SRL ,,Rotexim” a transferat în contul ÎI,, Curmei Serghei” suma de 80000 lei, datoria restantă fiind 43760 lei, fapt ce se adevereşte prin actul de verificare, întocmit de către ÎI,, Curmei Serghei” (f.d.

43). De altfel, instanţa de recurs reţine că SRL ,,Rotexim” recunoaşte datoria faţă de ÎI ,,Curmei Serghei” în mărime de 43760 lei.

Tot actele cauzei denotă că la 29 noiembrie 2006 între părţi a fost încheiat contract de prestare a serviciilor nr. 47, prin care SRL ,,Rotexim” în calitate de antreprenor s-a obligat să presteze beneficiarului ÎI ,,Curmei Serghei” construcţia drumului pe suprafaţa de 313 m2 , fiind stabilit costul lucrărilor în sumă de 129324,289 lei, iar ÎI ,,Curmei Serghei” s-a obligat să elibereze antreprenorului beton în cantitate de 161,655 m3, marca 200, la preţul de 800 lei/m3, timp de 1 an de zile de la data semnării contractului, contract semnat şi sigilat de ambele părţi (f.d.4) Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze ca temei pentru executarea contractului dat a constituit Nota informativă privind valoarea lucrărilor executate pe luna noiembrie 2006, semnată şi sigilată de ambele părţi, din conţinut căreia rezultă că valoarea lucrărilor executate pe drumul Truşeni în beneficiul ÎI ,,Curmei Serghei” constituie suma de 129324 lei, în acest sens fiind eliberată şi factura fiscală prin care se 4 ia la evidenţă valoarea acestor servici executate, care, la fel este semnată şi sigilată de către recurent.

De asemenea, în acest sens a fost întocmit şi proces verbal de recepţie a lucrărilor executate pe luna noiembrie, semnat şi sigilat de ambele părţi, din care la fel rezultă că valoarea lucrărilor de construcţie la drum, Truşeni, constituie suma de 129324 lei. (f.d.7-8) În acestea condiţii nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că nu a fost probat faptul executării lucrărilor de construcţie pe drumul Truşeni, în condiţiile în care toate documentele justificative au fost semnate şi sigilate de ambele părţi. În conexiunea celor relatate, instanţele inferioare just au constatat, că SRL „Rotexim” are datorie faţă recurent în sumă de 43760 lei, fapt ce rezultă din contractul nr. 15 din 27 iulie 2006, iar datoria ÎI ,,Curmei Serghei” faţă de SRL ,,Rotexim” constituie în sumă de 129324,29 lei.

Cu referire la prevederile art. 651 alin. (1) Cod civil, care indică că compensarea este stingerea reciprocă a unei obligaţii şi a unei creanţe opuse, certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile, instanţa de recurs reţine că în urma compensării datoriilor, ÎI ,,Curmei Serghei” îi datorează SRL ,,Rotexim” suma de 855564,29 lei. Drept urmare, la 29 ianuarie 2008 SRL ,,Rotexim” s-a adresat ÎI ,,Curmei Serghei” cu demers în vederea achitării datoriei în sumă de 85564,19 lei în termen de 3 zile, demers care a rămas fără satisfacere, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune.

Sub aspectul celor relatate se atestă corectitudinea concluziei instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii iniţiale a SRL „Rotexim” cu privire la încasarea datoriei, or, cum a fost stabilit, SRL ,,Rotexim” şi-a onorat obligaţiunile contractuale, executarea cărora se confirmă prin factura fiscală şi procesul-verbal de recepţie a lucrărilor, semnate şi sigilate de ambele părţi şi pe cale de consecinţă justificat au respins acţiunea reconvenţională a ÎI ,,Curmei Serghei”. În asemenea împrejurări, este neîntemeiată şi argumentele ÎI ,,Curmei Serghei” invocate în sensul anulării procesului-verbal din 30 noiembrie 2006 şi a facturii fiscale seria UZ 0019899 ca fiind fictive, or atât procesul-verbal, cât şi factura fiscală, au fost semnate de ambele părţi, iar ÎI ,,Curmei Serghei” nu a prezentat probe şi circumstanţe în vederea declarării nulităţii acestora, în sensul art. 118 CPC.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atât decizia instanţei de apel, cât şi hotărârea primei instanţe sunt legale, fiind adoptate în limitele competenţei sale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizie instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 5 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală ,,Curmei Serghei”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 septembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rotexim” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Întreprinderea Individuală ,,Curmei Serghei” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Rotexim” cu privire la încasarea datoriei şi declararea nulităţii procesului verbal de recepţie a lucrărilor executate şi a facturii fiscale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru Tamara Chișca-Doneva 6