2rac-303/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Al. Gafton dosarul nr. 2rac-303/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iulina Oprea examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fier Forjat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobiastrum” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Fier Forjat” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fier Forjat” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 iulie 2012, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2012 SRL „Mobiastrum” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Fier Forjat” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 ianuarie 2011 între SRL „Mobiastrum” şi SRL „Fier Forjat” a fost încheiat contractul de locaţiune a încăperii cu suprafaţa de 182 m.p. din str. Bucuriei, 1, mun. Chişinău, pe un termen de pînă la 31 decembrie 2012. Conform contractului menţionat, pîrîtul s-a obligat să achite lunar cîte 5200 lei, iar în caz de reţinere a plăţii de locaţiune partea vinovată va achita penalitatea în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere. Menţionează reclamantul că, începînd cu luna iunie pîrîtul a încetat să achite plata pentru locaţiunea încăperii, continuîndu-şi activitatea în spaţiul închiriat pînă în luna iulie 2011 inclusiv.

Prin urmare, pîrîtul a acumulat o datorie de 10 400 lei pentru plata chiriei, urmînd să achite şi penalitatea pentru luna iunie în sumă de 982,80 lei şi pentru luna iulie în sumă de 826,80 lei. Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Fier Forjat” în beneficiul său a datoriei pentru plata de chirie în mărime de 10 400 lei, penalităţii în mărime de 1809,60 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SRL „Fier Forjat” în beneficiul SRL „Mobiastrum” suma de 10400 lei cu titlu de datorie, suma de 1430 lei cu titlu de penalitate şi 354,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 apelul declarat de către SRL „Fier Forjat” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 01 aprilie 2013 SRL „Fier Forjat” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au aplicat eronat normele de drept material În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 04 februarie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 02 mai 2013 în adresa SRL „Mobiastrum” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Fier Forjat”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.875 Cod civil, prin contract de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.

Din norma de drept enunţată, rezultă că contractul de locaţiune fiind sinalagmatic şi oneros presupune asigurarea folosinţei lucrului pentru un timp determinat de către locator în schimbul unui preţ determinat ce trebuie plătit de locatar la termenele statornicite. Conform art. 572 al. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, iar art.602 al. (1) - (3) Cod civil stipulează că, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că 2 neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Materialele dosarului atestă că, la data de 01 ianuarie 2011 între SRL „Mobiastrum”, în calitate de locator, şi SRL „Fier Forjat”, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 002, prin care locatorul s-a obligat să predea locatarului în folosinţă încăperea cu suprafaţa de 182 m.p. din str. Bucuriei, 1, mun. Chişinău, pe un termen pînă la 31 decembrie 2012, iar locatarul s-a obligat să achite plata pentru chirie în sumă de 5200 lei lunar. Potrivit contractului menţionat achitările date urmau a fi efectuate pînă la data de 10 a fiecărei luni ulterior celei pentru care se face achitarea, iar în cazul reţinerii plăţilor, SRL „Fier Forjat” s-a obligat să achite o penalitate de întîrziere în mărime de 0,1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

Din actele pricinii este cert stabilit faptul că recurentul-pîrît SRL „Fier Forjat” nu a achitat chiria pentru lunile iunie şi iulie 2011, însă a continuat să se folosească de încăperea din locaţiune, astfel acumulînd datorie de 10 400 lei. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele ierarhic inferioare au ajuns la o concluzie corectă şi legitimă cu privire la admiterea acţiunii SRL „Mobiastrum” şi întemeiat au dispus încasarea de la SRL „Fier Forjat” plata restantă conform contractului de locaţiune pentru chiria încăperii în mărime de 10400 lei şi a penalităţii de 1430 lei. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că în lunile iunie şi iulie 2011 de încăperea în cauză nu s-a folosit, transferîndu-şi activitatea de producere în altă încăpere, deoarece pe parcursul judecării pricinii nu s-a prezentat nici o probă ce ar confirma acest fapt.

Mai mult ca atît, nici faptul intenţiei de a rezilia contractul de locaţiune în legătură cu nefolosirea încăperii, nu a fost probat în modul corespunzător. Or, conform p. 2.7 din contractul de locaţiune nr. 002 din 01 ianuarie 2011 încheiat între părţi, în cazul rezilierii contractului înainte de termen, fiecare din părţi se obligă să notifice prealabil cealaltă parte într-un termen de minimum 30 zile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fier Forjat”. 3 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mobiastrum” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Fier Forjat” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4