2ra-2028/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-2028/13 instanţa de apel: N. Vascan, L. Popova, V. Bogoroş DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Jereghi Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.18 împotriva Oxanei Jereghi şi Gheorghe Jereghi cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Gheorghe Jereghi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 iunie 2011, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2010 ÎMGFL-18 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Jereghi şi Gheorghe Jereghi cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi raionale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, precum şi art. 58, 59, 60 a Codului cu privire la locuinţe, locatarii trebuie să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale.

Susţine că pârâţii, Oxana Jereghi şi Gheorghe Jereghi contrar prevederile invocate, se eschivează de la plata datoriilor pentru serviciile comunale prestate, acumulând pentru perioada de 11 ianuarie 2003 – 01 noiembrie 2010 datorie în sumă de 21611,23 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Menţionează că încercările de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate pozitive, deoarece, pârâţii au neglijat în mod conştiincios faptul achitării benevole a datoriei solicitate în reclamaţiile înaintate. 1 Solicită încasarea din contul pârâţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 21611,23 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind încasat în mod solidar din contul Oxanei Jereghi şi Gheorghe Jereghi în beneficiul ÎMGFL-18 datoria în sumă de 21611,23 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei, cît şi taxa de stat în sumă de 378 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către Jereghi Gheorghe şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 19 aprilie 2013 Jereghi Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe, cu transmiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului invocă că instanţele inferioare la pronunţarea hotărârilor au reţinut contul deschis la ÎMGFL nr.18, potrivit căruia locatari sunt Jereghi Oxana şi Jereghi Gheorghe şi faptul că pentru perioada aprilie 2006-iunie 2010 nu a fost prezentate probe care ar confirma achitarea datoriilor pentru serviciile comunale. Se declară a fi nebeneficiar a serviciilor comunale prestate pe adresa mun. Chişinău str. A. Doga, 28/2, ap. 47, dânsul nelocuind în acest apartament începând cu anul 2005. În acest sens, menţionează că la 03 mai 2005 a desfăcut căsătoria cu Jereghi Oxana, dânsul părăsind apartamentul dat, care nici nu-l deţinea în proprietate, or acest apartament aparţinea Oxanei Jereghi până la înregistrarea căsătoriei lor.

Menţionează recurentul că în anul 2007 a încheiat căsătoria cu Lipatova Aliona, din viaţa în comun fiind născută fiica Ecaterina. Afirmă că potrivit extrasului din fişa locuinţei nr. 155027 anexat la materialele cauzei, conform situaţiei din 17 decembrie 2010, dânsul figurează ca persoană cu domiciliu permanent în apartamentul nr. 47, din str. A. Doga 28/2, mun. Chişinău, având şi statut de soţ, constatări care nu corespund realităţii, mai mult că în extrasul din fişa locuinţei 155027 din 02 aprilie 2013 este indicat că la situaţia anului 2005 se află la evidenţă o singură persoană. Consideră hotărîrile recurate drept ilegale, prin emiterea cărora îi sunt încălcate grav drepturile sale, fiind impus să achite în mod solidar datoria pentru serviciile comunale de care dânsul nu a beneficiat.

Invocă că este încălcat şi dreptul său de posesie şi folosinţă, executorul judecătoresc sechestrându-i conturile bancare, bunurile mobile şi imobile. Susţine că instanţele inferioare eronat au apreciat materialul probator al cauzei, mai mult că nu i-a fost oferită posibilitatea de a se prezenta la examinarea cauzei, fiind citată conform materialelor cauzei doar Jereghi Oxana, cu care dînsul nu se află în nici un fel de relaţii şi nici decizia instanţei nu i-a fost adusă la cunoştinţă, necătînd la faptul că apelul a fost depus de el.

Insistă că instanţa de apel a apreciat incorect probele din dosar şi eronat a interpretat normele dreptului material, şi anume, prevederile art. 530 Cod civil, care indică că, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legaţi solidar, menţionînd în acest sens că atîta timp cît nu a beneficiat de careva servicii locativ-comunale prestate la apartamentul nr. 47, din str. A. Doga 28/2, mun. Chişinău, nu poate răspunde pentru prestarea acestora unei alte persoane. 2 Cu referire la art. 533 Cod civil, care stipulează că creditorul poate pretinde executarea obligaţiei, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime.

Pînă la executarea întregii prestaţii, rămîn obligaţi toţi debitorii, consideră că de către intimat intenţionat a fost dusă în eroare instanţa de judecată, prin prezentarea unui extras al contului personal fals, mai mult că în realitate conform contului personal încă din anul 2005 este indicată doar o persoană. La fel afirmă că nici în cadrul examinării cauzei în prima instanţă şi nici în cadrul examinării cauzei în instanţa de apel nu a fost înştiinţat despre data şi locul examinării cauzei, fapt ce se confirmă prin materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 25 iunie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 39), însă recurentul insistă a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la data de 02 aprilie 2013, odată cu citarea sa la executorul judecătoresc. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 aprilie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea în care sa dispus încasarea în beneficiul ÎMGFL-18 a sumei de 21881,23 lei şi în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 378 lei în mod solidar şi de la Jereghi Gheorghe şi emiterea unei noi hotărâri în partea dată cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 18 împotriva lui Jereghi Oxana şi Jereghi Ghorghe cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei integrale a acţiunii, dispunînd încasarea în mod solidar de la Jereghi Oxana şi Jereghi Ghorghe în beneficiul ÎMGFL – 18 a datoriei în sumă de 21611,23 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei, iar în total suma de 21881,23 lei. Prin aceeaşi hotărâre, s-a dispus încasarea în mod solidar de la Jereghi Oxana şi Jereghi Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 378 lei. Instanţa de apel, judecând apelul declarat de către Jereghi Gheorghe a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia şi legalităţii hotărîrii primei instanţe.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi, la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată în partea în care sa dispus încasarea în beneficiul ÎMGFL-18 a sumei de 21881,23 lei şi în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 378 lei în mod solidar şi de la Jereghi Gheorghe şi soluţia dată în partea dată în sensul menţionat mai sus sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată 3 de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate la caz. Astfel, după cum denotă actele cauzei blocul locativ din str. A. Doga, 28/2 mun.

Chişinău, se află în gestiunea ÎMGFL nr. 18, care, în baza statutului şi Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002 şi altor acte normative, stabileşte modul de achitare de către proprietarii, chiriaşii şi locatarii de apartamente a plăţilor pentru serviciile locative, comunale şi necomunale. Tot actele cauzei atestă că proprietarul apartamentului nr. 47 din str. A. Doga 28/2, mun. Chişinău este Delei (Jereghi) Oxana, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4330 din 18 septembrie 1999, încheiat între Delei (Jereghi) Oxana şi Crivceanschii Ivan.

De asemenea, din extrasul din fişa locuinţei nr. 155027, rezultă că la situaţia anului 2005 la evidenţă în ap. nr. 47 din str. A. Doga 28/2, mun. Chişinău se află o singură persoană, şi anume Delei (Jereghi) Oxana.

Prin urmare, corect instanţele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispubnînd încasarea în beneficiul ÎMGFL-18 din contul Oxanei Jereghi a datoriei în sumă de 21611,23 lei, deoarece ultima acceptând şi utilizând serviciile-comunale prestate de către furnizorii-prestatori era obligată să achite plata pentru aceste servicii, în mărimea şi modul prevăzut prin Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. Totodată, instanţa de recurs consideră drept neîntemeiată soluţia instanţelor de judecată prin care s-a dispus încasarea în beneficiul ÎMGFL-18 a datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 21611,23 lei, în mod solidar, şi din contul lui Jereghi Gheorghe.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine materialul probator, din care rezultă cert că Jereghi Gheorghe nu este beneficiar al serviciilor comunale prestate pentru apartamentul nr. 47, din str. A. Doga 28/2, mun. Chişinău, încasarea datoriei pentru care se solicită, întrucît nu are domiciliul în apartamentul menţionat din anul 2005. Aici, important este de remarcat şi faptul că la data de 03 mai 2005 căsătoria între Jerghi Oxana şi Jereghi Ghorghe a fost desfăcută, ultimul părăsind apartamentul în care a locuit împreună cu Jereghi Oxana şi anume ap. nr. 47, din str. A. Doga 28/2, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Delei (Jereghi) Oxana, fiind procurat de aceasta pînă la înregistrarea căsătoriei cu Jereghi Gheorghe.

Iar, potrivit art. 22 alin.(1) Codul familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. În această ordine de idei este cert, că instanţele inferioare neîntemeiat la caz au aplicat prevederile art. art. 530 şi 533 Cod civil, deoarece, cum a fost menţionat, Jereghi Gheorghe nu a beneficiat de careva servicii locativ-comunale prestate 4 apartamentului nr. 47, din str. A. Doga 28/2, drept urmare, nefiind obligat de a răspunde în mod solidar pentru prestarea acestora unei alte persoane.

La caz, independent de acest aspect, este cert că şi atît cheltuielile de judecată în beneficiul ÎMGFL-18, cît şi taxa de stat în beneficiul statului urmează a fi încasate din contul Oxanei Jereghi. Totodată, instanţa de recurs consideră ca lipsite de suport legal criticile recurentului cu referire la faptul că instanţele de judecată au examinat cauza în lipsa, deoarece actele cauzei testă că Jereghi Gheorghi a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei în prima instanţă, fapt confirmat atît prin avizul, cît şi recipisa semnată de acesta (f.d. 17, 19). De altfel, instanţa de recurs consideră necesar de remarcat şi faptul că recurentul, având la cunoştinţă despre locul, data şi ora examinării cauzei în prima instanţă, fapt confirmat prin recipisa semnată de acesta (f.d.

19), nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), fiind înştiinţat legal despre şedinţa de judecată din 02 iunie 2011, şi ulterior declarînd apelul împotriva hotărîrii primei instanţe, recurentul avea obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că la judecarea pricinii de către instanţele ierarhic inferioare, fiind stabilite circumstanţele de fapt, însă au fost aplicate greşit normele legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Gereghi Gheorghe, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea prin care sa dispus încasarea în beneficiul ÎMGFL- 18 a sumei de 21881,23 lei şi în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 378 lei în mod solidar şi de la Jereghi Gheorghe şi a emite în partea dată o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată, în rest menţinând decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Jereghi Gheorghe. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02 iunie 2011 Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.18 împotriva Oxanei Jereghi şi Gheorghe Jereghi cu privire la încasarea datoriei, în partea prin sa dispus încasarea în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.18 a datoriei în sumă de 21611,23 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei şi în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 378 lei în mod solidar şi din contul lui Jereghi Gheorghe şi se emite în partea dată o nouă hotărâre prin care: 5 Se respinge acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.18 în partea încasării în mod solidar şi de la Jereghi Gheorghe a datoriei pentru serviciile comunale şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iunie 2011 în partea încasării din contul Oxanei Jereghi în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.18 a datoriei în sumă de 21611,23 lei şi a cheltuielile de judecată în mărime de 270 le, cît şi în partea încasării din contul Oxanei Jereghi în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 378 lei se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatina Vieru Tamara Chişca-Doneva 6