2rac-382/13 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2rac-382/13 Judecător: T.Culava Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a IMSP Spitalul raional Străşeni către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 26.07.2012, reclamantul IMSP Spitalul raional Străşeni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitînd încasarea sumei de 28 000 lei cu titlu de prejudiciu material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09 septembrie 2010, între IMSP Spitalul raional Străşeni şi ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost încheiat contractul nr.20905000001 privind furnizarea energiei electrice, potrivit căruia pîrîtul şi-a asumat obligaţia să furnizeze reclamantului energie electrică la parametri de calitate conform standardului naţional GOST 13109. La 07 aprilie 2012, în rezultatul furnizării energiei electrice care nu corespunde parametrilor susmenţionaţi, a fost grav afectat analizatorul hematologic automat PCE 210, ERMA, Japonia, reparaţia căruia costă 28 000 lei, fapt confirmat de către SRL „GBG MLD”, întreprindere de la care a fost procurat respectivul analizator şi care răspunde de întreţinerea acestuia.

Reclamantul a solicitat pîrîtului examinarea cazului dat şi restituirea cheltuielilor pentru reparaţia analizatorului, însă pîrîtul, fară a efectuat careva cercetări, l-a informat pe reclamant că nu există temei pentru repararea prejudiciului pretins de ultimul. Ulterior însă, după expirarea a 60 de zile de la adresarea reclamantului, pîrîtul s-a prezentat la faţa locului şi a întocmit un proces- verbal în care a fost indicat că, la 07 aprilie 2012, nu au fost devieri de tensiune în reţelele electrice, aceste constatări necorespunzînd adevărului, or, defectarea analizatorului hematologic s-a produs anume în rezultatul încălcării regimului de tensiune în reţeaua electrică, fapt confirmat prin concluzia specialiştilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul IMSP Spitalul raional Străşeni suma de 28 000 lei. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile pct. 203 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, menţionînd că pîrîtul a neglijat termenul de 10 zile pentru examinarea reclamaţiei reclamantului. La fel a constatat că defecţiunea analizatorului hematologic automat PCE 210, ERMA, s-a produs anume din cauza devierii de tensiune. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la 14 decembrie 2012, a depus apel ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii integral ca neîntemeiată.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că, potrivit prescripţiei Inspectoratului Energetic de Stat din 07 mai 2012, s-au constatat iregularităţi nu în reţeaua electrică a furnizorului, ci a consumatorului - reclamantului IMSP Spitalul raional Străşeni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 11 decembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29 aprilie 2013, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au dat o apreciere greşită probelor administrate la dosar, considerînd în acest sens că lipseşte una din condiţiile angajării răspunderii civile. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au dat o apreciere greşită probelor administrate la dosar. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a 2 deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a IMSP Spitalul raional Străşeni către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind repararea prejudiciului cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 3