2ra-2441/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-2441/13 Judecător: V.Lazari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tutunaru Constantin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Dominio Iurie” către Tutunaru Constantin, intervenient accesoriu Ion Scutaru, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, CONSTATĂ : La 30.07.2012, reclamantul SRL „Dominio Iure” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Constantin Tutunaru, intervenient accesoriu Ion Scutaru, privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 iunie 1999, Constantin Tutunaru a primit de la Ion Scutaru un împrumut în sumă de 21 000 dolari SUA şi a eliberat recipisa. Data de rambursare a datoriei n-a fost indicată. Pînă la momentul de faţă pîrîtul Constantin Tutunaru n-a întors datoria primită prin recipisă. La 07 iulie 2012, Ion Scutaru a încheiat cu reclamantul „Dominio Iure” SRL contract de cesiune de creanţă. La 11 mai 2012, în adresa pîrîtului Constantin Tutunaru a fost expediată pretenţia, iar la 29 iunie 2012, în Monitorul Oficial a fost publicat anunţul cu privire la întoarcerea datoriei conform recipisei, care au rămas fară răspuns. Reclamantul SRL „Dominio Iure” solicită de a încasa de la pîrîtul Constantin Tutunaru în beneficiul său datoria în sumă de 21 000 dolari SUA sau echivalentul acesteia în valută naţională la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 7 705 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13.12.2012, acţiunea depusă de către SRL „Dominio Iure” a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Constantin Tutunaru în beneficiul SRL „Dominio Iure” datoria pentru împrumut în sumă de 21 000 dolari SUA, sau echivalentul acesteia în valută naţională la data executării prezentei hotărîri şi cheltuielile de judecată în sumă de 7 705 lei. În caz dacă Constantin Tutunaru nu va executa prezenta hotărîre în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă, din contul acestuia va fi încasată şi dobînda de întîrziere, determinată conform art. 619 CC. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 572 alin. (2), 867 alin. (1) şi 871 alin. (1), menţionînd că din probele prezentate şi examinate în şedinţa de judecată, s-a confirmat faptul că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile sale contractuale cu privire la restituirea împrumutului.

Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 04.01.2013, Tutunaru Constantin a atacat-o cu apel, solicitînd repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 13.12.2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de Tutunaru Constantin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13.12.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03 mai 2013, Tutunaru Constantin a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13.12.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În argumentarea recursului recurentul a invocat că din motivul domicilierii în satul său a mai multor persoane cu acelaşi nume şi date personale ca al său, nu a primit citaţia şi, respectiv, nu a participat la examinarea cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele nu au dat apreciere faptului că nu aputut participa la examinarea cauzei din motiv că în satul său domiciliază mai multe persoane cu acelaşi nume şi date personale ca al său, motiv din care nu a primit citaţia. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter 2 devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Tutunaru Constantin, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tutunaru Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tutunaru Constantin, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Dominio Iurie” către Tutunaru Constantin, intervenient accesoriu Ion Scutaru, privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 3