2ra-2378/13 — Apărarea dreptului de consumator

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-2378/13 Judecător: I.Busuioc Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Popa Ghenadie”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roman Vladimir, Roman Svetlana, Turculeţ Denis, Turculeţ Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Calinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţag Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore, Boian Ana, Boian Vasile şi Boian Ludmila împotriva ÎI „Popa Ghenadie” privind apărarea drepturilor de consumator şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, CONSTATĂ : La 29 ianuarie 2009, Roman Vladimir, Roman Svetlana, Turculeţ Denis, Turculeţ Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Calinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţac Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore, Boian Ana, Boian Vasile şi Boian Ludmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Popa Ghenadie” privind încasarea în beneficiul lui Roman Vladimir prejudicial material în mărime de 27 684 lei,

prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei, în beneficiul Svetlanei Roman prejudiciul moral în mărima de 100 000 lei, încasarea în beneficiul lui Turculeţ Denis, Turculeţ Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Galinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţac Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore, Boian Ana, Boian Vasile şi Boian Ludmila prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei pentru fiecare şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 955 lei. În motivarea cererii reclamanţii au învocat că, la 18.07.2008, în bar-restaurantul „Ahiless” a avut loc ceremonia nunţii lui Roman Vladimir şi Roman Svetlana. La 16.06.2008 Roman Vladimir a achitat directorului Ghenadie Popa, arvuna în mărime de 3 000 lei, în baza bonului de plată nr. 13. Au rezervat 63 locuri pentru invitaţi, 1 fiind achitat fiecare loc a cîte 374 lei.

În total potrivit bonurilor de plată din 12.07.2008 şi 16.06.2008 s-a achitat suma în mărime de 27 684 lei. A doua zi, după ceremonie, marea majoritate din invitaţi au avut intoxicaţie alimentară însoţită cu diaree şi febră. Ulterior, prin procesul-verbal din 21.07.2008 de examinare sanitaro- epidemiologica a obiectivului, s-au colectat din bucătăria restaurantului „Ahiless” 18 mostre de produse alimentare, prin care s-au constatat lipsa condiţiilor de prelucrare a produselor alimentare şi lipsa examenului medical şi instruirii igienice a două persoane angajate, care au participat la pregătirea ceremoniei. Au indicat că, în rezultatul preparării necalitative şi în condiţii antisanitare a bucatelor, majoritatea invitaţilor au suferit intoxicaţie alimentară, provocată inclusiv de salmonelă.

Prin decizia nr. 396 din 28.07.2008 directorul ÎI „Popa Ghenadie” a fost sancţionat în temeiul art. 42, art. 42/7 din Codul cu privire la contravenţiile administrative. Potrivit certificatelor medicale şi circumstanţelor de fapt, reclamanţii au invocat că, în rezultatul preparării necalitative şi în condiţii antisanitare a bucatelor, majoritatea invitaţilor au suferit de intoxicaţie alimentară, provocată inclusiv de salmonelă. Astfel, Gritac Olga s-a aflat la spital de la 20.07.2008 pînă la 28.07.2008, Mitru Tatiana de la 21.07.2008 pînă la 26.07.2008, Mitru Daniel de la 21.07.2008 pînă la 26.07.2008, Roman Svetlana fiind însărcinată în luna a treia s-a aflat în spital de la 21.07.2008 pînă la 27.07.2008, Iarovţev Veaceslav de la 21.07.08 pînă la 29.07.2008, cu diagnoza „salmonelă”.

Turculeţ Lidia, Turculeţ Andrei şi Turculeţ Denis s-au tratat ambulator cu diagnosticul „salmonelă”; Cebotari Alexei s-a tratat ambulatoriu de la 20.07.2008 cu diagnosticul „intoxicaţie alimentară”, Calinovschi Anastasia s-a tratat de la 21.07.2008 pînă la 31.07.2008 cu diagnosticul „intoxicaţie alimentară”; Grumeza Serghei s-a tratat ambulatoriu de la 20.06.2008 pînă la 24.07.2008 cu diagnosticul „intoxicaţie alimentară”, Roman Grigore s-a tratat la ambulatoriu de la 21.07.2008 pînă la 24.07.2008; Budeştean Elena s-a tratat de la 21.07.08 pînă la 30.07.08 de salmonelă; Ogorodnic Raisa s-a tratat de la 19.07.2008 pînă la 30.07.2008 de salmonelă; Cibotaru Aurica s-a tratat în staţionar timp de 7 zile de salmonelă; Boian Ana, Boian Vasile şi Boian Ludmila s-au tratat ambulatoriu de salmonelă.

Reclamanţii consideră că pîrîtul a preparat bucatele cu încălcarea normelor sanitaro-igienice, plus la toate au folosit produse alterate ceea ce a dus la intoxicarea participanţilor la petrecere. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 iunie 2009 a fost respinsă acţiunea reclamanţilor ca fiind una neîntemeiată. La 12 august 2009, reclamanţii au dclarat apel şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2009, a fost respins apelul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 .06.2009. Ulterior, la 26.02.2010, reclamanţii au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14.07.2010 a fost admis recursul, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.11.2009 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12.06.2009 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26.12.2011 acţiunea depusă de reclamanţi a fost respinsă integral. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 31.01.2012, Roman Vladimir, Roman Svetlana, Turculeţ Denis, Turculeş Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Calinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţac Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi admiterea acţiunii. La 27 iunie 2012, Curtea de Apel Chişinău a emis decizia prin care a admis cererea de apel, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 26.12.2011 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis în parte acţiunea depusă de Roman Vladimir, Roman Svetlana, Turculeţ Denis, Turculeş Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Calinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţac Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore, fiind dispusă încasarea de la ÎI „Popa Ghenadie” în beneficiul lui Roman Vladimir şi Roman Svetlana prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei pentru fiecare, încasarea de la ÎI „Popa Ghenadie” în beneficiul lui Turculeţ Denis, Turculeş Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Calinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţac Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore prejudiciu moral în mărime de 500 lei pentru fiecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.11.2012, recursul declarat de ÎI „Popa Ghenadie” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău a fost declarat inadmisibil. Ulterior, la 28 noiembrie 2012, avocatului Ana Beriozchin în interesele apelantului Roman Vladimir a depus o cerere privind emiterea unei hotărîri suplimetare, privind încasarea de la ÎI „Popa Ghenadie” în beneficiul lui Roman Vladimir a prejudiciului material în mărime de 27 684 lei. Prin decizia suplimentară Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 a fost admisă cererea avocatului Ana Beriozchin în interesele apelantului Roman Vladimir privind emiterea unei hotărîri suplimetare, fiind dispusă încasarea de la ÎI „Popa Ghenadie” în beneficiul lui Roman Vladimir a prejudiciului material în mărime de 27 684 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 250 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că în motivarea deciziei din 27.06.2012, instanţa de apel a constatat că pretenţiile înaintate de apelanţi privind încasarea prejudiciului material sunt întemeiate, însă în dispozitivul deciziei a omis să indice încasarea sumei adjudecate. Considerînd ilegală decizia suplimentară a instanţei de apel, la 03 mai 2013, ÎI „Popa Ghenadie” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat că decizia injstanţei de apel din 27.06.2012 a fost deja executată.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎI „Popa Ghenadie”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Popa Ghenadie” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎI „Popa Ghenadie”, împotriva deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roman Vladimir, Roman Svetlana, Turculeţ Denis, Turculeţ Lidia, Turculeţ Andrei, Cibotaru Alexei, Cibotaru Aurica, Calinovschi Anastasia, Grumeza Sergiu, Griţag Olga, Iarovţev Veaceslav, Budeştean Elena, Mitru Tatiana, Mitru Daniel, Ogorodnic Raisa, Roman Grigore, Boian Ana, Boian Vasile şi Boian Ludmila împotriva ÎI „Popa Ghenadie” privind apărarea drepturilor de consumator şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 5