2ra-1359/13 — Contestarea actelor de executare şi suspendarea procedurii de executare

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2ra-1359/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga, A. Pahopol DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Conev împotriva Executorului judecătoresc Sergiu Oglindă cu privire la contestarea actelor de executare şi suspendarea procedurii de executare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Conev Alexandru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 august 2012, c o n s t a t ă La 02 iulie 2012 Conev Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Executorului judecătoresc Sergiu Oglindă cu privire la contestarea actelor de executare şi suspendarea procedurii de executare. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în anul 2009 a depus cerere de chemare în judecată împotriva APLP nr. 50/269 cu privire la încasarea penalităţii, respinsă prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010, fiind dispusă încasarea de la Conev Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 147,50 lei. Împotriva hotărârii respective reclamantul a declarat apel, restituit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 ca fiind tardiv.

De asemenea, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010 a fost depusă cerere de revizuire, respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 martie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011. Menţionează reclamantul că la 28 iunie 2012 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010. Suplimentar, pretinde reclamantul că abia la 11 iunie 2012 a cunoscut despre faptul emiterii de către Executorului judecătoresc Sergiu Oglindă a încheierii privind intentarea procedurii de executare nr. 040s-86/12 din 12 ianuarie 2012 în baza titlului executoriu nr. 2-1282/10 din 21 aprilie 2010 conform hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 aprilie 2010 în vederea încasării din contul său în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 1 147,50 lei. În cadrul procedurii de executare pârâtul Executorul judecătoresc Sergiu Oglindă nu i-a expediat încheierea privind acordarea termenului pentru executarea benevolă a hotărârii judecătoreşti, aplicând arest şi interdicţie asupra imobilului- proprietatea reclamantului, Conev Alexandru nefiind înştiinţat în ordinea prevăzută de art. 100 CPC şi art. 39 din Regulile privind prestarea serviciilor poştale aprobate prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 798 din 18 iunie 2002, care consacră expres expedierea actelor judecătoreşti prin intermediul scrisorilor recomandate, ceea ce nu a fost făcut de către pârât la cazul litigiului.

Solicită reclamantul suspendarea procedurii de executare intentate în baza încheierii nr. 040s-86/12 din 12 ianuarie 2012 emise de către Executorul judecătoresc Sergiu Oglindă până la examinarea de către Curtea Supremă de Justiţie a recursului declarat la 28 iunie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Conev Alexandru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2012. La 11 februarie 2013 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, încălcând în cadrul judecării pricinii dreptul recunoscut la un proces echitabil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2012 în partea respingerii cererii ca fiind tardivă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele prezente la dosar, şi anume din cererea de chemare în judecată a reclamantului Conev Alexandru, în interesele căruia a fost declarat recursul, rezultă că el solicită suspendarea procedurii de executare intentate în baza încheierii privind intentarea procedurii nr. 040s-86/12 din 12 ianuarie 2012 emise de către Executorul judecătoresc Sergiu Oglindă în baza documentului executoriu nr. 2- 1282/10 din 21 aprilie 2010 conform hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010, din motivul contestării cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 şi a hotărârii Judecătoriei 2 Centru mun.

Chişinău din 21 aprilie 2010, contestând şi acţiunile executorului judecătoresc la intentarea procedurii de executare nr. 040s-86/12 din 12 ianuarie 2012. Conform art. 161 alin. (1) Cod de executare, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvîrşirii lor au trecut mai mult de 6 luni. Potrivit 162 alin. (1) al aceluiaşi Cod, actul de executare întocmit de executorul judecătoresc poate fi contestat de participanţii la procesul de executare în termen de 15 zile de la data săvîrşirii lui ori a refuzului de a săvîrşi anumite acte, dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului nu conţin date privind expedierea în adresa recurentului- debitor Alexandru Conev a încheierii privind intentarea procedurii de executare nr. 040s-86/12 din 12 ianuarie 2012, iar ultimul susţine că despre intentarea procedurii de executare a cunoscut întâmplător în luna iunie 2012. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Conev Alexandru s-a încadrat în termenul de contestare a încheierii de intentare a procedurii de executare, hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel privind respingerea cererii ca depusă peste termenul legal urmând a fi casate ca fiind neîntemeiate în această parte.

În rest, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 privind respingerea cererii ca fiind neîntemeiată sunt legale şi urmează a fi menţinute. Or, în cadrul examinării prezentei pricini s-a stabilit în mod cert faptul că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010 prin care a fost dispusă încasarea din contul lui Alexandru Conev în beneficiul statului suma de 1 147,50 lei cu titlu de taxă de stat a devenit executorie în urma restituirii cererii de apel prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011, prin urmare, executorul judecătoresc la 12 ianuarie 2012 în mod legal a dispus intentarea procedurii de executare, stabilindu-i debitorului termen spre executare.

Referitor la cerinţa privind suspendarea executării hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 aprilie 2010 în baza faptului că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 prin care a fost restituit apelul, este atacată în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de asemenea consideră că a fost respinsă de către instanţele ierarhic inferioare în mod legal ca fiind neîntemeiată, deoarece conform art. 79 Cod de executare, instanţa de judecată poate suspenda executarea documentului executoriu, la cererea părţilor în procedura de executare, în cazul adresării de către executorul judecătoresc în instanţa de judecată sau în organul care a eliberat documentul executoriu a cererii de a se explica hotărîrea adoptată, aflării debitorului într-o delegaţie îndelungată în interes de serviciu sau cu o misiune de stat atunci cînd obligaţia are un caracter personal, aflării debitorului într-o instituţie curativ- 3 profilactică, căutării debitorului, înaintării de către terţi a unei acţiuni privind ridicarea sechestrului de pe bunuri – în partea ce ţine de aceste bunuri, contestării eliberării titlului executoriu; depunerea recursului nesuspendând executarea hotărârii.

Aceleaşi prevederi se conţin şi în art. 435 alin. (1) CPC, care stipulează că recursul suspendă executarea hotărîrii doar în cazul strămutării de hotare, distrugerii de plantaţii şi semănături, demolării de construcţii sau de orice bun imobil, în alte cazuri prevăzute de lege. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele recurentului sunt parţial întemeiate, instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat respingând acţiunea ca fiind tardivă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 în partea ce ţine de respingerea cererii ca fiind tardivă, în rest hotărârile judecătoreşti se menţin.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărârea primei instanţe în pricina dată conform art. 163 alin. (4) Cod de executare, urma a fi atacată cu recurs, iar acesta să fie examinat de către Curtea de Apel Chişinău sub forma recursului împotriva unei încheieri judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 august 2012 în partea ce ţine de respingerea cererii ca fiind tardivă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Conev împotriva Executorului judecătoresc Sergiu Oglindă cu privire la contestarea actelor de executare şi suspendarea procedurii de executare, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 august 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4