2r-434/13 — Încasarea penalităţii

prima instanţă: V.Braşoveanu dosarul nr.2r-434/13 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnăut, T.Pelin DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Conev Alexandru împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/269 cu privire la încasarea penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Conev Alexandru, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2009 Conev Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/269 cu privire la încasarea penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 noiembrie 2000 între APLP nr. 50/269 şi el a fost încheiat un contract, prin care APLP nr. 50/269 s-a obligat să efectuieze toate lucrările ce ţin de deservirea blocului locativ, a reţelelor şi comunicaţiilor inginereşti, iar în cazul neîndeplinirii obligaţiei sale, să achite o penalitate în mărime de 20 %. La 20 iulie 2008 sistema de canalizare a fost demontată de către trei persoane, în urma căreia a fost lipsit de accesul la sistema de canalizare. Mai menţionează că, la 22 septembrie 2008 prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, i-a fost permis să execute din mijloace şi cu forţe proprii lucrările de reparaţie şi restaurare a sistemei de canalizare, obligînd conducerea APLP nr. 50/269 şi pe cele trei persoane care au demontat sistema de canalizare, să nu-i creeze impedimente la executarea acestor lucrări.

1 Indică reclamantul că, la 17 octombrie 2008 din mijloace şi cu forţe proprii a reparat şi restaurat sistema de canalizare, iar actul cu privire la executarea lucrărilor a fost expediat în adresa APLP nr. 50/269 pentru ca aceasta să-i restituie mijloacele băneşti suportate de el, însă care pînă în prezent nu i-au fost restituite. La 10 noiembrie 2009 a expediat în adresa pîrîtului o pretenţie prin care a solicitat încasarea penalităţii pentru neîndeplinirea obligaţiilor, însă nici la aceasta răspuns nu a primit. Cere reclamantul, încasarea sumei de 38 250 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 martie 2011 s-a respins cererea de revizuire depusă de Conev Alexandru ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 cererea de apel depusă de Conev Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010 a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de Conev Alexandru împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 martie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 s-a admis recursul declarat de Conev Alexandru şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 cererea de apel depusă de Conev Alexandru a fost restituită, pe motiv că în virtutea legii hotărîrea nu poate fi atacată cu apel. La 02 mai 2013 Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termenul de declarare a recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013. În susţinerea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării.

Din materialele dosarului urmează că încheierea redactată a fost expediată în adresa recurentului la 30 aprilie 2013, prin urmare, Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 02 mai 2013 a fost declarată în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” în interesele 2 lui Conev Alexandru urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs a constatat, că la 21 aprilie 2010 a fost emisă hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău prin care acţiunea depusă de Conev Alexandru a fost respinsă. Din materialele cauzei rezultă că, la 04 mai 2010 Conev Alexandru a depus o cerere de revizuire, care a fost respinsă prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 martie 2011. La 16 martie 2011 Conev Alexandru a declarat recurs împotriva hotărîrii din 21 aprilie 2010 şi încheierii din 12 martie 2011 emise de Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 cererea de apel depusă de Conev Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 aprilie 2010 a fost respinsă ca fiind depusă tardiv, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2011 s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de Conev Alexandru împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 martie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 s-a admis recursul declarat de Conev Alexandru şi s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 cererea de apel depusă de Conev Alexandru a fost restituită, pe motiv că în virtutea legii hotărîrea nu poate fi atacată cu apel. Din materialele cauzei urmează că, la 02 mai 2013 Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013. Colegiul consideră că, recursul declarat de către Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Conev Alexandru este depus de către o persoană neîmputernicită, aceasta nefiind în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 73 alin. (1) CPC, în cazurile prevăzute de lege, autorităţile publice, organizaţiile, persoanele fizice pot adresa în judecată acţiune (cerere) în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane, la cererea acestora, sau în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unui număr nelimitat de persoane fizice. Acţiunea în apărarea intereselor unei persoane incapabile poate fi intentată independent de existenţa cererii unei persoane interesate sau a reprezentantului ei legal. 3 Conform art. 73 alin. (2) CPC, organele, organizaţiile, persoanele fizice care au intentat proces în apărarea intereselor unor alte persoane au drepturi şi obligaţii procedurale de reclamant, cu excepţia dreptului de a încheia tranzacţie şi a obligaţiei de a achita cheltuielile de judecată.

În acest sens, completul notează că Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor” nu este parte în prezenta cauză, or, art. 73 CPC permite reprezentarea în instanţă doar după iniţierea de către persoanele juridice şi fizice specificate la alin. (2) art. 73 CPC, a unei acţiuni civile în apărarea intereselor legitime ale unei alte persoane. În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor”a depus şi a semnat cererea de recurs din numele lui Conev Alexandru fără a fi împuternicită să declare recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Asociaţia Obştească ,,Protecţia Consumatorilor”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Conev Alexandru împotriva Asociaţiei proprietarilor de locuinţe privatizate nr. 50/269 cu privire la încasarea penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Ion Vîlcov 4