2ra-1805/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă A. Parfeni dosarul nr.2ra-1805/13 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni împotriva lui Boris Chitoroagă cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia- Centru” din Ungheni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 24 februarie 2012, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia- Centru” din Ungheni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Chitoroagă cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni a indicat că pârâtul Boris Chitoroagă a deţinut funcţia de şef al ocolului silvic Corneşti din anul 2001 până în anul 2010. La 28 decembrie 2010 în legătură cu concedierea din funcţia deţinută a fost întocmit procesul-verbal pentru transmiterea bunurilor materiale din ocolul silvic Corneşti aflate în gestiunea pîrîtului d-lui Victor Filipovici, care urma să ocupe funcţia dată. În urma întocmirii procesului de predare-primire a bunurilor materiale au fost depistate neajunsuri şi anume: plasă metalică – 110 metri la preţul de 2086 lei; benzină – 260 litri la preţul de 3275,77 lei; benzină -260 litri la preţul de 3275,77 lei; cotileţ – 4m3 la preţul de 1920 lei; cisternă – 1 bucată la preţul de 675,07 lei; tent – 1 bucată la preţul de 1069,44 lei; telefon de model „Panasonic” – 1 bucată la preţul de 360 lei şi foi de ardezie – 25 bucăţi la preţul de 870,03 lei.

Din bunurile menţionate au fost restituite cisterna şi tent, suma neajunsurilor în prezent constituind 8826,87 lei. La solicitările de a restitui benevol prejudiciul cauzat în mărime de 8826,87 lei, însă reclamantul nu a reacţionat. 1 Prin urmare, solicită Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni încasarea de la Boris Chitoroagă a datoriei în sumă de 8826,87 lei şi încasarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 29 martie 2013, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia – Centru” din Ungheni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia – Centru” din Ungheni, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa a examinat apelul în absenţa apelantului cu toate că ultimul prin fax a solicitat amânarea examinării pricinii pe motiv de boală a reprezentantului acestuia, iar delegarea altui reprezentant a fost imposibilă. Nu a dat apreciere obiectivă tuturor probelor administrate prin care se confirmă cert neajunsul comis de Boris Chitoroagă în mărime de 8826,87 lei, cu toate că contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină din 24 decembrie 2004 prevede răspunderea materială a intimatului.

Consideră au prezentat suficiente probe ce confirmă prejudiciul material adus întreprinderii de către intimat. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 17 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni, în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 07 februarie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 29 ianuarie 2013, iar Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” la 29 martie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, a înregistrat cererea de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 24 februarie 2012 Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” Ungheni s-a adresat în instanţa de judecată cu 2 cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Chitoroagă solicitând repararea prejudiciului material, invocînd că ultimul a cauzat întreprinderii un prejudiciu material prin faptul că după concedierea din funcţie de şef al ocolului silvic Corneşti nu a transmis toate bunurile materiale a întreprinderii aflate în gestiunea sa în sumă totală de 8826,87 lei.

Conform art. 338 alin. (1) lit. a) Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazul cînd între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art. 339). În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar, art. 117 alin. (2) Codul de procedură civilă expres stipulează că, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

Reieşind din normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel just a stabilit că recurentul Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” Ungheni pe parcursul examinării cauzei nu a prezentat probe care ar confirma cu certitudine că prejudiciul în sumă de 8826,87 lei a fost cauzat întreprinderii, că acest prejudiciu a fost cauzat anume de către intimatul Boris Chitoroagă şi că ultimul este vinovat în comiterea prejudiciului. De asemenea la actele pricinii lipsesc probe ce ar demonstra faptul că bunurile a căror lipsă s-a constata au fost predate în gestiunea intimatului Boris Chitoroagă. La caz, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că instanţa de apel nu a adat apreciere obiectivă probelor administrate.

Instanţa de recurs mai constată că soluţia dată de instanţa de apel este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de apel i-a încălcat dreptul procedural prin examinarea pricinii în lipsa reprezentantului acestuia. După cum rezulta din actele pricinii Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” Ungheni a solicitat anterior amânarea şedinţei de judecată din 20 noiembrie 2012 din motiv că reprezentantul se afla în concediu medical, cererea de amânarea fiind admisă şi şedinţa de judecată a fost amânată pentru data de 29 ianuarie 2013, la care reprezentantul recurentului din nou nu s-a prezentat solicitând prin telegramă amânarea şedinţei de judecată din acelaşi motiv.

La cererile de amânare nu sunt anexate probe ce ar confirma faptul că reprezentantul acestuia este în concediu medical. Mai mult, art. 206 alin. (5) Codul de procedură civilă prevede că, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la 3 proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Prin urmare, instanţa de apel temeinic şi legal a examinat pricina în lipsa reprezentantului recurentului, cu atât mai mult că Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” Ungheni este persoană juridică şi a avut posibilitate să delegheze un alt reprezentant pentru a-i reprezenta interesele în şedinţa de judecată.

Prin prisma criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată cu privire la respingerea acţiunii întemeiată şi legală, iar argumentele recursului declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ungheni din 10 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Silvia-Centru” din Ungheni împotriva lui Boris Chitoroagă cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4