2rh-223/13 — Determinarea şi divizarea cotei-părţi din imobil

prima instanţă Iu. Cotruţă dosarul nr.2rh-223/13 instanţa de apel L. Bulgac, V. Pruteanu, M. Anton instanţa de recurs A. Cobăneanu, T. Răducanu, I. Corolevschi, V. Barba, V. Ignat ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Tamara Tîrnou, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raeţchii împotriva lui Victor Tîrnou, intervenienţii accesorii Anatolii Tîrnou şi Antonina Tîrnou cu privire la determinarea şi divizarea cotei-părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Tamara Tîrnou ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2007, Vasile Raeţchii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Tîrnou, intervenienţii accesorii Anatolii Tîrnou şi Antonina Tîrnou cu privire la determinarea şi divizarea cotei-părţi din imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Vasile Raeţchii a indicat că a împrumutat lui Victor Tîrnou suma de 7000 dolari SUA. Pîrîtul a garantat rambursarea împrumutului prin gajarea apartamentului său din str. Vîlcov nr. 12, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 iunie 2007, a fost încasat de la Victor Tîrnou datoria în mărime de 7000 dolari SUA. Mai indică că pentru executarea hotărârii enunţate este necesară determinarea cotei-părţi din imobil, deoarece coproprietari sunt frate şi soră. Prin urmare, solicită Vasile Raeţchii determinarea cotei-părţi în mărime de 13 din imobilul nr. 12, str. Vîlcova, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 mai 2008 acţiunea lui Vasile Raeţchii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Vasile Raeţchii, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Vasile Raeţchii a fost admisă. A fost determinat pentru Victor Tîrnou 1/3 cotă-parte din casa de locuit din str. Vîlcov, 12, mun. Chişinău, care constituie averea succesorală a lui Mihail Tîrnou decedat la 14 noiembrie 2005. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012 recursul declarat de către Tamara Tîrnou a fost respins ca fiind inadmisibil. La 28 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Tamara Tîrnou a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond cu atragerea în proces a Tamarei Tîrnou.

Revizuenta Tamara Tîrnou, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că ea este sora lui Victor Tîrnou şi Anatolii Tîrnou, toţi trei fiind copii soţilor Antonina Tîrnou şi Mihail Tîrnou. Toată familia a locuit în mun. Chişinău, str. Vîlcov, 12. La 14 noiembrie 2005 a decedat tatăl Mihail Tîrnou, iar la 15 mai 2007 a decedat mama Antonina Tîrnou, iar moştenitori ai averii succesorale au rămas toţi trei fraţi - intimaţii Victor Tîrnou, Anatolii Tîrnou şi Tamara Tîrnou cu participarea cărora urma a fi examinată pricina. Menţionează că pricina în cauză a fost examinată în absenţa ei, iar despre examinarea cauzei a aflat numai în anul 2012, iar la 04 mai 2012 a primit decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău pe care a contestat-o cu recurs, însă recursul a fost respins ca fiind inadmisibil.

Consideră că cauza a fost examinată ilegal fără participarea coproprietarului construcţiei, iar prin hotărârea a cărei anulare o cere o expropriază ilegal de proprietate. Indică drept temei de revizuire art. 449 lit. c) CPC. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 2 Din cererea de revizuire depusă rezultă că revizuenta a invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, şi anume dreptul de proprietate asupra cote-părţi din imobil rămas după decesul părinţilor săi.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Invocînd în cererea de revizuire temeiurile prevăzute la art.449 lit.c) Codul de procedură civilă Tamara Tîrnou nu a anexat probele ce le confirmă.

Revizuienta Tamara Tîrnou nu a prezentat probe că la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012 deţinea cu drept de proprietate vreo cotă-parte din apartamentul str. Vîlcov nr. 12, mun. Chişinău. Or, prin decizia a cărei revizuire se solicită Tamarei Tîrnou nu i-au fost lezate careva drepturi. Prin hotărârile emise prima instanţă, instanţa de apel şi de recurs nu au soluţionat problema drepturilor revizuientei Tamara Tîrnou şi deci implicarea acesteia în proces nu era necesară. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tamara Tîrnou, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raeţchii împotriva lui Victor Tîrnou, intervenienţii accesorii Anatolii Tîrnou şi Antonina Tîrnou cu privire la determinarea şi divizarea cotei-părţi din imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4