3ra-1037/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1037/13 Judecător: V. Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Denis Chitov şi Ana Ilieş împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Ministerului Finanţelor al RM, cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 25 august 2010, Valentina Chitova în interesele lui Denis Chitov şi Elena Ilieş în interesele Anei Ilieş au depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului de Executare a Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Oficiul de executare Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, în cauza penală nr. 1ra-851/2008 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 august 2009 a dispus încasarea prejudiciului material şi moral de la inculpatul Vladimir Dumanov (art. 264 alin. (3), art. 266, 151 CP al RM) în favoarea părţilor vătămate Denis Chitov a sumei totale de 178 612 lei şi în favoarea Anei Ilieş a sumei totale de 74 930 lei. Decizia dată a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2009. La data de 15 octombrie 2009 după ce reclamanţilor li s-a adus la cunoştinţă despre emiterea titlurilor executorii de către Judecătoria Căuşeni la 28 octombrie 2008, reclamanţii au înaintat cerere către Judecătoria Căuşeni, Oficiul de executare Căuşeni privind declanşarea procedurii de executare a titlurilor de executare menţionate în favoarea cet.

Denis Chitov şi Anei Ilieş prin încheiere. În rezultat, conform încheierii privind restituirea documentului executoriu din 12 octombrie 2009, eliberat de Judecătoria Căuşeni, s-a dispus aprobarea procesului verbal din 05 octombrie 2009 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu nr. 1a-851 din 29 octombrie 2008. Reclamanţii au contestat cu recurs încheierea de restituire a documentului executoriu ca fiind în imposibilitate de executare, care prin încheierea Judecătoriei Căuşeni a fost respins. Curtea de Apel Bender prin decizia din 04 martie 2010 a admis recursul reclamanţilor şi a anulat încheierea Oficiului de executare Căuşeni cu restituirea documentului executoriu Oficiului de Executare Căuşeni cu 1 indicaţiile concrete pentru înlăturarea neajunsurilor, precum şi a atenţionării despre cerinţa respectării termenului rezonabil la executarea hotărîrilor judecătoreşti, fapt pentru care Republica Moldova a fost condamnată de mai multe ori.

La 01 aprilie 2010, ca urmare a lipsei informării despre careva detalii referitoare la reluarea procedurii de executare, reclamanţii au înaintat din nou cerere către Oficiul de Executare Căuşeni, atenţionînd că de la eliberarea titlurilor executorii au trecut aproape 2 ani, după examinarea cauzei 3 ani. Răspuns nu au primit.

Între timp reclamanţii au înaintat cerere prealabilă către Departamentul de Executare din cadrul Ministerului Justiţiei în vederea întreprinderii măsurilor necesare pentru soluţionarea problemelor de executare, însă la 26 iulie 2010 au primit de la Departament un răspuns în care cerinţele înaintate au fost examinate superficial, fiind constatat că s-au efectuat investigaţii superficiale, fapt ce demonstrează că Departamentul nu şi-a îndeplinit atribuţiile legale competente în vederea verificării, supravegherii şi asigurării respectării legislaţiei în domeniul executării titlurilor de executare ale cetăţenilor în termen rezonabil, fapt care duce la tergiversarea executării titlurilor executorii.

Acest fapt i-a determinat să se adreseze în instanţa de judecat cu prezenţa acţiune. Cer, Valentina Chitova în interesele lui Denis Chitov, Elena Ilieş în interesele Anei Ilieş obligarea Departamentului de Executare din cadrul Ministerului Justiţiei de a întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea încălcării dreptului recunoscut de lege al reclamaţilor, prin verificare, supraveghere şi asigurare a executării conform legislaţiei naţionale în termen operativ al titlurilor executorii faţă de cet. Chitov Denis şi Ilieş Ana; obligarea Oficiului de Executare Căuşeni de a întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea încălcării dreptului recunoscut de lege al reclamanţilor şi anume, de a relua de urgenţă procedura de executare a titlurilor executorii menţionate în favoarea cet.

Chitov Denis şi Ilieş Ana, prin emiterea unei încheieri de dare în căutare a debitorului, reieşind din principiul respectării termenului rezonabil şi respectarea drepturilor părţii vătămate (cercetarea bunurilor debitorului, adresa domiciliată în mun. Chişinău, aplicarea sechestrului pe locuinţa acestuia, bunurile comune pe cote-păţi, veniturile etc.); perceperea de la pîrîţi a prejudiciilor materiale şi morale, a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 a fost încetat procesul în pricina dată în temeiul art. 265 alin. (1) lit. a) CPC, pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011 a fost admis recursul declarat de către Valentina Chitova în interesele lui Denis Chitov şi Elena Ilieş în interesele Anei Ilieş, casată încheierea primei instanţe din 29 martie 2011 cu restituirea pricinii spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău.

La data de 07 noiembrie 2011 şi respectiv la 10 noiembrie 2011 reclamanţii au depus cereri de concretizare a pretenţiilor în lumina noilor circumstanţe de modificare a sistemului naţional cu privire la executare şi au solicitat atragerea în calitate de pîrîţi în locul Departamentului de Executare pe Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, solicitînd obligarea Departamentului de Executare din cadrul Ministerului Justiţiei de a întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea încălcării dreptului recunoscut de lege al reclamanţilor întru înlăturarea încălcării drepturilor reclamanţilor privind 2 verificarea, supravegherea şi asigurarea executării documentului executoriu în termen operativ a titlurilor executorii faţă de Denis Chitov şi Ana Ilieş.

Dispunerea obligării Oficiului de executare Căuşeni de a întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea încălcării dreptului reclamanţilor, cu efectuarea acţiunilor de reluare a procedurii de executare a titlurilor executorii în favoarea lui Denis Chitov şi Anei Ilieş, precum şi de a încasa de la pîrîţi prejudiciul material a cîte 600 lei şi moral a cîte 5000 lei pentru fiecare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Valentina Chitova în interesele lui Denis Chitov, Elena Ilieş în interesele Anei Ilieş au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de Valentina Chitova în interesele lui Denis Chitov, Elenei Ilieş în interesele Anei Ilieş, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul nr. PC-701 din 26.07.2010 şi obligat Ministerul Justiţiei să înlăture încălcările drepturilor reclamanţilor. A fost încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Denis Chitov şi Ana Ilieş cîte 600 lei prejudiciu material şi cîte 5 000 lei prejudiciu moral.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 123 din CPC, art. 55 din Legea executorilor judecătoreşti menţionînd că, pîrîtul nu a prezentat probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121-122 din CPC, care ar respinge integral pretenţiile reclamantului. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 04 martie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

În speţă, recurentul a indicat că nu-i poate fi imputată răspunderea pentru o altă autoritate. Mai invocă că instanţa a omis să se expună asupra motivelor încasării sumelor anume de la bugetul de stat, deoarece legislaţia prevede limitativ cazurile şi condiţiile răspunderii patrimoniale ale statului. Chitov Denis şi Ilieş Ana au depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care au invocat omiterea termenului de atac, solicitînd respingerea lui. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. După cum atestă actele cauzei, hotărîrea a fost adoptată la 19.11.2012, iar careva informaţie despre data expedierii în adresa părţilor lipseşte, fiind doar indicat numărul de ieşire (f.d.

167). Recurentul susţine că a primit copia hotărîrii la 18.02.2013, iar recursul a fost depus la 04.03.2013. 3 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul Ministerului Finanţelor împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19.11.2012 este declarat în termen. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei de puse de intimaţi, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Ministerul Finanţelor este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. După cum rezultă din cererea de recurs, recurentul contestă hotărîrea doar în partea admiterii cerinţei de încasare de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului material şi moral.

Prin urmare, Colegiul v-a supune verificării legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate doar în acerastă parte. Potrivit materialelor cauzei, reclamanţii s-au adresat iniţial către Departamentului de Executare a Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Oficiul de executare Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, în special a răspunsului nr. PC-701 din 16.07.2010 (f.d. 3-32). Ulterior, prin cererea de concretizare a acţiunii, reclamanţii au solicitat atragerea în proces în locul Departamentului de Executare în calitate de pîrîţi a Ministerului Justiţiei şi a Ministerului Finanţelor, solicitînd obligarea Departamentului de Executare din cadrul Ministerului Justiţiei de a întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea încălcării dreptului recunoscut de lege al reclamaţilor, prin verificare, supraveghere şi asigurare a executării conform legislaţiei naţionale în termen operativ al titlurilor executorii faţă de cet.

Chitov Denis şi Ilieş Ana; obligarea Oficiului de Executare Căuşeni de a întreprinde măsurile necesare pentru înlăturarea încălcării dreptului recunoscut de lege al reclamanţilor şi anume, de a relua de urgenţă procedura de executare a titlurilor executorii menţionate în favoarea cet. Chitov Denis şi Ilieş Ana, prin emiterea unei încheieri de dare în căutare a debitorului, reieşind din principiul respectării termenului rezonabil şi respectarea drepturilor părţii vătămate (cercetarea bunurilor debitorului, adresa domiciliată în mun. Chişinău, aplicarea sechestrului pe locuinţa acestuia, bunurile comune pe cote-păţi, veniturile etc.); perceperea de la pîrîţi a prejudiciilor materiale şi morale în mărime de 600 lei şi respectiv 5 000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

85). Instanţa de contencios administrativ a admis integral cerinţele reclamanţilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine această soluţie, pornind de la următoarele. 4 După cum rezultă din materialele cauzei, reclamanţii s-au adresta în ordinea contenciosului administrativ, contestînd de fapt răspunsul Departamentului de Executare nr. PC-701 din 26.07.2010.

Potrivit art. 3 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). (2) Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Prin urmare, Colegiul conchide că răspunsul Departamentului de Executare de pe lîngă Ministerul Justiţiei nr. PC-701 din 26.07.2010, constituie obiect al acţiunii în contencios administrativ.

În partea cerinţei de încasare a prejudiciului moral şi material, acţiunea a fost înaintată către Ministerul Finanţelor. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a admis acest capăt de cerere şi a dispus încasării de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului material şi moral, or, prin prisma art. 6 CEDO, inacţiunile pîrîtului constituie încălcare a obligaţiei de executare a hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

(6) Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ concluzionează că instanţa de contencios legal a admis acţiunea şi în partea dipsunerii încasării de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Denis Chitov şi Ana Ilieş cîte 600 lei prejudiciu material şi cîte 5 000 lei prejudiciu moral.

În această ordine de idei, instanţa de recurs atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 5 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Denis Chitov şi Ana Ilieş împotriva Ministerului Justiţiei al RM şi Ministerului Finanţelor al RM, cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea 6