3ra-1054/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1054/13 Judecător: S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Gagauzcoop, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Gagauzcoop către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 14 septembrie 2012, Gagauzcoop s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, solicitînd anularea hotărîrii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 23 din 26 aprilie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 aprilie 2012, inspectorii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat Popuşoi Vasilii şi Soroceanu Vitalii au efectuat un control fiscal la Gagauzcoop în magazinul „Копейка”, amplansat în or.Comrat, str. Pobeda, 54. În rezultatul controlului fiscal efectuat, inspectorii au întocmit actul № 1- 570028, în care s-au referit la încălcarea dispoziţiilor alin. (5) art. 123 Cod fiscal,

pct. h) alin. (2) art. 5 al Legii nr. 4100 din 30 iunie 2000 privind producerea şi rotaţia alcoolului etilic şi producţiei alcoolice şi dispoziţiilor Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 08 aprilie 2010 privind aplicarea Accizelor, Mărcilor de vînzare de stat şi Accizelor de tip nou. Ulterior, în adresa Gagauzcoop a parvenit o citaţie privind necesitatea prezentării la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat pentru examinarea cazului. La 26 aprilie 2012 i-a devenit cunoscută hotărîrea IFPS nr. 123 din 26 aprilie 2012, conform căreia Biroul Executiv al Gagauzcoopului urmează să achite amenda în mărime de 50 000 de lei, cu care reclamantul nu a fost de acord şi a înaintat o pretenţie.

La 26 iunie 2012 Gagauzcoop a primit hotărîrea nr. 195 din 18 iunie 2012, prin care i-a fost respinsă pretenţia. În hotărîre s-a indicat, că pretenţia a fost examinată cu participarea colaboratorilor fiscali: şeful adjunct al IPFS, A. Timotin, şeful direcţiei asistenţei juridice M. Garmandir, inspectorul principal fical al secţiei petiţiilor şi reprezentării în instanţele juridice N.Ciobanu şi cu participarea contribuabilului Gagauzcoop. Reclamantul menţionează că cele indicate în hotărîre nu corespund adevărului, deoarece din reprezentanţii IFPS a fost numai N.Ciobanu, care la întrebarea preşedintelui Gagauzcoop privind examinarea pretenţiei în prezenţa 1 administraţiei IPFS s-a referit la faptul, că reprezentanţii administraţiei nu sînt.

La fel nu era respectată procedura prevăzută de alin. (4) art. 226 Cod fiscal. Susţine reclamantul că nu este de acord cu hotărîrea nr.123 din 26 aprilie 2012, deoarece hotărîrea dată a fost emisă ilegal, cu încălcarea cerinţelor legislaţiei în vigoatre şi anume că inspectorii Popuşoi V. şi Soroceanu V. la efectuarea controlului fiscal la magazinul „Копейка” n-au prezentat hotărîrea scrisă a conducerii privind efectuarea acestui control, prin ce au încălcat alin.(2) art. 216 Cod fiscal.

Mai indică reclamantul că, la adoptarea hotărîrii privind încălcarea fiscală, conducerea organului fiscal urmează să acţioneze conform scopurilor indicate în art. 230 Cod fiscal, scopul procedurii de examinare a cazului de încălcare fiscală constă în: clarificarea promptă, multilaterală, exhaustivă şi obiectivă a circumstanţelor în care s-a produs, soluţionarea lui în strictă conformitate cu legislaţia, asigurarea îndeplinirii deciziei, precum şi stabilirea cauzelor şi condiţiilor care au contribuit la comiterea încălcării fiscale, prevenirea încălcărilor, educarea în spiritul respectării legilor şi consolidarea legalităţii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 123 alin. (5) din Codul fiscal, menţionînd că, pîrîtul a prezentat probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121-122 din CPC, care resping integral pretenţiile reclamantului. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 24 ianuarie 2013, Gagauzcoop a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă întegral. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural.

În speţă, recurentul a indicat că, contrar concluziei instanţei, în ziua efectuării controlului, inspectorii fiscali n-au prezentat hotărîrea nr.10/17 din 03.04.2012 privind iniţierea controlului fiscal. Mai susţine că instanţa nu s-a asigurat asupra autenticităţii mărcii de acciz, deoarece expertiza acesteia nu a fost petrecută. Afirmă recurentul că instanţa a neglijat faptul că nu a fost întocmit procesul- verbal privind examinarea pretenţiei depuse la hotărîrea nr. 123 din 26.04.2012. Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Gagauzcoop, solicitînd respingerea lui ca neîntemeiat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Gagauzcoop este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor 2 probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03.04.2012, ora 1632, de către inspectorii IFPS, Vasile Popuşoi şi Vitalie Soroceanu, în magazinul „Копейка” din str. Pobeda, 54, or. Comrat, care aparţine Gagauzcoop, a fost efectuat un control fiscal la faţa locului, prin întocmirea actului nr. 1-579928. În urma acestui control fiscal a fost emisă decizia nr.123 din 26 aprilie 2012 potrivit căreia Gagauzcoop a fost sancţionată cu amendă, conform prevederilor art. 252 Cod fiscal pentru comercializarea băuturii alcoolice marcate cu timbru de acciz de tip vechi, în mărime totală de 50 000 lei. Gagauzcoop a contestat această decizie, invocînd ilegalitatea ei din motivul lipsei deciziei conducerii organului fiscal privind efectuarea controlului fiscal.

Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului din motivul nefondării acesteia. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre legalitatea acţiunilor organului fiscal, pornind de la următoarele. Prin actul de control întocmit la 03.04.2012 de către inspectorii fiscali, a fost stabilit cu certitudine că unitatea comercială în cauză, la efectuarea cumpărăturii de control, a comercializat o sticlă de vodcă Nemirof „Berezova” care este marcată cu timbru de acciz de tip vechi, motiv pentru care potrivit deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.123 din 26 aprilie 2012 adoptată asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise, în privinţa reclamantului a fost aplicată amendă în mărime de 50 000 lei.

După cum rezultă din materialele pricinii, reclamantul-recurent nu a contestat rezultatele efectuării controlului fiscal, consemnate în actul de control, ci însuşi legalitatea petrecerii acestui control. Cu alte cuvine, Gagauzcoop nu neagă încălcările depistate, pentru care a şi fost sancţionat, ci exprimă dezacord cu faptul că controlul în cauză s-a efectuat în lipsa deciziei conductărului organului fiscal privind iniţierea unui atare control. Or, această afirmaţie corect a fost calificată de instanţa de fond ca neîntemeiată şi lipsită de suport probator. După cum atestă actele cauzei, prin decizia nr. 10/177 din 03.04.2012 semnată de şeful organului fiscal Andrian Timotin, a fost dispusă iniţierea controlului fiscal la faţa locului prin metoda de verificare operativă la Gagauzcoop în perioada 03 aprilie 2012 (f.d.

24). Potrivit art. 134 alin. (6) Cod fiscal, funcţionarul fiscal îşi exercită atribuţiile privind controlul fiscal la faţa locului sau privind executarea silită a obligaţiei fiscale în baza unei decizii emise de conducerea organului fiscal. În conformitate cu prevederile art. 216 alin. (2) Cod fiscal, controlul fiscal la faţa locului poate fi efectuat numai în temeiul unei decizii scrise a conducerii organului care exercită controlul. Astfel, Colegiul constată că controlul fiscal la faţa locului a fost petrecut cu respectarea legislaţiei care regelementează acesată procedură, or, la baza efectuării lui a stat decizia nr. 10/177 din 03.04.2012. În acest context, afirmaţia recurentului cum că instanţa de fond n-a aplicat prevederile art. 134 alin. (6) şi 216 alin. (2) Cod fiscal, este apreciată critic de către Colegiu.

Mai mult ca atît, normele de drept evocate supra nu impun obligativitatea deţinerii asupra sa şi prezentării la momentul efectuării a deciziei de iniţiere a 3 controlului fiscal. Important la acest aspect este existenţa unei atare decizii care să stea la baza efectuării controlului la faţa locului. La adoptarea hotărîrii, instanţa de fond corect a aplicat prevederile art. 1 şi 5 alin. (2) lit. h) al Legii nr. 1100-XIV din 30.06.2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, art 123 alin. (5) şi 262 alin. (1) Cod fiscal, precum şi Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08.04.2010 „Privind aplicarea Timbrului de acciz. Marca comercială de stat şi Timbru de acciz de tip nou”.

Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului precum că actul de control a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, în speţă menţionînd că nu a fost verificată autenticitatea mărcii expirate, or, la întocmirea actului, recurentul în persoana administratorului Maria Zgherea, nu a obiect împotriva încălcării depistate. Nu a obiectat împotriva faptului că timbrul de acciz este de tip vechi nici însuşi Gagauzcoop. Or, timbrul de acciz de tip nou diferă de cel de tip vechi şi folosirea lui este evidentă fără a fi expertizat. Mai mult ca atît, în actul de control nu a fost invocat aplicarea timbrului de acciz fals, ci de tip vechi, ceea ce decade necesitatea supunerii acestuia expertizei.

În acelaşi timp, Colegiul constată că, în actul de control nr.1-579928 din 03.04.2012, este indicat numărul timbrului de acciz expirat şi anume 080303002043683 (f.d. 10). La fel, este menţionată şi descrierea sticlei – Nemirof „Berezova” de 0,7 litri. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat în cadru legal. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Gagauzcoop este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Gagauzcoop. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, în pricina de contencios administrativ la cererea Gagauzcoop către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea 4