3r-270/13 — Anularea facturii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr.3r-270/13 instanţa de recurs: M.Anton, I.Secrieru, A.Panov DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea facturii şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 10 mai 2011 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail a depus cerere de chemare în judecată către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea facturii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, Pogodin Mihail este proprietarul apartamentului nr. 33 din str. Nicolae Dimo, 13/1, mun. Chişinău. Susţine că, în urma controlului echipamentului de măsurare a energiei electrice la consumatorul Pogodin Mihail ÎCS „RED Union Fenosa” SA a întocmit actul nr.A 03577 din 19 februarie 2011, prin care s-a depistat încălcarea clauzelor contractuale. În baza actului menţionat a fost înaintată spre plată factura în sumă de 7 849,88 lei. Consideră că actele contestate sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea prevederilor Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, deoarece controlul echipamentului de măsurare a fost efectuat în lipsa consumatorului Pogodin Mihail, nefiind demonstrat faptul încălcării clauzelor contractuale.

Solicită reclamantul, anularea actului nr.A 03577 din 19 februarie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturii pentru plata energiei electrice din 23 februarie 2011 în sumă de 7 849,66 lei, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Pogodin Mihail prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 a fost respins recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 februarie 2012. La 06 iunie 2012, Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, solicitînd admiterea cererii, anularea deciziei menţionate şi remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 cererea de revizuire declarată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail a fost respinsă ca inadmisibilă. La 19 noiembrie 2012 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa de recurs a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind examinată pricină în absenţa unui participant la proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 din următoarele motive. Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs constată că, în cererea de recurs depusă de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, recurentul nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC. În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei.

2 Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărârilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) şi c) CPC, invocate în cerere, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 07 noiembrie 2012 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogodin Mihail către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea facturii şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3