2ra-2771/13 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-2771/13 prima instanţă L. Trocin instanţa de apel Al. Gheorghieş, N. Chircu, N. Matveeva ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marcel Gorea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Trofim, Stanislav Trofim şi Radu Trofim împotriva lui Marcel Gorea cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Zinaida Trofim, Stanislav Trofim şi Radu Trofim, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 octombrie 2012 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri c o n s t a t ă La data de 03 aprilie 2012 Zinaida Trofim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Gorea cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzate în urma comiterii infracţiunii şi decesul soţului Ion Trofim.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 17 aprilie 2011a avut loc accidentul rutier, în rezultatul căruia Ion Trofim a decedat. Prin sentinţa Judecătoriei Făleşti din 10 iunie 2011 Marcel Gorea a fost declarat vinovat de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 al.(4) Cod Penal şi art. 266 Cod penal. Conform art.84 Cod penal, prin cumul de infracţiuni, lui Marcel Gorea i-a fost stabilită definitiv pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani şi amendă în mărime de 200 unităţii convenţionale. Executarea pedepsei sub formă de închisoare a fost suspendată condiţionat, fiindu-i stabilit un termen de probă de 3 ani.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2011, au fost admise recursurile declarate de procurorul Procuraturii Făleşti şi succesorul părţii vătămate Zinaida Trofim, casată parţial sentinţa Judecătoriei Făleşti 1 din 10 iunie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: Marcel Gorea a fost considerat vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 al. (4) Cod penal şi art. 266 Cod penal, fiindu-i stabilit conform art. 84 al. (1) Cod penal pentru concurs de infracţiuni prin cumul parţial pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Reclamanta consideră că Marcel Gorea, fiind recunoscut vinovat de decesul soţului său, de la ultimul urmează să fie încasat prejudiciul material în legătură cu decesul unicului întreţinător al familiei şi aflării la întreţinerii a 2 copii, dintre care unul este minor, iar altul student. Zinaida Trofim solicită încasarea de la Marcel Gorea a prejudiciului material în mărime de 270.878lei şi a prejudiciului moral în mărime de 300.000 lei. Ulterior, Zinaida Trofim a depus cerere d concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea de la Marcel Gorea în beneficiul său şi a copiilor Stanislav Trofim şi Radu Trofim a prejudiciului material în mărime de 270878 lei, prejudiciul moral în mărime de 300.000 lei şi cheltuielile de judecată.

La data de 18 iunie 2012 prin încheierea protocolară, instanţa i-a admis pe Stanislav Trofim şi Radu Trofim în calitate de intervenienţi principali care şi-au înaintat pretenţii proprii către pârâtul Marcel Gorea şi a dispus examinarea cererii lor concomitent cu cererea de bază, dat fiind că se raportă la obiectul litigiului. La 26 iunie 2012 Zinaida Gorea a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Marcel Gorea în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 452.400 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100.000 lei, în beneficiul lui Radu Trofim a prejudiciului material în mărime de 228.750 lei, iar în beneficiul lui Stanislav Trofim prejudiciul material în mărime de 21.800 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei.

De asemenea, a solicitat încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 8.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 08 octombrie 2012 acţiunea s-a admis în parte, fiind încasat de la Marcel Gorea în beneficiul Zinaidei Trofim prejudiciul moral în sumă de 89 074 lei şi în beneficiul lui Radu Trofim prejudiciu material în sumă de 58 350 lei, în rest cerinţele reclamanţilor Zinaida Trofim, Radu Trofim şi Stanislav Trofim au fost respinse fiind neîntemeiate. S-a încasat de la pîrît în beneficiul statutlui taxa de stat în sumă de 1 850,5 lei; s-a încasat de la Trofim Stanislav în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 754 lei; s-a încasat de la Gorea Marcel în beneficiul Zinaidei Trofim cheltuieli de judecată în sumă de 3 619 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Zinaida Trofim, Stanislav Trofim şi Radu Trofim, casată hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral, de încasare a cheltuielilor pentru studiile lui Radu Trofim şi taxei de stat, cu emiterea în 2 această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: s-a încasat de la Marcel Gorea în beneficiul Zinaidei Trofim, Stanislav Trofim şi Radu Trofim a cîte 50 000 lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral; s-a încasat de la Marcel Gorea în beneficiul lui Radu Trofim prejudiciu material în sumă de 14 895 lei cu statut de cheltuieli pentru studii; s-a încasat de la Marcel Gorea în beneficiul Zinaidei Trofim cheltuieli de judecată în sumă de 11 000 lei şi în beneficiul statului – taxa de stat în sumă de 754 lei; în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Marcel Gorea a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens a invocat că la judecarea apelurilor declarate de părţi instanţa de apel nu a verificat legalitatea hotărîrii instanţei de fond şi nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marcel Gorea este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marcel Gorea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marcel Gorea ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Marcel Gorea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4