2rac-271/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Guzun dosarul nr.2rac-271/13 DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tatiana Vieru Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către SC,,Di&Logistic”SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria oraşului Cimişlia împotriva SC,,Di&Logistic”SRL privind încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2012 Primăria oraşului Cimişlia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC,,Di&Logistic”SRL privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, Consiliul orăşenesc Cimişlia prin decizia nr.9/4 din 14.12.2007 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului or. Cimişlia nr.2/7 din 16.03.2006" a stabilit, începînd cu 01.01.2008 plata anuală pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau private, care nu au cumpărat sau nu au arendat terenurile respective, în mărime de 10% din preţul normativ al pămîntului (conform prevederilor art.101 al Legii nr.1308 din 25.07.1997). Respectiv, pentru următorii ani 2010 - 2011 plata anuală pentru folosirea terenurilor aferente a fost stabilită în mărime de 10% din preţul normativ al pămîntului, prin deciziile Consiliului or.

Cimişlia nr.10/7 din 15.12.2011 şi nr.2/15 din 31.03.2010 (acestea fiind afişate pe panourile informative ale primăriei şi publicate în presă). Menţionează reclamantul, că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile, nu a întreprins măsuri pentru lichidarea restanţelor admise către bugetul local şi încheierea contractelor de arendă a terenurilor aferente ori cumpărarea suprafeţelor respective 1 pînă în prezent, motiv din care Primăria oraşului Cimişlia solicită aplicarea prevederilor legislaţiei în vigoare întru încasarea forţată a datoriilor respective. Astfel, prin refuzul de a achita plata pentru folosirea terenurilor aferente proprietate publică, pîrîtul SC,,Di&Logistic”SRL a cauzat prejudicii materiale bugetului local în sumă de 255 225,19 lei.

Cere reclamantul, a încasa de la SC,,Di&Logistic”SRL suma datoriei în mărime de 255 25, 19 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la SC,,Di&Logistic”SRL în bugetul local al Primăriei oraşului Cimişlia plata pentru folosirea terenului în sumă de 255 225, 19 lei. S-a încasat de la SC,,Di&Logistic”SRL în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 7 656, 75 lei. La 22 martie 2013 SC,,Di&Logistic”SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Primăriei oraşului Cimişlia să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat că prima instanţă la emiterea hotărîrii nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia sa fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Menţionează recurentul că, Consiliul orăşenesc Cimişlia nu a îndeplinit cerinţele prealabile la adoptarea deciziei privind achitarea plăţii pentru folosirea terenurilor, în acest sens invocînd că conform art. 10/1 din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, se efectuează încasarea plăţii pentru folosirea terenurilor de la proprietarii obiectivelor privatizate, care nu au cumpărat sau nu au luat în arendă terenul, pe care sunt amplasate obiectivelşe şi întreprinderile acestora.

Necesitatea îndeplinirii cerinţelor prealabile se confirmă şi pct. 33 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 27.03.2006 cu privire la aplicarea unor dispoziţii ale Codului civil şi ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcţiilor anexe, conform căruia în cazul în care construcţia a aparţinut statului şi a fost transmisă în proprietate privată unei persoane fizice sau juridice fără a fi transmis concomitent şi terenul aferent, organul administraţiei publice locale nu va putea solicita încasarea sumei pentru folosinţa terenului dacă nu s-au efectuat următoarele acte, care se vor verifica de către instanţe, şi anume: conform art.67 din Legea cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, primăria trebuie să propună proprietarului construcţiei cumpărarea terenului aferent; în cazul în care persoana refuză cumpărarea, se va propune încheierea contractului de arendă; conform art.10/1 din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, numai în cazul în care proprietarul construcţiei refuză încheierea unuia din cele două contracte, Consiliul local va stabili în mod unilateral plata pentru folosinţa terenului.

2 Astfel, invocă recurentul că Primăria oraşului Cimişlia nu a întreprins nici una din aceste măsuri, iar în asemenea circumstanţe hotărîrea primei instanţe nu poate fi menţinută ca întemeiată. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 04.12.2012, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia hotărîrii a fost expediată recurentului la 22.01.2013, prin urmare recursul declarat la 22.03.2013 a fost depus în termen. Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC,,Di&Logistic”SRL şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că, prima instanţă, examinînd pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de judecată a constatat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 25.02.2010 nr. 5063 încheiat între SA,,Tutun-CTC” şi SC,,Di&Logistic”SRL, ultimul a cumpărat construcţia – clădirea de producere cu suprafaţa la sol de 3 573,1 m.p.

cu nr. cadastral 2901306.225.01, situat în or. Cimişlia, str. Burebista 5. În baza contractului nominalizat dreptul de proprietate a SC,,Di&Logistic”SRL asupra imobilului în litigiu a fost înregistrat la 02.03.2010. În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Conform art. 101 alin. (1) din Legea nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului,în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştia, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decît plata anuală de arendă, calculată conform art.10 alin.(11), şi nu mai mare de 10% din preţul normativ al pămîntului, calculat pentru destinaţia respectivă. Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare sau de arendă.

3 Prin deciziile Consiliului orăşenesc Cimişlia nr. 2/15 din 31.03.2010 şi nr. 10/7 din 15.12.2011 cu privire la stabilirea plăţii anuale pentru folosirea terenurilor proprietate public aferente obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private pentru anul 2010 şi 2012, în conformitate cu art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la descentralizarea administrativă nr. 435-XVI din 28.12.2006, art. 14 alin. (2) lit. b) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, art. 10/1 din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, s-a stabilit pentru anul 2010 şi 2012 plata anuală pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private, proprietarii cărora nu au cumpărat sau nu au arendat terenurile respective, în mărime de 10% din preţul normativ al pămîntului.

Instanţa de judecată cu certitudine a constatat că, despre necesitatea de a cumpăra sau de a arenda terenul aferent construcţiei din or. Cimişlia, str. Burebista 5 recurentul SC,,Di&Logistic”SRL a fost informat prin scrisoarea Primăriei oraşului Cimişlia nr.586 din 22.08.2011, cu menţiunea, că în caz contrar se va încasa plata anuală pentru folosirea terenului, stabilită unilateral de consiliul local nu mai mică decît plata anuală de arendă, conform art. 10 alin.(11), şi nu mai mare de 10% din preţul normativ al pămîntului, calculat pentru destinaţia respectivă. Dat fiind că părţile nu au încheiat contract de arendă a terenului, plata pentru folosirea terenului a fost stabilită de către intimat, în mod unilateral, în baza prevederilor art. 10-101 din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare cumpărare a pămîntului, precum şi a deciziilor Consiliului orăşenesc Cimişlia nr. 2/15 din 31.03.2010 şi nr. 10/7 din 15.12.2011.

În acest context, Colegiul menţionează că prima instanţă corect a aplicat speţei date reglamentările legale menţionate supra, privind plata pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau întreprinderilor şi obiectivelor private, şi prin urmare corect a dispus încasarea de la SC,,Di&Logistic”SRL în bugetul local al Primăriei oraşului Cimişlia a plăţii anuale pentru folosirea terenului litigios.

Nu poate fi reţinut la caz argumentul recurentului precum că primăria trebuia să propună proprietarului construcţiei cumpărarea terenului aferent conform art.67 din Legea cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, iar în cazul în care persoana refuză cumpărarea, să propuie încheierea contractului de arendă conform art.10/1 din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, făcînd în acest sens trimitere la pct. 33 din hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 27.03.2006, deoarece acesta nu este aplicabil speţei din motiv că prevederile art.67 din Legea nr. 1217 din 25.06.1997 cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, a fost abrogat la 29.06.2007 prin Legea nr. 121- XVI din 04.05.2007.

4 În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră, că argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente care ar confirma afirmaţiile aduse întru susţinerea recursului ci doar au un caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport juridic. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către ÎS,,Cadastru” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SC,,Di&Logistic”SRL. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria oraşului Cimişlia împotriva SC,,Di&Logistic”SRL privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschii Tamara Chişcă-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5