2rc-12/17 — incasarea platii pentru folosirea terenului

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2rc-12/17

instanța de apel: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către administratorul Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 108 – Garciu Dmitri, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Primăriei și Consiliului municipal Chișinău împotriva

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 108 cu privire la încasarea plății pentru

folosirea terenului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie

2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de Construcție

a Garajelor nr. 108

c o n s t a t ă

La 22 iulie 2014 Primăria și Consiliul mun. Chișinău au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 108 cu

privire la încasarea plății pentru folosirea terenului.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, conform art. 10-10/1 al Legii

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25

iulie 1997, proprietarii de imobile amplasate pe terenurile autorităților administrației

publice locale urmează în mod obligatoriu să-și legalizeze drepturile asupra

terenurilor ca urmare a arendării lor sau procurării în urma vânzării-cumpărării. În

cazul în care persoanele date refuză de a încheia contractele sus numite, autoritățile

administrației publice locale în mod unilateral stabilesc plățile pentru folosirea

terenurilor, care vor fi achitate benevol sau forțat prin intermediul instanțelor de

judecată.

Deoarece pârâtul nu a încheiat nici unul din contractele sus numite, la 30 iulie

2010 Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia nr. 9/23 „Cu privire la stabilirea plății

anuale pentru folosirea terenurilor proprietate municipală” și anume CCG nr. 108 din

șos. Muncești 810/2 cu suprafața de 1,31 ha în mărime de 118424 lei anual.

Conform pct. 1 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 7/20 din 29

noiembrie 2012, s-a stabilit în mod unilateral plata pentru folosirea terenurilor

proprietate municipală destinate exploatării garajelor din cadrul cooperativei

(asociațiilor) de construcție și exploatare a garajelor, indiferent de locul amplasării

acestora, în cuantum de 2% pentru garajele date în exploatare și înregistrate la

organul cadastral și 4% pentru cele neînregistrate, din prețul normativ al pământului,

la care se adaugă cheltuielile de amenajare inginerească a teritoriului, calculate în

regim automatizat conform Modului de evaluare a resurselor funciare din intravilanul

mun. Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/28 din 12 iunie

2001 „Cu privire la gestionarea și evaluarea fondului funciar al Primăriei mun.

Chișinău”.

1

Prin cererea nr. 17/06 din 17 iunie 2011 pârâtul a cerut atribuirea în arendă a

terenului din șos. Muncești 810/2 din mun. Chișinău.

La moment, CCG nr. 108 a acumulat datorii pentru perioada 30 iulie 2010-17

iunie 2011 în sumă de 75029 lei (reieșind din prețul anual de 118424 lei), pentru

perioada 17 iunie 2011 -10 ianuarie 2013 suma de 86148,68 lei (reieșind din prețul

anual de 55117,11 lei conform anexei la decizia anterioară), iar în total pentru

perioada 30 iulie 2010-10 ianuarie 2013 suma de 161177,68 lei.

Dat fiind că scrisorile de achitare benevolă a datoriei au rămas fără soluționare,

cer reclamanții încasarea de la Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 108 a plății

pentru folosirea terenului în mărime de 161177,68 lei.

Deoarece pe parcursul examinării pricinii pârâtul a achitat parțial suma

datoriei, reclamanții și-au concretizat cerințele și au cerut în final încasarea de la

pârât în beneficiul Consiliului mun. Chișinău a sumei de 29675,84 lei pentru perioada

10 octombrie 2012-31 mai 2013. Or, suma dată s-a format ca urmare a admiterii unei

erori de calcul de către Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 iunie 2016, a fost

admisă acțiunea și dispusă încasarea de la CCG nr. 108 în beneficiul Consiliului mun.

Chișinău a datoriei la plata pentru folosirea terenului proprietate municipală din șos.

Muncești 810/2 cu suprafața de 1,31 ha pentru perioada 10 octombrie 2012-31 mai

2013 în sumă de 29675,84 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 890,27

lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, CCG nr. 108 a depus o cerere de

apel nemotivată și netimbrată la 04 iulie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de CCG nr. 108 și acordat apelantului termen până la 04

octombrie 2016 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 667,70 lei. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel

va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, a fost prelungit

apelantului termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea din 21 iulie

2016, pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 667,7 lei, până la 01 noiembrie 2016, orele 15.20.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de CCG nr. 108 și remis apelantului apelul declarat cu toate

documentele anexate.

La 17 noiembrie 2016 administratorul CCG nr. 108 – Garciu Dmitri a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care a

cerut admiterea recursului și casarea încheierii judecătorești.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea din 01 noiembrie 2016 este una

ilegală, în situația în care administratorul Cooperativei a fost în imposibilitate de a se

prezenta la ședința de judecată din acea dată pe motiv de boală. Or, despre această

circumstanță instanța a fost informată încă la data de 04 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul constată că, deoarece încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016 a fost expediată în adresa părților la 17 noiembrie 2016 (f.d. 141),

cererea de recurs din 17 noiembrie 2016 se consideră depusă în termen.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din actele pricinii rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 06 iunie 2016, a fost admisă acțiunea și dispusă încasarea de la CCG nr.

108 în beneficiul Consiliului mun. Chișinău a datoriei la plata pentru folosirea

terenului proprietate municipală din șos. Muncești 810/2 cu suprafața de 1,31 ha

pentru perioada 10 octombrie 2012-31 mai 2013 în sumă de 29675,84 lei, iar în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 890,27 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, CCG nr. 108 a depus o cerere de

apel nemotivată și netimbrată la 04 iulie 2016.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de CCG nr. 108 și acordat apelantului termen până la 04

octombrie 2016 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 667,70 lei. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de

neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel

va fi restituită.

La ședința din 04 octombrie 2016 reprezentantul apelantului CCG nr. 108 -

Garciu Dmitri a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat, pe motiv că s-a aflat peste

hotarele țării (f.d. 123).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, a fost prelungit

apelantului termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea din 21 iulie

2016 (pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 667,7 lei) și stabilită ședința pentru 01 noiembrie 2016, orele 15.20 pentru

soluționarea chestiunii ce ține de punerea pe rol a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 însă, a fost

restituită cererea de apel depusă de CCG nr. 108 și remis apelantului apelul declarat

cu toate documentele anexate, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de prezentare a cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat.

Art. 56 al. (3) CPC stabilește că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Contrar prevederilor legale enunțate, apelantul nu a dat dovadă de diligență și

în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel

motivată, deși prin înscrisul de la f.d. 127 s-a obligat nemijlocit de a îndeplini în

termen indicațiile instanței. În consecință, instanța de apel prin încheierea din 01

noiembrie 2016 corect a dispus restituirea cererii de apel.

Nu pot fi reținute argumentele indicate de recurent precum că la ședința din 01

noiembrie 2016 a fost în imposibilitate de a se prezenta din motive de boală, or

termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

Respectiv, norma enunțată instituie expres obligația părții de a se conforma

termenului procedural instituit de instanță, care a și fost acordat, iar ulterior prelungit,

la solicitarea apelantului. Totodată, prin încheierea din 04 octombrie 2016 a fost

explicat apelantului că în caz dacă nu va îndeplini indicațiile instanței de apel, cererea

de apel va fi restituită.

Mai mult ca atât, reprezentantul CCG nr. 108 a dispus de suficient timp pentru

a îndeplini indicațiile instanței până la data de 01 noiembrie 2016.

Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul

procesului de care ele au cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs Ucraina

nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel

corect a restituit apelantului cererea de apel, iar argumentele invocate în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către administratorul Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr. 108 – Garciu Dmitri.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei și Consiliului municipal

Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 108 cu privire la

încasarea plății pentru folosirea terenului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4