3ra-1372/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Juganari dosarul nr. 3ra-1372/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 29 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Angela Holodenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Holodenco împotriva Primăriei satului Bravicea cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Angela Holodenco şi menţinută hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, constată: La 21 ianuarie 2012 Holodenco Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Bravicea cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului individual de muncă nr. 5 din 17 iunie 2011 a fost angajată în calitate de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria s. Bravicea, r-ul Călăraşi, în pct. 2 al Contractului fiind stabilit că a fost angajată pe o perioadă nedeterminată, după încheierea contractului fiindu-i adus la cunoştinţă programul de desfăşurare a perioadei de probă a funcţionarului public debutant. Susţine reclamanta că, conform contractului şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în temeiul Fişei de post nr. 4, aprobată de către primarul-interimar A. Coreţchi. Menţionează că la data de 08 decembrie 2011 Primarul s. Bravicea, Popa Constantin i-a adus la cunoştinţă fişa de evaluare a activităţii funcţionarului public debutant, conform căreia ea a fost evaluată pentru perioada de probă 17 iunie 2011 – 17 decembrie 2011 cu calificativul de evaluare „nesatisfăcător”.

Invocă dezacordul cu fişa de evaluare, care a fost întocmită în lipsa ei, fapt ce denotă derogarea de la prevederile actelor normative. Afirmă că prin Dispoziţia nr. 038-p din 16 decembrie 2011, emisă de către Primarul s. Bravicea, r-ul Călăraşi, ea a fost eliberată din funcţia publică - specialist 1 pentru reglementarea regimului funciar, în baza art. 63 alin. (1) lit. e) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008, începând cu data de 19 decembrie 2011. La 16 decembrie 2011 i s-a adus la cunoştinţă Dispoziţia susmenţionată, cu care ea nu a fost de acord, ea fiind eliberată în temeiul Fişei de evaluare a activităţii profesionale în perioada de probă a funcţionarului public debutant, care a fost întocmită în lipsa sa şi fără a fi pusă la curent cu calificativul obţinut.

Mai invocă că prin scrisoarea din 19 decembrie 2011 a solicitat Primarului să argumenteze rezultatul evaluării activităţii ei ca funcţionar public debutant, însă prin răspunsul din 09 ianuarie 2012, Primăria s. Bravicea a refuzat în satisfacerea cererii. Consideră reclamanta că evaluarea activităţii sale în termenul de probă nu a fost efectuată legal, ci tendenţios, contrar prevederilor Regulamentului cu privire la perioada de probă pentru funcţionarul public debutant. Solicită anularea Fişei de evaluare a activităţii funcţionarului public debutant din 07 decembrie 2011 şi a Dispoziţiei nr.038-p din 16 decembrie 2011 emise de către Primarul s. Bravicea şi restabilirea în funcţia de specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria Bravicea, r-ul Călăraşi.

În cadrul dezbaterilor judiiare, reclamanta şi-a concretizat cerinţele, solicitând suplimentar şi declararea nulităţii clauzei nr. 14 din contractul individual de muncă nr. 5 din 17 iunie 2011, încheiat între Primăria s. Bravicea, r-ul Călăraşi şi Holodenco Angela, încasarea din contul pârâtului în favoarea sa a prejudiciului material cauzat în mărime de 10518,75 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, precum şi încasarea din contul Primăriei s. Bravicea, r-ul Călăraşi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Holodenco Angela şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 04 iunie 2013 Holodenco Angela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului indică că la redactarea deciziei instanţa de apel a reţinut un şir de norme procesual-civile, fără a utiliza careva argumente în susţinerea acestor norme. Apreciază drept tendenţioasă şi lipsită de suport juridic concluzia instanţei de apel în stabilirea obligativităţii perioadei de probă, or dânsa a fost angajată prin concurs şi potrivit art. 62 alin. (4) Codul muncii nu i se poate aplica perioadă de probă.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţiei, potrivit căreia instanţa de judecată urmează să verifice dacă a avut loc acordul între părţi despre stabilirea perioadei de probă şi dacă această condiţie este prevăzută în contractul individual de muncă sau în ordinul de angajare. Concomitent este necesar de a studia dacă a fost posibilă stabilirea în cadrul legii a perioadei de probă în privinţa salariatului, în caz de nerespectare a acestor condiţii, contractul se consideră încheiat fără termen de probă. 2 Susţine că la cazului sun irelevante prevederile Legii nr. 158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public precum şi prevederile Regulamentului cu privire la perioada de probă a funcţionarului public debutant, însă urmează a fi aplicte prevederile art. 62 lit.c) Codul muncii, care reglementează raporturile de muncă şi este o lege organică în raport cu Regulamentul invocat.

Insistă că instanţa de apel a derogat de la prevederile art. 130 alin. (4) CPC, care prevede expres că instanţa de judecată este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe. Menţionează că evaluarea efectuată de către Primarul s. Bravicea diferă radical de evaluarea întocmită de mentorul Coreţchi Andrei, care a indicat că dânsa dă dovadă de responsabilitate, principialitate şi exigenţă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Holodenco Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către HolodencoAngela asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Angela Holodenco ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul Angelei Holodenco se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 4