3ra-1398/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – I. Vasilevici dosarul nr. 3ra-1398/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 29 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dovgani Victor împotriva Întreprinderii de Stat ,,Poşta Moldovei” cu privire la contestarea actului administrativ şi recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată: La 17 martie 2011 Dovgani Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Poşta Moldovei” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Dovgani Victor a indicat că la data de 15 decembrie 2009, conducând automobilul Fiat Ducato cu n/î CPM 119, care aparţine ÎS „Poşta Moldovei”, a fost implicat într-un accident rutier, în rezultatul căruia a fost a deteriorat automobilul pe care-l conducea şi a deteriorat un alt automobil. Menţionează că autovehiculul „Fiat Ducato” cu n/î CPM 119 a fost asigurat la Compania „Moldasig”, dar automobilul pe care 1-a deteriorat - la compania „Grawe Carat”.

Susţine că administraţia ÎS „Poşta Moldovei” l-a rugat să efectueze lucrările de reparaţie din contul său personal, cu compensarea ulterioară a costului acestora din banii primiţi de la compania de Asigurare, dânsul acceptând propunerea şi reparând cu sursele proprii automobilul deteriorat. Mai invocă că a semnat o tranzacţie cu Compania de Asigurări, precum că nu va contesta suma despăgubirii în mărime de 4089, iar la 24 februarie 2010 suma de 4089 lei au fost transferaţi în contul ÎS ,,Poşta Moldovei”, pe care pârâtul refuză să –i restituie. 1 Afirmă că s-a adresat administraţiei pârâtului în vederea restituirii sumei în mărime de 4089 lei, anexând şi documentele confirmative, însă prin scrisoarea nr. 24 din 14 ianuarie 2011, i-a refuzat achitarea sumei date, menţionând despre inexistenţa documentului oficial, ce i-ar permite Serviciului Contabilitate eliberarea sumei.

Indică că la 09 februarie 2011 s-a adresat din nou pârâtului cu demers în acest sens, însă prin răspunsul nr. 20895 din 24 februarie 2011 i sa refuzat în examinarea petiţiei. Apreciază drept ilegale acţiunile pârâtului, or la efectuarea reparaţiei de urgenţă administraţia şi-a exprimat acordul ca dânsul să efectueze reparaţia din contul său, cu ulterioara compensare a cheltuielilor, fiind totodată întocmit act de efectuare a serviciilor de reparaţie care a fost semnat de administraţia Poştei, mai mult decât atât, banii pe care i-a achitat în contul reparaţiei fiind transferaţi de CA ,,Grawe Carat” pârâtului în mărime de 4089 lei, ceea ce şi confirmă suportarea acestor cheltuieli. Menţionează că deşi prin procesul verbal cu privire la contravenţie din 23 decembrie 2009 şi decizia agentului constatator din SPR al CGP mun.

Chişinău din 23 decembrie 2009 a fost învinuit şi recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute la art. 242 alin. (2) CC şi supus amenzii în mărime de 50 u.c., prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 februarie 2011 a fost admisă contestaţia sa, casate procesul verbal şi decizia agentului constatator din 23 decembrie 2009 şi încetat procesul, hotărâre fiind menţinută şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2011. Solicită declararea nulităţii şi anularea scrisorilor nr. 24 din 14 ianuarie 2011 şi nr.137 din 28 februarie 2011 şi încasarea prejudiciului material în sumă de 4089 lei şi prejudiciului moral in sumă de 4000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către Dovgani Victor, casată hotărârea primei instanţe şi transmisă pricina la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecători. La 21 decembrie 2011 Dovgani Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Poşta Moldovei”, intervenient accesoriu CA ,,Grawe Carat” cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 4089 lei, a prejudiciului moral în mărime de 4000 lei,, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 150,95 lei şi cheltuieli pentru întocmirea procurii în mărime de 245 lei.

Prin încheiere Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 au fost conexate într-o singură pricină acţiunea lui Dovgani Victor împotriva ÎS ,,Poşta Moldovei”, intervenient accesoriu CA ,,Grawe Carat” cu privire la recuperarea prejudiciului şi acţiunea lui Dovgani Victor împotriva ÎS ,,Poşta Moldovei” cu privire la contestarea actului administrativ. Ulterior, în şedinţă de judecată reclamantul Victor Dovgani şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea scrisorilor nr. 24 din 14 ianuarie 2011 şi nr.137 din 28 februarie 2011, încasarea din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 4089 lei, a prejudiciului moral în mărime de 4000 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2500 lei şi a cheltuielilor de judecată 2 suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi cheltuieli pentru întocmirea procurii în mărime de 95 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost admisă parţial acţiunea, recunoscut ca ilegal şi neîntemeiat refuzul ÎS „Poşta Moldovei” de a achita suma de 4089 lei, exprimat în scrisorile nr. 24 din 14 ianuarie 2011 şi nr.137 din 28 februarie 2011, încasat din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul lui Dovgani Victor prejudiciul material în sumă de 4089 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2745 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎS ,,Poşta Moldovei” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 iunie 2013 ÎS ,,Poşta Moldovei” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii în cauză, considerând a fi neîntemeiate, la caz nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele esenţiale ale pricinii. Indică că intimatul nu a prezentat nici o probă care ar confirma repararea automobilului „Fiat Ducano” n/î CPM 119, în temeiul căruia ar putea pretinde restituirea sumei de 4089 lei, nefiind întocmit, de asemenea, nici act de predare- primire a lucrărilor de reparaţie.

Susţine că intimatul întru susţinerea poziţiei sale invocă contractul de acordare a creditului de consum de la BC ,,Mobiasbanca” SA, însă, consideră recurentul că aceasta nu poate fi considerată drept dovadă a reparaţiei autovehiculului Fiat Ducano, n/î CPM 119. Menţionează că prin scrisoarea nr. 20895 din 24 februarie 2011 i-a comunicat intimatului că în vederea restituirii cheltuielilor de reparaţie, urmează să prezinte documente confirmative a cheltuielilor suportate şi actul de recepţionare a lucrărilor de reparaţie a automobilului. La fel invocă că la 15 decembrie 2009, Dovgani Victor conducând automobilul „Fiat Ducano” n/î CPM 119, a fost implicat într-un accident rutier, prejudiciind Întreprinderea, iar prin decizia agentului constatator din cadrul SPR al CGP mun.

Chişinău nr. 01311605 din 23 decembrie 2009 intimatul a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute la art. 242 alin. (2) CPC şi sancţionat cu amendă în mărime de 50 u.c. De asemenea menţionează că la 02 februarie 2004 Dovgani Victor fiind angajat, prin contractul de răspundere materială şi-a asumat răspunderea materială pentru bunurile aflate în gestiunea sa, iar potrivit pct. 3.1.2 a fişei de post, şoferul poartă răspundere disciplinară şi materială pentru nerespectarea regulilor de circulaţie rutieră şi a regulilor de tehnica securităţii şi protecţia muncii a lucrătorilor.

Întru susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 1410 alin. (1) CC, potrivit căruia persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare, au obligaţia să repare prejudiciului cauzat de izvorul de pericol sporit, dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore sau din intenţia persoanei vătămate. Obligaţia de repararea a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat izvorul de pericol sporit. 3 Afirmă că în urma accidentul rutier din 15 decembrie 2009 a avut de suferit prejudicii materiale, invocând în acest sens că automobilul avariat îi aparţine întreprinderii.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS,,Poşta Moldovei” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către ÎS ,,Poşta Moldovei” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS ,,Poşta Moldovei” ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ,,Poşta Moldovei” se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5