2r-524/13 — Recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă – N. Mazur dosarul nr. 2r-524/13 instanţa de apel – M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Dovgani Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dovgani Victor împotriva Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Dovgani Victor ca fiind inadmisibilă, constată: La 07 septembrie 2010, Dovgani Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului de Executare Centru mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 19 martie 2009 de către Judecătoria Râşcani mun. Chişinău a fost emis titlul executoriu, prin care s-a dispus încasarea de la Dovgani Victor în beneficiul Î.S. „Poşta Moldovei”, suma de 19624,12 lei. Susţine că la data de 16 octombrie 2009, documentul executoriu menţionat a fost expediat de către Oficiul de Executare Râşcani, mun. Chişinău la Oficiul de Executare Centru, mun. Chişinău din motivul că, debitorul era angajat în cadrul Centrului de Prelucrare şi Transportare Poştă a Î.S.„Poşta Moldovei”. Menţionează că prin încheierea Şefului Oficiului Centru - Igor Doroftei s-a dispus perceperea de la debitorul Dovgani Victor în beneficiul statului taxa de percepere în sumă de 981,20 lei la contul Oficiului de Executare Centru.

La fel de către Şeful Oficiului Centru mun. Chişinău, Igor Doroftei a fost emisă şi o scrisoare cu nr. 3-934/09 din 17 noiembrie 2009, prin care titlul executoriu menţionat a fost expediat la locul de muncă al debitorului, şi anume în adresa Î.S. „Poşta Moldovei”, fiind solicitată dispunerea reţinerii lunare din toate veniturile debitorului, după care titlul executoriu urmează a fi restituit Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău. Consideră ilegală emiterea încheierii executorului judecătoresc nr. 3-934/09 din 25 august 2010 privind perceperea taxei de executare, cât şi a scrisorii nr. 3- 934/09 din 17 noiembrie 2009, solicitând anularea acestora pe deplin, deoarece au fost emise contrar prevederilor Codului de Executare al Republicii Moldova.

Solicită, Dovgani Victor, anularea actului executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău din 17 noiembrie 2009 cu privire la schimbarea ordinii şi modului de încasarea a prejudiciului, cît şi a încheierii a executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău din 25 august 2010 privind perceperea taxei de executare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 mai 2011, a fost respins recursul a lui Dovgani Victor împotriva acţiunilor executorului judecătoresc ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Dovgani Victor, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 mai 2012, a fost respins recursul lui Victor Dovgani împotriva acţiunilor ilegale ale executorului judecătoresc ca neîntemeiat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost respins recursul declarat de Dovgani Victor şi Dovgani Anatolie şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 17 ianuarie 2013, Dovgani Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 21 noiembrie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, rejudecarea recursului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire menţionează că la examinarea pricinei au fost încălcate normele de drept material şi procesual, cît şi nu au fost înştiinţaţi participanţii la proces despre locul, data şi ora examinării cauzei, iar decizia revizuirea căreia se solicită nu conţine motive pe care este întemeiată, la fel consideră că instanţele nu au calificat corect acţiunile executorului judecătoresc, care în opinia sa sunt în contradicţie cu Codul de executare. Susţine că în materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma înştiinţarea sa despre primirea în procedură a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare, cît şi explicarea drepturilor sale în conformitate cu Codul de executare, mai mult că există în vigoare hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 iunie 2011, prin care acţiunile executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău, Semeniţchi Niculina au fost recunoscute ca ilegale. Consideră că hotărîrea menţionată urma să fie luată în consideraţie, prin prisma art. 123 alin.(2) CPC de către instanţa de apel la examinare la examinarea pricinei în cauză. Menţionează că, prin hotărîrea menţionată a fost stabilit că dînsului nu i-au fost înmînate copiile de pe actele întocmite de executorul judecătoresc, nu i-au fost explicate drepturile sale procesuale şi nu i-a fost acordat dreptul la executarea hotărîrii benevol, ori încheierea unei tranzacţii de împăcare. Afirmă că nu a fost informat despre aplicarea sechestrului pe bunurile sale mobile şi imobile, iar strămutarea titlului executoriu spre executare Oficiului de Executare Centru consideră ilegală, deoarece potrivit hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, aceasta urma să fie executată în sectorul Rîşcani, mun. Chişinău, unde dînsul locuieşte şi unde se află proprietatea acestuia, fără stabilirea unor plăţi periodice. Insistă că Oficiul de Executare Centru la primirea spre executare titlul executoriu din sectorul Râşcani mun. Chişinău, nu a ţinut cont de prevederile art. 27 Cod Executare, în vigoare la acel moment, potrivit cărui, documentele executorii se execută la locul de domiciliu şi la locul aflării bunurilor, în special a celor asupra căror a fost aplicat sechestru, pe cînd executorul Judecătoresc Doroftei Igor şi Stalbe Elena prin metoda întocmirii scrisorii, au schimbat modul de executare în conformitate cu art. 72 Cod de executare.

Mai mult decât atât, susţine directorul oficiului de executare Centru, Doroftei Igor, la data de 09 august 2010 a emis încheierea nr. 3-934/09 9R-60/10 privind încetarea procedurii de executare în conformitate cu ar. 79 lit. a) şi 81 alin. 2 al Codului de Executare, iar la data de 25 august 2010, acesta emite încheierea nr. 3- 934/09 fiind reluată procedura de executare şi a încasat 5% din suma real percepută. Afirmă că, ţinând cont de hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 10 iunie 2011 care este irevocabilă, pot fi considerate drept ilegale acţiunile executorului judecătoresc Semeniţchi Niculina, ca şi acţiunile Oficiului de Executare, mai mult ca atât că Oficiul de Executare Centru a primit pentru executare documentele executorii cu încălcarea prevederilor art. 27 Cod de executare, deoarece a schimbat modul de executare care potrivit art. 72 Cod Executare, poate fi schimbat doar de către instanţa de judecată, mai mult că, potrivit încheierii nr. 3-934/09 din 25 august 2010 a fost încasat 5% din suma real percepută, emisă după încetarea procedurii de executare, şi cu încălcarea competenţei teritoriale Consideră că, hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 mai 2012 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 urmează a fi casate cu remiterea pricinii la rejudecare, pentru corectarea erorilor comise de către instanţele de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Dovgani Victor ca fiind inadmisibilă. La 14 mai 2013, Dovgani Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel, rejudecarea recursului, admiterea acestora, casarea hotărârii primei instanţe şi admiterea acţiunii.

Consideră că încheierea contestată este ilegală, prin care au fost încălcate nu doar normele de drept procedural, dar şi material, deoarece instanţa de apel a apreciat eronat normele legale aplicabile speţei, motiv din care încheierea urmează a fi casată cu scopul corectării erorilor admise şi excluderea litigiului în Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. În motivarea recursului indică că cererii de revizuire a fost examinată de un complet de judecată care nu era în drept să examineze, or atît judecătorul Marina Anton, cît şi Ion Secrieru au participat la examinarea cererii de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, iar ulterior şi la examinarea cererii de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel.

Insistă că la examinarea pricinei au fost apreciate eronat normele Codului de executare în vigoare la data de 10 iunie 2011. Cu referire la prevederile art. 123 alin.(2) CPC, susţine că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2011, acţiunile executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău, au fost recunoscute drept ilegale, respectiv toate acţiunile a Niculinei Semeniţchi în vederea emiterii actelor de executare şi strămutarea actului executoriu spre executare Oficiului Centru urmează a fi calificate ca ilegale, pe cînd atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel afirmă că executorul judecătoresc Semeniţchi Niculina i-a acordat termen pentru executarea titlului executoriu benevol.

La fel invocă că ulterior şi executorii judecătoreşti din Oficiul de Executare Centru mun. Chişinău au acţionat cu încălcarea normelor Codului de Executare, fiind modificat în mod ilegal ordinea şi modul de încasare a prejudiciului, cît şi ilegal încasate cheltuielile de executare. Afirmă că nici Oficiul de Executare Centru nu i-a acordat termen pentru executarea benevolă a documentului executoriu, iar lipsa actului prin care a fost stabilit termenul pentru executare în mod benevol indică la circumstanţe prin care se constată lipsa încălcării a normelor legale din partea sa, iar ca urmare fiind neîntemeiat dispusă încasarea de la el taxa pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 25 martie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 144), iar recurentul insistă că a primit copia încheierii contestate la data de 02 mai 2013, alte probe acte ar atesta contrar la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, de către revizuent au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, ca înscris probator fiind anexată încheierea şefului Oficiului de Executare Centru mun.

Chişinău din 09 august 2010, prin care a fost încetată procedura de executare nr. 3-934/09 din 17 noiembrie 2009 privind executarea documentului executoriu nr. 2-223/09 din 19 martie 2009 emis de Judecătoria Rîşcani privind încasarea sumei în mărime de 19624,12 lei de la debitorul, Dovgani Victor în beneficiul ÎS „Poşta Moldovei” Centru de Prelucrare şi Transportare Poştă, cît şi încheierea şefului Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău din 25 august 2010 prin care s-a încasat de la debitorul, Dovgani Victor în beneficiul statului – taxa de executare în sumă de 981,20 lei la contul Oficiului de Executare Centru. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Dovgani Victora ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că cele invocate de către ultimul în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări de interpretare a normelor de drept procedural, argumente care nu constituie temei de revizuire. Or, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău, temeinic a apreciat că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, aceasta deoarece revizuentul oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aducând în susţinere material probator care a constituit obiect de studiu în cadrul judecării pricinii. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic. Din considerentele menţionate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2011. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Dovgani Victor.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui lui Dovgani Victor împotriva Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva