2r-612/13 — Modificarea hotarelor

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr.2r-612/13 instanţa de apel: M. Anton, S. Leu, A. Parpalac DECIZIE 28 august 2013 mun.Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Grosu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grosu Igor împotriva Primăriei oraşului Căuşeni, Neculcea Efimia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni cu privire la modificarea hotarelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 25 iunie 2013, prin care a fost restituită lui Grosu Igor cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2012, Grosu Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Căuşeni, Neculcea Efimia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni cu privire la modificarea hotarelor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 august 2007 a procurat casa de locuit amplasată în oraşul Căuşeni, str-la 1 mai, 4, cu suprafaţa totală a terenului de 0,1178 ha. Indică reclamantul că prin decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 7/7 din 29 august 2007 i s-a permis proiectarea construcţiilor: casei individuale de locuit şi a anexelor, pentru ce s-a eliberat şi certificat de urbanism, autorizaţie de construcţie. Menţionează că pe parcurs s-a depistat că hotarul dintre gospodăria sa şi gospodăria vecinei Neculcea Efimia, situată pe str-la 1 mai, 2, oraşul Căuşeni, în natură, nu corespunde cu hotarul indicat în acte: în paşaportul tehnic din 12 ianuarie 1994, şi a planului cadastral eliberat de Primăria Căuşeni - hotarul reprezintă linie dreaptă, după cum şi era hotarul la momentul procurării casei de locuit de la Salnicova Măria.

În 2002, în cadrul efectuării măsurărilor masive, reclamantul consideră că s-a comis eroare, atribuindu-se eronat o îngrădire a unui şopron de la gospodăria ce aparţinea lui Salnicova Măria la gospodăria Efimiei Neculcea, în urma căreia s-au eliberat Titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu grafica de linie curbă. Susţine că la data de 24 octombrie 2011, s-a adresat cu cerere Primăriei Căuşeni privind corectarea greşelilor admise în cadrul efectuării măsurărilor masive. Prin dispoziţia Primarului nr. 02/1-7-476 din 24 octombrie 2011 a fost instituită Comisia pentru determinarea în natură a hotarelor, iar prin Actul din 26 noiembrie 2011, s-a stabilit că hotarul comun e sub formă de linie dreaptă, în baza la ce s-a eliberat plan cadastral.

Adresarea la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni nu s-a soldat cu efect pozitiv. Solicită obligarea Primăriei Căuşeni şi Oficiului Cadastral Teritorial Căuşeni de a modifica şi a restabili hotarul în baza actelor primare. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 martie 2013, acţiunea a fost admisă ca fiind neîntemeiată. La 15 mai 2013, Grosu Igor a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii în sensul formulat. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 30 mai 2013, s-a acordat lui Grosu Igor, termen pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume pentru achitarea taxei de stat, pînă la data de 11 iunie 2013 şi explicat apelantului că în caz de neplată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 25 iunie 2013, a fost restituită lui Grosu Igor cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. La data de 09 iulie 2013, Grosu Igor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, depunerea în termen a apelului declarat cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel. Consideră că nu a depăşit termenul legal la depunerea apelului, pe motivul că la data pronunţării dispozitivului din 01 martie 2013, la dosar a fost anexată cererea personală cu textul „Nu sunt de acord cu Hotărîrea, o voi contesta.

Rog eliberarea hotărîrii motivate”. Prin cererea în cauză consideră că a exprimat voinţa de a ataca cu apel hotărîrea judecătoriei Căuşeni, care este echivalentă cu apelul preventiv depus pînă la studierea hotărîrii motivate, ori potrivit prevederilor art. 166 alin.(6) CPC, cerere de chemare în judecată, sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă.

Consideră eronate concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că a recepţionat hotărârea motivată a judecătoriei Căuşeni la data de 12 aprilie 2013, deoarece constatările menţionate contravin scrisorii de însoţire nr. 2303 din 11 aprilie 2013 şi plicului poştal de expediere, care are aplicată ştampila de intrare în oficiul poştal cu data de 15 aprilie 2013, circumstanţă care cu certitudine dovedeşte faptul că hotărîrea motivată a recepţionat-o după data de 15 aprilie 2013. Pe de altă parte în încheierea sa instanţa de apel face trimitere la Recomandările Curţii Supreme de Justiţie nr. 50 din 11 iunie 2013 recomandări care au fost publicate după data depunerii apelului şi posibil că nu ar fi aplicabile soluţionării cauzei privind tardivitatea apelului care s-a consumat cu mult timp pînă la publicarea acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Bender a fost expediată în adresa lui Grosu Igor la 03 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 6-2/2032 (f. d. 105). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că instanţa de apel, prin încheierea din 25 iunie 2013, a dispus restituirea recurentului Grosu Igor a cererii de apel, întemeindu-şi concluzia pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Grosu Igor în afara termenului legal este justificată. Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 01 martie 2013 a fost respinsă acţiunea lui Grosu Igor înaintată împotriva Primăriei oraşului Căuşeni, Neculcea Efimia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni cu privire la modificarea hotarelor, dispozitivul hotărârii menţionate fiind emisă şi pronunţată în prezenţa lui Grosu Igor, care a participat la judecarea cauzei, însă, cu toate acestea, cererea de apel a fost depusă numai la 15 mai 2013, fără a solicita repunerea în termen Respectiv, cererea de apel a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, care prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, iar la caz legea nu dispune altfel.

Numai depunând cererea de recurs, recurentul Grosu Igor a solicitat repunerea în termen a apelului, însă fără a face, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe când, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Instanţa de recurs consideră neîntemeiată afirmaţia recurentului, precum că cererea din 01 martie 2013 prin care î-şi exprimă dezacordul cu hotărîrea primei instanţe şi menţionează o va contesta, nu se asimilează cu apelul preventiv şi nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului.

Mai mult că, Grosu Igor a avut la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii primei instanţe, însă pe parcursul a mai mult de 30 de zile nu a întreprins măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, prin declararea apelului cu omiterea termenului legal, se atestă că recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Grosu Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grosu Igor împotriva Primăriei oraşului Căuşeni, Neculcea Efimia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Căuşeni cu privire la modificarea hotarelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva