2r-559/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2r-559/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mînzatu Roman reprezentat de către Ivan Roşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Mînzatu împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Roman Gheţiu cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată a Patriţiei Onea împotriva lui Radu Gheţiu, intervenient accesoriu Roman Mînzatu cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Roman Mînzatu ca fiind depusă tardiv, constată: La 18 februarie 2011, Mînzatu Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Roman Gheţiu cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la mijlocul lunii iunie anul 2008 pîrîta Patriţia Onea a intervenit la el cu propunerea, ca banii ce i-a cîştigat tînăra sa familie la nunta din 06 iunie 2008, să-i împrumute ei pe un termen de un an de zile, cu condiţii avantajoase pentru el. La data de 01 iulie 2008 i-a împrumutat Patriţiei Onea 15 000 euro şi 100 000 lei pe un termen de un an de zile, cu condiţia de a-i plăti lunar a cîte 4 şi respectiv 5 procente din sumele sus indicate împrumutate, la data de 10 a fiecărei luni. In aceeaşi zi, Onea Patriţia a perfectat şi i-a eliberat în original o recipisă, în care au fost specificate condiţiile împrumutului.

Afirmă că aceste mijloace băneşti î-i aparţin lui şi familiei sale, care au fost cîştigate la nunta lor din 06 iunie 2008. Susţine că pe parcursul anului 2008 pîrîta nu i-a achitat dobînda sub formă de procente, conform contractului de împrumut, pentru luna august, motivînd că este prima lună care va fi achitată la sfîrşit. Ulterior, pîrîta i-a achitat cîte 600 euro la 10 septembrie, 10 octombrie, 10 noiembrie anul 2008, în total pe 3 luni i-a achitat dobîndă în sumă de 1800 euro, însă începînd cu data de 10.12.2008 nu a mai achitat dobînzile, motivînd că e ultima lună din an şi la 10 ianuarie 2009 se va achita pe 2 luni. Invocă că nici la 10 ianuarie 2009 nu a achitat nimic, motivînd că e începutul anului şi sînt sărbători, nu lucrează nimeni şi la 10 februarie 2009 se va achita pe 3 luni, însă nici ulterior şi nici pînă în prezent nu a achitat dobînzile stabilite prin contractul de împrumut.

Menţionează că pentru suma împrumutată în lei, pîrîta a achitat dobînzile pentru perioada din septembrie pînă în noiembrie 2008, cîte 5000 lei lunar, în total 15 000 lei. Argumentele nerespectării cerinţelor contractului de achitare a dobînzii lunare ale pîrîtei au fost că afacerea lui Gheţiu Radu în care dînsa a introdus banii s-a stopat şi că nu are dividendele planificate, de aceea nu poate să restituie dobînzile pe contractul de împrumut. Insistă că în prezent el şi familia sa au nevoie de aceste mijloace băneşti, fapt care şi a generat adresarea în instanţă pentru încasarea sumei. Mai mult că pentru el sumele împrumutate sînt impunătoare, iar neîntoarcerea lor îl pune pe el şi familia sa într-o situaţie financiară şi morală complicată.

Susţine că la 30 septembrie 2008 a fost nevoit să se elibereze de la serviciu din cauza agravării stării sănătăţii, în perioada octombrie 2008-martie 2009 a urmat un curs de tratament costisitor, care nu s-a soldat cu succes şi la 31 martie 2009 a avut o intervenţie chirurgicală la coloana vertebrală, pentru ce în perioada aceasta a fost impus să împrumute sume enorme de bani. Totodată pe lîngă pagubele materiale, lui i-au fost pricinuite şi pagube morale, care constau din retrăieli permanente, certuri din aceste motive cu familia sa şi părinţii, inclusiv şi cu rudele apropiate care cunosc starea de fapt. Pe parcursul a mai multor luni el este nevoit să împrumute bani de la rude şi prieteni pentru a-şi acoperi cheltuielile necesare ale familiei sale.

Tot acest timp trăiesc în stresuri psihice, iar în ultimul timp însăşi familia sa este sub pericolul destrămării, dat fiind faptul că toţi îl consideră vinovat numai pe el de situaţia creată. Solicită reclamantul, Mînzatu Roman încasarea de la pîrîtă în folosul său a sumei de 15 000 euro şi dobînzile lunare pentru luna august 2008 şi din luna decembrie 2008 pînă în februarie 2011 în sumă de 16 800 euro, pentru 28 de luni, iar în total 31 800 euro şi 100 000 lei, procentele lunare din luna decembrie 2008 pînă în februarie 2011 în sumă de 140 000 lei, iar în total 240 000 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Mînzatu Roman a depus o cerere de majorarea cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul Patriţiei Oanea a dobînzii de întîrziere în mărime de 9% peste rata dobînzii de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, raportată la sumele împrumutului de 100000 lei şi 15000 euro, începînd cu data de 01 iulie 2011 pînă la 13 decembrie 2011. La 15 noiembrie 2011, Patriţia Oanea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheţiu Radu, intervenient accesoriu Roman Mînzatu cu privire la încasarea datoriei. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 01 iulie 2008 Radu Ghetiu a împrumutat de la ea 15 000 Euro şi 100 000 lei pentru necesităţile sale economice, cu un termen de achitare nelimitat, pe care la rîndul său dînsa i-a împrumutat de la Roman Mînzatu.

Menţionează că prin recipisa de împrumut pîrîtul s-a obligat să-i restituie suma dată cu o dobîndă de 4% lunar pentru suma împrumutului în euro şi 5% lunar pentru suma împrumutată în lei. Susţine că pîrîtul i-a restituit suma de 3000 euro - dobînda lunară pentru 5 luni şi 40 000 lei - dobînda lunară pentru opt luni. La adresările ei către pîrît pentru a restitui datoria ultimul de fiecare dată declară că nu are bani la moment pentru restituirea datoriei, însă face promisiuni cu privire la restituirea acestora. Afirmă că nerestituirea împrumutului la timp i-au creat incomodităţi, daune materiale, cît şi morale, deoarece banii au fost luaţi cu împrumut de la o persoană terţă. Mai invocă că pînă în prezent împreună cu dobînda s-a creat o datorie în mărime de 35 400 euro şi o datorie de 255 000 lei.

Solicită reclamanta, Patriţia Onea încasarea de la pîrîtul Radu Gheţiu în folosul său a sumei de 35 400 euro şi a sumei de 255 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 decembrie 2011 s-a dispus conexarea într-un singur proces a pricinei civile la cererea de chemare în judecată a lui Mînzatu Roman împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Gheţiu Radu cu privire la încasarea datoriei cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Patriţiei Oanea împotriva lui Gheţiu Radu, intervenient accesoriu Mînzatu Roman cu privire la încasarea datoriei.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Mînzatu Roman a mai depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul Patriţiei Oanea a dobînzii de întîrziere în mărime de 9% peste rata dobînzii de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, raportată la sumele împrumutului de 100000 lei şi 15000 euro, începînd cu data de 14 decembrie 2011 pînă la 01 martie 2012. Ulterior, Mînzatu Roman a mai depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul Patriţiei Oanea a dobînzii de întîrziere în mărime de 9% peste rata dobînzii de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, raportată la sumele împrumutului de 100000 lei şi 15000 euro, începînd cu data de 02 martie 2012 pînă la 28 mai 2012. Pe parcursul examinării cauzei, Mînzatu Roman a mai depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea din contul Patriţiei Oanea a dobînzii de întîrziere în mărime de 9% peste rata dobînzii de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, raportată la sumele împrumutului de 100000 lei şi 15000 euro, începînd cu data de 02 martie 2012 pînă la 09 octombrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Patriţia Oanea în beneficiul lui roman Mînzatu suma de 100000 lei şi 15000 euro, cu titlu de împrumut, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărîrii şi 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă. Totodată s-a încasat de la Patrişţia Oanea în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10200 lei. Prin aceiaşi hotărîre sa admis parţial şi cererea de chemare în judecată a Patriţiei Oanea împotriva lui Radu Gheţiu, intervenient accesoriu Mînzatu Roman cu privire la încasarea datoriei şi s-a încasat de la Radu Gheţiu în beneficiul Patriţiei Oanea suma de 100000 lei şi 15000 euro, cu titlu de împrumut convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărîrii.

În rest acţiunea a fost respinsă. Totodată s-a încasat de la Radu Gehţiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10200 lei. La data de 07 februarie 2013, Mînzatu Roman reprezentat de Roşca Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor de încasare a dobînzilor la suma de împrumut, a prejudiciului moral şi a dobînzii de întîrziere şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admiterea acţiunii în sensul formulat. Odată cu depunerea cererii de apel a solicitat şi scutirea parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, a fost respins demersul înaintat de către Mînzatu Roman de scutire de la plata taxei de stat pentru apelul depus, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mînzatu Roman, comunicat ultimului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9298 lei, fiindu-i acordat termen până la 09 aprilie 2013 şi explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, Mînzatu Roman a declarat recurs împotriva acesteia, slicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii pentru judecarea apelului în fond.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, a fost respins recursul declarat de către Mînzatu Roman reprezentat de Roşca Ivan şi menţinută încheierea instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost restituită lui Roman Mînzatu cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal şi remisă ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 14 iunie 2013, Mînzatu Roman reprezentat de Roşca Ivan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea cauzei spre examinare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată, lipsită de temei juridic, ilegală, adoptată cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural civil, fără cercetarea sub toate aspectele multilaterale, complete şi obiective a circumstanţelor cauzei în ansamblul şi în interconexiunea lor. Susţine că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie a primit-o a data de 30 aprilie 2013, însă din lipsa de bani, a fost în imposibilitate de a achita taxa de stat imediat, astfel, aceasta fiind achitată la data de 23 mai 2013 în sumă de 8798 lei, 500 lei fiind achitată odată cu depunerea cererii de apel.

Nepunînd în discuţie legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, privind restituirea cererii de apel pe motivul neachitării la timp a taxei de stat, totuşi consideră că aceasta poartă un caracter formal şi pune justiţiabil într-o situaţie defavorabilă, efectul încheierii fiind îngrădirea liberului acces la justiţie şi la aplicarea căii legale de atac. Insistă că Mînzatu Roman s-a conformat deciziei judecătoreşti şi a achitat taxa de stat integral, mărimea căreia este considerabilă, iar întîrzierea achitării s-a datorat în exclusivitate stării grele materiale a familiei sale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Declarînd recursul împotriva încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2013 la data de 14 iunie 2013, Mînzatu Roman s-a conformat prevederilor legale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost restituită lui Roman Mînzatu cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC , termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel Iar art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Instanţa de recurs remarcă că în interpretarea corectă a prevederile art. 369 CPC, acestea îşi au puterea legală şi necesită a fi aplicate la faza de primire a cererii şi apel, respectiv până la pregătirea pricinii către dezbaterile judiciare.

La caz, însă, se constată că încă la 04 martie 2013, prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chişinău, în conformitate cu art. 370 CPC, pricina în cauză a fost primită şi numită spre examinare în instanţa de apel, ca urmare a declarării apelului de către Roman Mînzatu, respectiv fiind incontestabil faptul că apelului i-a fost dat curs şi acesta urma a fi examinat în condiţiile admise de către instanţă, cauza fiind fixată spre examinare pentru 09 aprilie 2013 (f. d. 159). Mai mult, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat de Mînzatu Roman reprezentat de Roşca Ivan şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a apelantului Mînzatu Roman şi dispus de a nu da curs cererii de apel depusă de către Mînzatu Roman, comunicînd ultimului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9298 lei, fiindu-i acordat termen până la 09 aprilie 2013. Prin urmare, instanţa de recurs constată că deşi, la materialele pricinii lipsesc date care ar confirma recepţionarea de către Mînzatu Roman a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, instanţa de apel, într-un mod neînţeles, prin încheierea sa din 11 iunie 2013 dispune restituirea apelului deja ca fiind depus în afara termenului legal,

drept temei reţinând faptul că taxa de stat pentru depunerea apelului a fost achitată doar la 23 mai 2013, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului. Instanţa de recurs remarcă că concluzia instanţei de apel în sensul formulat contravine în mod direct dispoziţiilor art. 362, care instituie că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu de la data achitării taxei de stat la depunerea apelului. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Mînzatu Roman de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare a apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Mînzatu Roman reprezentat de către Roşca Ivan.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Mînzatu împotriva Patriţiei Onea, intervenient accesoriu Roman Gheţiu cu privire la încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată a Patriţiei Onea împotriva lui Radu Gheţiu, intervenient accesoriu Roman Mînzatu cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva