2ra-1710/15 — Determinarea cotei-părţi ideale din bunul imobil proprietate comuna in devalmasie

Dosarul nr.2ra-1710/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – A. Malîi Instanţa de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecători Oleg Sternioală, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către avocatul Ivan Roşca în interesele lui Roman Mînzatu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Mînzatu împotriva Patriţiei Onea privind determinarea cotei-părţi ideale din bunul imobil proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Patriţia Onea şi Victor Cogan, s-a casat hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 06 octombrie 2014, s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 17 ianuarie 2014 Roman Mînzatu, prin intermediul avocatului Ivan Roşca, care acţionează în baza mandatului seria MA nr.0203290 din 15 ianuarie 2014 (f.d.17), s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Patriţiei Onea privind determinarea cotei părţi ideale, ce aparţine cu drept de proprietate Patriţiei Onea din bunul proprietate comună în devălmăşie – apartamentul nr. 111, situat în mun. Chişinău, str. Milescu Spătaru, nr.15. (f.d.4-5) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în temeiul titlurilor executorii nr. 2-32/13 din 31 ianuarie 2013 şi din 01 octombrie 2013, eliberate de Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău s-a încasat de la Patriţia Onea în beneficiul lui Roman Mînzatu sumele de 104 000 lei şi 15 000 euro cu titlu de datorie; sumele de 44 515 lei şi 6 619,40 euro cu titlu de dobînzi de întîrziere. Documentele executorii au fost depuse spre executare la executorul judecătoresc George Boţan. Fiindcă procedura de executare durează de mult timp, debitorul nu execută benevol obligaţiile pecuniare, executorul judecătoresc, întreprinzînd mai multe măsuri de executare 1 silită prin urmărirea bunurilor şi a mijloacelor băneşti ale Patriţiei Onea, nu a reuşit să execute documentele executorii ca urmare a lipsei de mijloace băneşti şi bunuri mobile. Din informaţia prezentată de OCT Chişinău rezultă că Patriţia Onea deţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie împreună cu Victor Cogan apartamentul nr. 111, situat în mun.

Chişinău, str. Milescu Spătaru, nr. 15. Fiindcă pîrîta nu dispune de altă avere decît de imobilul respectiv, reclamantul solicită determinarea cotei-părţi ideale a Patriţiei Onea din imobil pentru ca ulterior să fie posibilă urmărirea proprietăţii în contul stingerii datoriei. Prin încheierea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 în proces, din oficiu, a fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu Victor Cogan. (f.d. 61 verso) Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chişinău prin hotărîrea din 06 octombrie 2014 a admis parţial acţiunea, determinîndu-se cotele părţi Patriţiei Onea şi lui Victor Cogan cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 111, situat în mun. Chişinău, str. Milescu Spătaru, nr. 15 şi s-a încasat de la Patriţia Onea în beneficiul lui Roman Mînzatu cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.81-86) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 07 octombrie 2014 Patriţia Onea şi Victor Cogan au contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea reclamantului sa fie respinsă. (f.d.80) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către Patriţia Onea şi Victor Cogan. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 06 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată. S-a încasat de la Roman Mînzatu în beneficiul Patriţiei Onea şi lui Victor Cogan cheltuielile de judecată în mărime de 115 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

(f.d.114-118). La 19 mai 2015 decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către avocatul Ivan Roşca în interesele lui Roman Mînzatu, care a formulat următoarele critici de nelegalitate: la pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii instanţa de apel a derapat de la normele de drept material, soluţionînd pricina prin prisma unui alt raport juridic între părţi, ce ţine de modul de executare a documenteleor executorii, ieşind din limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Curtea de Apel Chişinău nejustificat a încercat de a o scuti pe Patriţia Onea de la executarea datoriei debitoriale faţă de Roman Mînzatu, avînd în vedere că această datorie de 100 000 lei şi 15 000 euro o va executa debitorul ei Radu Gheţiu, care dispune de patru terenuri cu destinaţie agricolă în s. Hirova, r-nul Călăraşi.

(f.d.127- 134) Prin referinţa la cererea de recurs depusă la 29 iulie 2015 intimaţii Victor Cogan şi Patriţia Onea au solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil, considerînd că instanţa de apel a oferit un echilibru între interesele creditorului şi debitorului, care la rîndul său este creditor în altă procedură de executare aflată la executorul judecătoresc George Boţan. (f.d.140-143) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 2 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 martie 2015 şi recepţionată de recurent la 16 aprilie 2015. (f.d.114-118, f.d.120).

Cererea de recurs depusă la 19 mai 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să mențină hotărîrea primei instanţe. Verificînd legalitatea deciziei adoptate în raport cu materialele cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul, depus de către avocatul Ivan Roşca în interesele lui Roman Mînzatu, întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele motive. Colegiul lărgit reţine că în temeiul titlurilor executorii nr. 2-32/13 din 31 ianuarie 2013 şi din 01 octombrie 2013, eliberate de Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău s-a încasat de la Patriţia Onea în beneficiul lui Roman Mînzatu cu titlu de datorie sumele de 104 000 lei şi 15 000 euro şi cu titlu de dobînzi de întîrziere sumele de 44 515 lei şi 6 619,40 euro. Documentele executorii au fost depuse spre executare la executorul judecătoresc George Boţan la 08 noiembrie 2013. Debitorul Patriţia Onea nu a acceptat executarea benevolă a obligaţiilor pecuniare. În scopul executării silite executorul judecătoresc a întreprins mai multe acţiuni, inclusiv urmărirea bunurilor şi a mijloacelor băneşti ale Patriţiei Onea. Careva bunuri mobile, mijloace băneşti nu au fost stabilite. Din informaţia prezentată de OCT Chişinău rezultă că Patriţia Onea deţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie împreună cu Victor Cogan apartamentul nr. 111, situat în mun.

Chişinău, str. Milescu Spătaru, nr. 15. Din considerentul că pîrîta nu dispune de altă avere decît imobilul respectiv, dar care nu poate fi urmărit, fiind proprietate în devălmăşie, reclamantul a solicitat determinarea cotei-părţi ideale a Patriţiei Onea din imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 06 octombrie 2014 a fost admisă acţiunea reclamantului, motivînd că în speţă Roman Mînzatu deţine calitatea legală de creditor al Patriţiei Onea. Fiindcă pîrîta este coproprietar devălmaş al bunului imobil, apartamentul nr. 111, situat în mun. Chişinău, str. N. Milescu Spătaru, nr. 15, reclamantul prin prisma art. 353, alin. (1) Cod civil are dreptul de a solicita instanţei de judecată împărţirea bunului imobil ce aparţine Patriţiei Onea.

Soluţia instanţei de fond a fost casată prin decizia instanţei de apel. Instanţa de apel şi-a argumentat soluţia prin faptul că apartamentul nr. 111, situat în mun. Chişinău, str. N. Milescu Spătaru, nr.15 are calitatea de domiciliu al Patriţiei Onea şi Victor Cogan, de alt loc de trai aceştia nu beneficiază, iar urmărirea unicului bun imobil în care domiciliază debitorul se face în ultimul rînd. Totodată, la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată executorul judecătoresc nu a valorificat toate posibilităţile de executare, inclusiv nu a urmărit creanţele debitorului Patriţia Onea faţă de terţe persoane. Instanţa de apel a constatat că în procedura executorului judecătoresc se află documentul executoriu, prin care s-a 3 dispus încasarea de la Radu Gheţiu în beneficiul Patriţiei Onea datoria în sumă de 100 000 lei şi 15 000 euro.

Creanţele dintre părţi sînt certe, lichide, de aceeaşi natură şi exigibile şi respectiv pot fi compensate. Instanţa de recurs remarcă că soluţia instanţei de apel este eronată din următoarele considerente. Potrivit art. 353, alin. (1) Cod civil creditorii unui coproprietar pot urmări cota- parte ideală a acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părţi sau pot cere instanţei de judecată împărţirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părţii din bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului. În conformitate cu art. 90 Cod de executare consecutivitatea urmăririi bunurilor debitorului poate fi stabilită, de comun acord al părţilor în procedura de executare, ţinîndu-se cont de prioritatea intereselor creditorului.

În cazul în care debitorul nu indică în ce consecutivitate solicită să fie urmărite bunurile sale, consecutivitatea va fi stabilită de creditor, în comun cu executorul judecătoresc, ţinîndu-se cont de următoarea consecutivitate: în primul rînd vor fi urmărite bunurile personale ale debitorului libere de gaj sau de ipotecă şi mijloacele băneşti; în al doilea rînd vor fi urmărite bunurile debitorului care se află în proprietate comună pe cote-părţi sau în devălmăşie, libere de gaj sau ipotecă; în al treilea rînd vor fi urmărite bunurile gajate sau ipotecate; în ultimul rînd va fi urmărit bunul imobil în care domiciliază debitorul. Art. 99 Cod de executare prevede că creanţele debitorului se urmăresc dacă legea nu prevede altfel.

Pentru a urmări creanţele pecuniare, executorul judecătoresc remite persoanei care este obligată să plătească debitorului creanţa o somaţie despre obligaţia de a nu plăti debitorului urmăritor suma datorată. Concomitent, debitorului i se expediază o somaţie de a nu da dispoziţii cu privire la creanţa în cauză. Creanţa pecuniară se consideră sechestrată de la data înmînării somaţiei. În termen de 15 zile de la primirea somaţiei, terţul va consemna suma datorată la contul executorului judecătoresc. Dacă terţul nu îşi îndeplineşte obligaţia prevăzută la alin. (3), părţile în procedura de executare pot înainta în procedura în ordonanţă în instanţa de judecată o cerere privind încasarea din contul terţului a sumei datorate debitorului.

La caz, instanţa de recurs reţine că creanţele pecuniare ale debitorului nu sunt posibil de urmărit, în cazul în care nu există un act judecătoresc irevocabil care să ateste faptul că în procedura executorului judecătoresc se află spre executare o creanţă exigibilă a Patriţiei Onea. Creanţa la care face referire Patriţia Onea nu este exigibilă, ori debitorul ei refuză executarea benevolă, iar documentul executoriu a fost restituit ca urmare a neavansării cheltuielilor de executare şi o hotărîre irevocabilă privind ilegalitatea acţiunilor executorului judecătoresc nu a fost prezentată instanţei. Prin urmare prima instanţă corect a stabilit că Roman Mînzatu în calitatea sa de creditor în cauza examinată urmăreşte, iar instanţa de judecată are dreptul să se expună doar privitor la stabilirea cotei exacte juridice ce aparţine debitorului Patriţia Onea cu privire la bunul imobil, ceea ce nu denotă şi urmărirea acestui bun.

Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul 4 juridic. De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului. Instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de către avocatul Ivan Roşca în interesele lui Roman Mînzatu. Se casează deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Roman Mînzatu împotriva Patriţiei Onea privind determinarea cotei-părţi ideale din bunul imobil proprietate comună în devălmăşie. Se menţine hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 06 octombrie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5