2rac-286/13 — Încasarea penalităţii

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rac-286/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „European Dinks Import Export” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „European Dinks Import Export” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Iluminaţie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care apelul declarat de către Societatea Comercială „Iluminaţie” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 iunie 2011 ÎCS „European Dinks Import Export” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Iluminaţie” SRL cu privire la încasarea penalităţii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11 iunie 2008 între SC „Iluminaţie” SRL, în calitate de executant, şi ÎCS „European Dinks Import Export” SA, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 11-06-08-1, conform căruia executantul s-a obligat să execute pentru beneficiar lucrări de construcţie- montaj, şi anume montarea liniei electrice în cablu de 10kV şi КТП-400/10/0,4 kV (generator), pentru alimentarea cu energie electrică a secţiei de producere de pe adresa mun.

Chişinău, str. Uzinelor, 210/1. Conform p. 2.2 al contractului menţionat, termenul de executare a lucrărilor ce fac obiectul respectivului contract, a fost stabilit 60 zile calendaristice din data semnării acestuia de către părţi. Astfel, executantul urma a finaliza şi preda lucrările executate la data de 10 august 2008, însă lucrările au fost finalizate cu o întîziere exagerat de mare. Indică reclamantul că, abia la 09 februarie 2009 executantul a prezentat spre aprobare Inspectoratului Energetic de Stat, actul privind admiterea în exploatare a instalaţiei electrice provizorii a ÎCS „European Dinks Import Export”. Schema electrică de alimentare cu energie electrică a şantierului de construcţie a secţiei de producere din mun.

Chişinău, str. Uzinelor, 210/1 a fost efectuată de către electricianul autorizat, Ion Sarandi, în luna februarie 2009. Prin urmare, lucrările de construcţie-montaj a liniei electrice în cablu de 10kV şi КТП-400/10/0,4 kV (generator), pentru alimentarea cu energie electrică a secţiei de producer de pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor, 210/1, au fost finalizate la data de 10 februarie 2009. Susţine reclamantul că, neexecutarea în termen de către SC „Iluminaţie” SRL a lucrărilor ce formează obiectul contractului nr. 11-06-08-1 din 11 iunie 2008, reprezintă o încălcare a respectivului contract şi generează dreptul reclamantului de a solicita încasarea penalităţii în mărime de 0,1% din valoarea lucrărilor neexecutate în termen, prevăzute în p. 7.2 al contractului în cauză.

Solicită reclamantul, încasarea de la SC „Iluminaţie” SRL în beneficiul său a penalităţii în mărime de 92 271,86 lei şi a cheltuielilor de judecată în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 2768,16 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 august 2012 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la SC „Iluminaţie” SRL în beneficiul ÎCS „European Dinks Import Export” suma de 92 271, 86 lei cu titlu de penalitate şi suma de 2768,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 apelul declarat de către SC „Iluminaţie” SRL a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 03 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „European Dinks Import Export” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi a aplicat eronat normele de drept material. La 26 aprilie 2013 în adresa SC „Iluminaţie” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către ÎCS „European Dinks Import Export”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 11 iunie 2013 SC „Iluminaţie” SRL a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către ÎCS „European Dinks Import Export” şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Conform art. 271 al. (1) Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 iunie 2008 între SC „Iluminaţie” SRL, în calitate de executant, şi ÎCS „European Dinks Import Export” SA, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul nr. 11-06-08-1, conform căruia executantul s-a obligat să execute pentru beneficiar lucrări de construcţie-montaj, şi anume montarea liniei electrice în cablu de 10kV şi КТП-400/10/0,4 kV (generator), pentru alimentarea cu energie electrică a secţiei de producere de pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor, 210/1. Conform p. 2.2 al contractului menţionat, termenul de executare a lucrărilor ce fac obiectul respectivului contract, a fost stabilit 60 zile calendaristice din data semnării acestuia de către părţi.

Însuşi recurentul-reclamant ÎCS „European Dinks Import Export” SA în cererea de chemare în judecată susţine că lucrările prevăzute de contractul nr. 11- 06-08-1 au fost finalizate în luna februarie 2009. Conform art. 272 al. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Prin urmare, recurentul-reclamant ÎCS „European Dinks Import Export” SA solicitînd la 16 iunie 2011 încasarea penalităţii pentru efectuarea întîrziată a lucrărilor ce au fost finalizate în luna februarie 2009, a omis termenul de prescripţie prevăzut de art. 268 lit. a) Cod civil.

Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că intimatul-pîrît în cadrul examinării pricinii în prima instanţă nu s-a prezentat, pricina fiind examinată în lipsa acestuia, astfel invocînd prescripţia care a curs în favoarea sa, doar la examinarea apelului declarat de el însuşi. În circumstanţele enunţate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a concluzionat just că reclamantul ÎCS „European Dinks Import Export” SA a depus acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie, respingînd-o ca fiind tardivă. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că termenul de adresare în judecată cu prezenta acţiune este de 3 ani, deoarece contravin prevederilor 3 imperative a art. 268 Cod civil, conform cărora acţiunile privind încasarea penalităţii de întîrziere se prescriu în termen de 6 luni.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că apelul declarat de către intimatul-apelant SC „Iluminaţie” SRL a fost depus tardiv, din următoarele. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, în vigoare la pronunţarea hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge și în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Din materialele dosarului rezultă că prima instanţă a expediat în adresa părţilor hotărîrea motivată la 20 august 2012, însă date despre recepţionarea acesteia de către SC „„Iluminaţie” SRL lipsesc.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că atît citaţiile privind examinarea cauzei în prima instanţă, cît şi hotărîrea motivată a primei instanţe au fost expediate intimatului-pîrît SC „Iluminaţie” SRL la adresa indicată de către recurentul-reclamant ÎCS „European Dinks Import Export” SA în cererea de chemare în judecată, str. Armenească, 51/A, mun. Chişinău, ce a avut drept consecinţă citarea necorespunzătoare a intimatului-pîrît şi necomunicarea la timp a hotărîrii primei instanţe. Or, ulterior, în instanţa de apel, s-a constatat că adresa juridică a SC „Iluminaţie” SRL a fost schimbată încă pînă la intentarea acţiunii în judecată, aceasta fiind bd.

Decebal, 78/2, of. 1. Despre faptul schimbării adresei SC „Iluminaţie” SRL, recurentul-reclamant ÎCS „European Dinks Import Export” SA cunoştea, deoarece la 27 ianuarie 2011 (cu 6 luni înainte de intentarea acţiunii) a încheiat cu SC „Iluminaţie” SRL acordul privind executarea obligaţiei pecuniare, în care ultimul a şi indicat adresa sa juridică bd. Decebal, 78/2, of. 1. Prin urmare, atît la înaintarea acţiunii, cît şi pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, recurentul-reclamant ÎCS „European Dinks Import Export” SA a avut posibilitatea să indice adresa corectă a companiei pîrîte, întru dovedirea bunei-credinţe în derularea procedurii de examinare a cauzei.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că la depunerea apelului, SC „Iluminaţie” SRL nu a achitat taxa de stat, deoarece contravin materialelor cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, apelantului fiindu-i acordat termen pînă la 25 februarie 2013 pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului, iar apelantul la 01 februarie 2013, în cadrul termenului acordat, a achitat taxa de stat în mărime de 2076,12 lei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

4 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „European Dinks Import Export” Societate pe Acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „European Dinks Import Export” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Iluminaţie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5