3ra-1271/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 3ra-1271/13 DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Întreprinderea de arendă „Baza de Transport Auto nr. 1” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de arendă „Baza de Transport Auto nr. 1” în proces de lichidare împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 21 septembrie 2012, ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (Centrul Naţional Anticorupţie) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin decizia pârâtului nr. 03-3/655 D din 28 august 2012 a fost calculată şi dispusă încasarea în bugetul de stat din contul ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” a sumei TVA diminuată în mărime de 68357,66 lei ca urmare a reflectării necorespunzătoare a tranzacţiilor de înstrăinare a mijloacelor fixe. Consideră decizia menţionată ca fiind neîntemeiată. La 20 august 2012, ÎI „Baza de Transport Auto nr.1” a primit actul privind rezultatele controlului fiscal efectuat la ÎI „Baza de Transport Auto nr.1” datat cu 09 august 2012. Menţionează că ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” a reflectat corespunzător operaţiunile aferente circulaţiei mijloacelor fixe. La emiterea deciziei contestate nu a fost luat în considerare faptul că mijloacele fixe care au trecut în proprietatea creditorilor în temeiul încheierilor judecătoreşti au fost reevaluate.

Conform SNC 16, parg. 37, în cazul ieşirii mijloacelor fixe, sumele ecartului şi reducerile de reevaluare se trec respectiv la veniturile şi cheltuielile activităţii de investiţii cu întocmirea formulelor respective contabile. Diferenţa din reevaluarea mijloacelor fixe nu se recunosc în scopuri fiscale şi nu influienţează asupra bazei valorice a categoriilor de proprietate care serveşte drept temei pentru calcularea uzurii în scopuri fiscale. Afirmă că în partea ce ţine de realizarea unităţilor de transport, la emiterea deciziei contestate nu a fost aplicat art. 103 alin. (1) pct. 24) din Codul fiscal, conform căruia la livrarea autoturismelor şi altor autovehicule (poziţiile tarifare 870321, 870322, 870323, 870324, 870331, 870332, 870333), TVA nu se aplică.

La 06 septembrie 2012, în adresa pârâtului a fost expediată cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei contestate, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită anularea deciziei Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-3/655 D din 28 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, lipsită de suport juridic, bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept material. Menţionează că prima instanţă greşit a concluzionat că recurentul nu a respectat art. 8 alin. (2) lit. d) din Codul fiscal. Prima instanţă a preluat afirmaţia eronată a intimatului conform căreia contribuabilul ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” nu a înregistrat în registrele de livrări pentru anul 2009, nu a calculat TVA şi nu a reflectat în evidenţa contabilă livrarea bunului imobil către Ruslan Berlinschi în valoare de 505946,22 lei, inclusiv TVA în sumă de 83324,37 lei, prin ce a fost diminuată TVA aferentă bugetului de stat cu suma respectivă.

Respectivul fapt este apreciat ca încălcare a normei menţionate, prin aceea că pentru anul 2009, recurentul nu a calculat şi nu a declarat venitul din activitatea financiară în sumă de 212481,85 lei, ce reprezintă diferenţa înstrăinării bunului. Susţine că la materialele dosarului, dar şi în cadrul reviziei economico-financiare a recurentului au fost prezentate toate documentele primare ce au constituit temei pentru efectuarea operaţiunilor, inclusiv contabile. Astfel, încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 decembrie 2009 şi contractul de vânzare-cumpărare din 23 decembrie 2010 au fost prezentate ca documente justificative. Respectiv, prima instanţă eronat a aplicat norma menţionată, deoarece toate actele juridice, inclusiv registrul de livrări au fost întocmite cu respectarea normelor legale în vigoare.

Afirmă că eronat prima instanţă a reţinut argumentul intimatului conform căruia în luna octombrie 2010, recurentul a înstrăinat lui Ruslan Berlinschi edificii în sumă de 83152 lei, deoarece conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, anexat la dosar, recurentul nu a înstrăinat lui Ruslan Berlinschi în luna octombrie 2010 nici un edificiu. La fel, nici la materialele dosarului nu este nici un act juridic, care ar confirma înstrăinarea a 8 edificii la suma indicată. Respectiv, este eronată şi includerea sumei date în registrul de vânzări şi ca consecinţă, impunerea livrării respective cu TVA după cum a considerat instanţa de judecată. Invocă că TVA se calculează în cazul în care livrarea impozabilă a mărfurilor şi mijloacelor fixe pentru care la momentul procurării lor, TVA a fost trecută în cont.

În cazul înstrăinării bunului imobil indicat, suma TVA nu a fost trecută în cont, deoarece acesta a fost construit şi dat în exploatare în anii 1965 – 1967. Menţionează că la emiterea hotărârii, prima instanţă nu a luat în considerare faptul că mijloacele fixe care au trecut în proprietatea creditorilor în temeiul încheierilor judecătoreşti au fost reevaluate. Conform SNC 16, parg. 37, în cazul ieşirii mijloacelor fixe, sumele ecartului şi reducerile de reevaluare se trec respectiv la veniturile şi cheltuielile activităţii de investiţii cu întocmirea formulelor respective contabile. Diferenţa din reevaluarea mijloacelor fixe nu se recunosc în scopuri fiscale şi nu influenţează asupra bazei valorice a categoriilor de proprietate care serveşte drept temei pentru calcularea uzurii în scopuri fiscale.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că la 09 august 2012, în baza autorizaţiilor nr. 556 din 07 decembrie 2011, nr. 556/1 din 02 ianuarie 2012, nr. 556/2 din 06 februarie 2012 şi nr. 311 din 06 iulie 2012, eliberate de către Direcţia Generală Control şi Revizie, conform solicitării Direcţiei Generale pentru Combaterea Crimelor Economice nr. 02/23-3308 din 23 noiembrie 2011 şi solicitării Direcţiei Generale Urmărire Penală nr. 04/3188 din 18 mai 2012 ale Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, controlorul-revizor principal a efectuat revizia economico- financiară tematică la ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” pentru perioada de activitate 01 ianuarie 1993 – 01 iulie 2012, în urma căruia au fost stabilite mai multe încălcări de ordin fiscal, fiind întocmit actul privind rezultatele controlului fiscal efectuat la ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” din 09 august 2012. La 28 august 2012, în baza actului menţionat, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a emis decizia nr. 03-3/655 D, prin care a calculat şi încasat la buget, din contul ÎA „Baza de Transport Auto nr.1”, suma TVA diminuată în mărime de 68357,66 lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” a solicitat anularea deciziei Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 03-3/655 D din 28 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de ÎA „Baza de Transport Auto nr.1”. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi trimitere, atât la probele administrate, cât şi prevederile legale aplicabile la caz. Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că la 03 mai 2007, între ÎA „Baza de Transport Auto nr. 1” şi Ruslan Berlinschi a fost încheiat contractul de mandat.

La 07 septembrie 2009, Ruslan Berlinschi a înaintat ÎA „Baza de Transport Auto nr. 1” reclamaţie privind revendicarea achitării integrale a datoriei de bază în sumă de 245437, 37 lei şi a penalităţii în sumă de 39277,73 lei, create ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate conform pct. 2.2 şi pct. 2.4 ale contractului de mandat menţionat. Actele pricinii denotă faptul că la 25 septembrie 2009, Ruslan Berlinschi a depus împotriva ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 304342,33 lei, fiind ulterior precizate cerinţele, solicitând încasarea datoriei şi a penalităţilor în sumă de 505946,22 lei.

În cadrul procesului de judecată ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” şi Ruslan Berlinschi au încheiat la 15 decembrie 2009 o tranzacţie de împăcare, conform căreia ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” a transmis cu drept de proprietate lui Ruslan Berlinschi pentru plata datoriei în sumă de 505946,22 lei bunul imobil atelier lit. „G”, cu suprafaţa de 886 m.p., nr. cadastral 0100505.005.04, amplasat pe şos. Balcani,1, mun. Chişinău, iar Ruslan Berlinschi a acceptat transmiterea bunului imobil în scopul stingerii datoriei. Ulterior, în cadrul efectuării reviziei economico-financiare s-a stabilit că calculul penalităţilor în sumă de 257708,85 lei nu a fost prezentat, raportul de activitate din 26 august 2009 cu suma de 36733,37 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 2800 lei nu au fost înregistrate în evidenţa contabilă a ÎA „Baza de Transport Auto nr.1”.

Totodată, în cadrul reviziei economico-financiare s-a mai stabilit că conform datelor evidenţei contabile a întreprinderii, datoria formată faţă de Ruslan Berlinschi în sumă de 210140 lei a fost înregistrată la contul 521 „Datorii pe termen scurt privind facturile comerciale” de către contabilul - şef în lipsa documentelor primare confirmative, iar ulterior semnării tranzacţiei, în luna decembrie 2009 a fost stinsă de la contul 123 „Mijloace fixe” şi înstrăinat imobilul situat pe şos. Balcani,1, mun. Chişinău, cu valoarea de 210140 lei. Conform art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, contribuabilul este obligat să prezinte informaţii veridice despre veniturile rezultate din orice activitate de întreprinzător, precum şi despre alte obiecte ale impunerii.

Din materialele dosarului rezultă că ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” nu a înregistrat în registrele de livrări pentru decembrie 2009, nu a calculat TVA şi nu a reflectat în evidenţa contabilă livrarea bunului imobil lui Ruslan Berlinschi cu valoarea de 505946,22 lei, inclusiv TVA în sumă de 83324,37 lei, prin ce a fost diminuată TVA aferentă bugetului cu suma respectivă. Astfel, pentru anul 2009, contribuabilul ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” nu a calculat şi nu a declarat venitul din activitatea financiară în sumă de 212481,85 lei, ce reprezintă diferenţa la înstrăinarea imobilului.

La caz, se reţine că aceste încălcări au fost stabilite şi prin actul de revizie intermediar din 09 februarie 2012 şi au fost recunoscute de către ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” în privinţa diminuării TVA aferentă bugetului, ca urmare a înstrăinării imobilului, fiind achitată suma de 143832 lei prin ordinul de plată nr. 21 din 22 martie 2012. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 01 aprilie 2010, au fost consemnate date în Registrul de stat referitoare la iniţierea procedurii de lichidare a ÎA „Baza de Transport Auto nr. 1”. Conform art. 36 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, creanţele creditorilor faţă de întreprinderea ce se lichidează se execută din contul bunurilor acestei întreprinderi în următoarea ordine: creanţele lucrătorilor din întreprinderea ce se lichidează privind plata salariului pentru perioada de până la 6 luni precedente luării hotărârii de lichidare.

Aşadar, urmare a verificării înstrăinării mijloacelor fixe, în perioada ulterior iniţierii procesului de lichidare, s-a stabilit că în aprilie 2010 de către lichidatorul întreprinderii, fără stabilirea creanţelor privind plata salariului pentru perioada de până la 6 luni precedente luării hotărârii de lichidare, contrar prevederilor enunţate, în baza contractelor încheiate cu angajaţii au fost înstrăinate autocamioanele întreprinderii, angajaţilor acesteia în contul datoriilor pentru salariile neachitate.

La caz, se reţine că mijloacele de transport înstrăinate de către ÎA „Baza de Transport Auto nr.1” de model Camaz - 5511, Camaz -55102, Camaz – 5410 şi Camaz - 5320, nu cad sub incidenţa art. 103 alin. (1) pct. 24) din Codul fiscal, care prevede că TVA nu se aplică la importul mărfurilor, serviciilor şi pentru livrările de mărfuri, servicii efectuate de către subiecţii impozabili, ce constituie rezultatul activităţii lor de întreprinzător în Republica Moldova: autoturismele şi alte autovehicule (poziţiile tarifare 870321, 870322, 870323, 870324, 870331, 870332, 870333), deoarece poziţiile tarifare cu nr. nr. 870310-870390 se referă la autoturisme şi alte autovehicule, avînd o destinaţie specială prestabilită şi concepute pentru aplicabilitate alta decît mijloacele de transport menţionate.

De asemenea, conform art. 99 alin. (5) din Codul fiscal, mărfurile, serviciile livrate obiectului impozabil pentru desfăşurarea activităţii sale de întreprinzător, mărfurile de producţie proprie, serviciile livrate în contul retribuirii muncii angajatului se consideră livrare impozabilă. Valoarea impozabilă a livrării menţionate constituie valoarea ei de piaţă. În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect s-a pronunţat asupra respingerii acţiunii, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de arendă „Baza de Transport Auto nr.1”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de arendă „Baza de Transport Auto nr.1” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş