3ra-1071/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1071/13 prima instanţă: D. Manole DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către avocatul Grigore Ciubuc în interesele T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Grigore Ciubuc în interesele T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. împotriva Birului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată La 21 mai 2012 avocatul Grigore Ciubuc a depus în interesele T.O.B.

„Pivdeniavtotrans” L.T.D cerere de chemare în judecată împotriva Birului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii avocatul Grigore Ciubuc a indicat că, T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. în perioada anului 2011 a transportat mărfuri din Rusia în adresa a trei agenţi economici din regiunea transnistreană – OOO „Planetex”, OOO „Yoter hays” şi II „Mihailo Petro Vasilievici”. În toate cazurile mărfurile au fost introduse prin postul vamal Kuciurgan şi deoarece agenţii economici destinatari se aflau în Tiraspol sau Bender, acolo au fost declarate şi vămuite mărfurile. Avocatul Grigore Ciubuc a menţionat că, mărfurile în cauză au fost transportate prin aplicarea Convenţiei CMR şi nu au fost preavizaţi despre restricţia de a transporta mărfurile în adresa agenţilor economici din raioanele din stînga Nistrului.

Prin decizia Biroului Vamal Centru din 30 martie 2012 T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. a fost sancţionată cu amendă în mărime de 84.976,15 lei. Pentru sancţionarea agentului economic transportator era necesar de confirmat că mărfurile s-au aflat sau trebuiau să se afle sub supravegherea vamală a organului vamal. 1 De asemenea, avocatul Grigore Ciubuc a mai menţionat că mărfurile transportate nu au trecut prin posturile vamale în care îşi fac serviciul autorităţile vamale ale Republicii Moldova, nu s-au aflat şi nici nu puteau să se afle sub supravegherea organelor vamale ale Republicii Moldova. Astfel, mărfurile au fost introduse prin posturile vamale aflate între Ucraina şi raioanele din stînga Nistrului, procedură efectuată în baza prevederilor Acordului între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Ucrainei din 11 martie 1997, în care este indicat ca punct de trecere şi Pervomaisc-Kuciurgan, prin care T.O.B.

„Pivdeniavtotrans” L.T.D. a traversat frontiera, în acest post fiind valabil pentru ambele părţi. Reclamantul consideră că, în cazul în care mărfurile au trecut posturile vamale controlate de autoritatea vamală a Republicii Moldova nu au fost încălcate prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 1001 din 19 septembrie 2001 „Cu privire la declararea mărfurilor de către agenţii economici din raioanele de est ale Republicii Moldova”. La 05 decembrie 2011 a fost depusă cererea prealabilă privind anularea deciziei Biroului Vamal Centru din 30 martie 2012, însă nu au primit nici un răspuns.

Avocatul Grigore Ciubuc a mai menţionat că organul vamal a iniţiat procedura administrativă la 14 noiembrie 2011 cînd a fost reţinut automobilul de model „Kamaz 54112” cu numerele de înmatriculare 44011 OB, semiremorca MAZ 5505A cu numerele de înmatriculare BH 2585 XX şi documentele acestora, însă procesul-verbal a fost întocmit peste 4,5 luni, iar automobilul a fost reţinut fără întocmirea unui act cu privire la starea lui tehnică. Avocatul Grigore Ciubuc solicită anularea deciziei Biroului Vamal Centru din 30 martie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Avocatul Grigore Ciubuc în interesele T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Avocatul Grigore Ciubuc, în motivarea recursului a indicat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Prin referinţa depusă, Biroul Vamal Chişinău a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

S-a constatat că, la 14 noiembrie 2011, în zona de control vamal al postului vamal Străşeni a fost verificată unitatea de transport de model „Kamaz 54112” cu numerele de înmatriculare 44011 OB, semiremorca MAZ 5505A cu numerele de înmatriculare BH 2585 XX, înmatriculate în Ucraina (numerele de înmatriculare 2 44081 OB/BH 2585 XX) a Companiei de transport T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D.

Conform CMR nr. 068/06.05.2011 şi declaraţiei vamale nr. 500060703/2011/001245 din 09 mai 2011; CMR nr. 568/25.05.2011 şi declaraţiei vamale nr. 500060703/2011/001417 din 25 mai 2011; CMR 930/16.07.2011 şi declaraţiei vamale nr. 500060703/2011/002018 din 16 iulie 2011; CMR 748/13.08.2011 şi declaraţiei vamale nr. 500060703/2011/002372 din 14 august 2011; CMR nr. 347/18.08.2011 şi declaraţiilor vamale nr. 500060703/2011/002412 din 26 august 201 şi 500060703/2011/002413 din 26 august 2011; CMR 876/25.09.2011 şi declaraţiei vamale nr. 500060703/2011/002909 din 25 mai 2011; CMR nr. 810/22.10.2011 şi declaraţiei vamale nr. 500060703/2011/003223 din 23 octombrie 2010, Compania de transport T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D.

(Ucraina) prin postul vamal de trecere a frontierei Kuciurgan dintre Republica Moldova şi Ucraina, a transportat marfă agenţilor economici din oraşul Bender OOO „Planetex”, OOO „Yoter hays” şi II „Mihailo Petro Vasilievici” în valoare de 2.832.538,46 lei. Astfel, intrînd pe teritoriul vamal al Republicii Moldova transportatorul T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. nu a prezentat organului vamal al Republicii Moldova documentele vamale pentru marfa ce se afla sub supraveghere vamală. Acest fapt a fost considerat de către organul vamal drept o încălcare a regulilor vamale prevăzute de art. 231 al. (10) Cod vamal. În baza raportului inspectorului Postului Vamal Străşeni privind suspiciunea de încălcare a regulilor vamale, pe mijlocul de transport, în vederea verificării legalităţii introducerii mărfurilor pe teritoriul Republicii Moldova, a fost întocmit procesul-verbal de reţinere a mijlocului de transport.

Ulterior, la 30 martie 2012 în privinţa T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. a fost emisă decizia de sancţionare, pe procesul-verbal nr. 89/12 cu privire la contravenţie, în baza căreia a fost sancţionată cu o amendă în mărime de 3 % din valoarea obiectului contravenţiei, ce constituie duma de 84.976,15 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat referitor la legalitate deciziei contestate din următoarele considerente. Conform art. 3 din Constituţie, teritoriul Republicii Moldova este inalienabil. Frontierele ţării sînt consfinţite prin lege organică, respectîndu-se principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

Conform art. 4 al. (1) şi (3) Cod vamal, teritoriul Republicii Moldova reprezintă un teritoriu vamal unic ce include teritoriul terestru, apele interioare, apele teritoriale şi spaţiul aerian de deasupra acestora. Frontiera de stat a Republicii Moldova, perimetrul antrepozitelor vamale constituie frontiera vamală a Republicii Moldova. Conform art. 3 al (1) şi (2) al Legii cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităţilor din stînga Nistrului (Transnistria) nr. 173 din 22 iulie 2005, în componenţa Republicii Moldova se va constitui unitatea teritorială autonomă cu statut juridic special Transnistria. Transnistria este parte componentă inalienabilă a Republicii Moldova şi, în limita împuternicirilor 3 stabilite de Constituţia şi alte legi ale Republicii Moldova, soluţionează problemele date în competenţa ei.

Întru executarea Legii cu privire la prevederile de bază ale statutului juridic special al localităţilor din stînga Nistrului (Transnistria) nr. 173 din 22 iulie 2005, a fost adoptată Hotărîrea Guvernului nr. 815 din 02 august 2005 „Cu privire la regularizarea traficului de mărfuri şi servicii ce constituie obiectul activităţii de comerţ exterior a agenţilor economici din Transnistria. Astfel, conform punctului 6 lit. a) al Hotărîrii menţionate, Serviciul Vamal al Republicii Moldova va efectua operaţiunile vamale privind mărfurile de import- export introduse în Transnistria şi scoase din Transnistria, înfăptuind în mod obligatoriu controlul vamal. Conform art. 25 Cod vamal, mărfurile şi mijloacele de transport sînt supuse vămuirii şi controlului vamal conform prezentului cod şi altor acte normative.

Conform art. 135 Cod vamal, vămuirea se efectuează de organele vamale interne şi de cele de frontieră şi nu poate fi efectuată de alte organe. Serviciul Vamal are dreptul să stabilească organele vamale la care să aibă loc vămuirea unor categorii de mărfuri şi mijloace de transport. Conform art. 144 al. (1) Cod vamal, la introducerea de mărfuri şi mijloace de transport pe teritoriul vamal, transportatorul înştiinţează organul vamal despre trecerea frontierei vamale. Organul vamal înregistrează această înştiinţare şi stabileşte timpul şi locul unde mărfurile şi mijloacele de transport trebuie să fie aduse pentru a fi vămuite. Conform art. 175 al. (1) Cod vamal, mărfurile, cu excepţia celor menţionate la alin.(4), sînt declarate la organul vamal determinat de Serviciul Vamal.

Mijloacele de transport care transportă mărfurile sînt declarate o dată cu acestea, excepţie făcînd cazurile prevăzute la alin.(3). Avînd în vedere prevederile legale menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat referitor la faptul că deoarece Transnistria este parte componentă a Republicii Moldova, în privinţa bunurilor destinate pentru acest teritoriu urmează a fi aplicat regimul vamal al Republicii Moldova şi prin urmare recurentul întemeiat a fost sancţionat pentru trecerea frontierei vamale fără a înştiinţa organul vamal.

Recurentul invocă faptul că, organul vamal a acţionat contrar prevederilor punctului 4 al Acordului încheiat la 11 martie 1997 între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Ucrainei cu privire la organizarea controlului în comun cu punctele de trecere a frontierei moldo-ucrainene, care stabileşte că „Controlul de frontieră, vamal şi de altă natură, efectuat de către organele de control ale ţării de ieşire, precedă controlul de frontieră, vamal şi de altă natură, efectuat de control ale ţării de intrare. Acţiunea regulilor ţării de ieşire, legate de efectuarea controlului, expiră din momentul declarării despre încheierea controlului de frontieră, vamal şi de altă natură. Controlul repetat poate fi efectuat de către organele de control ale ţării de ieşire numai în cazul în care se obţine aprobarea organelor de control ale ţării de ieşire”.

Conform punctului 3 al Deciziei Protocolare „Cu privire la rezolvarea problemelor apărute în domeniul activităţii serviciilor vamale ale Republicii 4 Moldova şi Transnistriei” semnată la 07 februarie 1996 între Republica Moldova şi Transnistria, perfectarea vamală a mărfurilor exportate din Transnistria, este efectuată începînd cu 10 martie 1996 de către serviciile vamale ale regiunii transnistrene cu utilizarea pecetelor şi ştampilelor de tip nou – „Republica Moldova. Transnistria. Vama Tiraspol” în limbile moldovenească şi rusă cu dreptul de perfectare vamală ale tuturor mărfurilor transnistrene. Or, conform punctului 1 al Deciziei Protocolare, posturile vamale ale Transnistriei la intrarea în regiunea din partea Republicii Moldova urmează a fi lichidate, păstrînd după partea transnistreană dreptul de control ne vamal asupra transportării mărfurilor la ieşirea din Transnistria.

Conform punctului 2 al Deciziei Protocolare, la frontiera cu Ucraina, urmează a fi create posturi vamale comune în baza acordului interguvernamental, înzestrîndu-le cu mijloace moderne. Din scrisoare Serviciului Vamal al Republicii Moldova rezultă că, acesta nu utilizează ştampilele respective. Totodată, birourile şi posturile vamale din Republica Moldova sînt expres indicate în Anexa 8 a Ordinului Serviciului Vamal nr. 346-O din 24 decembrie 2009 referitor la aprobarea Normelor tehnice privind imprimarea, utilizarea şi completarea declaraţiei vamale în detaliu. Deci, aplicarea ştampilei cu inscripţia „Republica Moldova. Vama Tiraspol” pe scrisorile de trăsură internaţională CMR nu confirmă prezentarea organelor vamale constituţionale ale Republicii Moldova a documentelor şi mărfurilor aflate sub supravegherea vamală.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că nu sunt aplicabile prevederile punctului 47 al Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1140 din 02 noiembrie 2005. Conform punctului 47 lit. a) al Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1140 din 02 noiembrie 2005, supravegherea vamală se realizează prin ţinerea operativă a evidenţei mărfurilor şi bunurilor supuse regimului vamal prin înscrierea lor în registrele sau documentele vamale. În condiţiile stabilite de Serviciul Vamal, evidenţa operativă poate fi ţinută şi în formă electronic.

Or, încălcările comise de recurent au fost depistate de către organul vamal în rezultatul analizei portalului informativ „MD-UA”, care reprezintă o formă electronică de ţinere a evidenţei. În baza celor expuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea primei instanţe întemeiată şi legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 5 decide Se respinge recursul declarat de către avocatul Grigore Ciubuc în interesele T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Grigore Ciubuc în interesele T.O.B. „Pivdeniavtotrans” L.T.D. împotriva Birului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 6