2ra-2107/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Druţă dosarul nr. 2ra-2107/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Colegiul de Ecologie din Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Gheorghianu împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mariana Gheorghianu, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 iulie 2012 Gheorghianu Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că a fost angajată la Colegiul de Ecologie din Chişinău, în baza contractului individual de muncă şi ordinul nr. 79-c din 25 august 2006 în calitate de profesor de protecţia mediului la catedra ,,Ecologie şi protecţia apelor”, începând cu 01 septembrie 2006. Menţionează că la 08 iunie 2012, în condiţiile art. 85 Codul muncii, din motive personale, a depus o cerere de eliberare din funcţia deţinută în baza căreia la aceeaşi dată de către angajator a fost emis ordinul nr. 75- C, prin care a fost acceptată cererea de demisie.

Reclamanta mai invocă că, conform pct. 2 al ordinului a fost dispus eliberarea spaţiului locativ pus la dispoziţia sa pe perioada de activitate, până la 15 iulie 2012. Indică că contrar prevederilor art. 85 alin.(1) Codul Muncii al RM., pârâtul a emis ordinul de demisionare la data depunerii cereri de demisie, fără respectarea termenului legal de 14 zile, or dânsa nu a solicitat acceptarea demisiei în termen redus 1 şi nici nu a fost semnat acordul scris prin care să fie desfăcut contractul individual de muncă în condiţiile prevăzute de art. 85 alin. (31)) Codul Muncii al RM. Consideră că prin emiterea ordinului la data depunerii cereri de eliberare din funcţie, pârâtul i-a îngrădit dreptul de a-şi retrage cererea sau să o depună o nouă cerere, prin care să o anuleze pe prima.

Menţionează că după emiterea ordinului contestat, relaţiile de muncă au continuat între părţi, fapt confirmat prin procesele - verbale întocmite de comisia de examinare în cadrul examenelor de stat din 09 iunie 2012 şi 11 iunie 2012, petrecute la Colegiul de Ecologie din Chişinău. Consideră ordinul din 08 iunie 2012 drept ilegal. Solicită anularea Ordinul nr.75-C din 08 iunie 2012, cu restabilirea în funcţia deţinută anterior, obligarea pârâtului de a-i achita suma de 5722,35 lei pentru fiecare lună de absenţă forţată de la muncă, precum şi suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 01 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Gheorghianu Mariana, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă parţial, anulat Ordinul nr. 75-C din 08 iunie 2012 emis de Colegiul de Ecologie din Chişinău, restabilită Gheorghianu Mariana în funcţia deţinută de profesor de protecţia mediului la catedra ,,Ecologie şi protecţia apelor” a Colegiului de Ecologie din Chişinău începând cu 08 iunie 2012, încasat din contul Colegiului de Ecologie din Chişinău în beneficiului Marianei Gheroghianu salariu pentru lipsa forţată de la muncă începând cu 08 iunie 2012 şi până la 25 februarie 2013 şi prejudiciu moral în mărirea unui salariu de funcţie, în rest pretenţiile au fost respinse.

La 10 aprilie 2013 Colegiul de Ecologie din Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invicat că la 25 august 2006, prin ordinul nr. 79-C, Mariana Gheorghianu a fost angajată în calitate de profesor de protecţia mediului la catedra ,,Ecologie şi protecţia apelor” începând cu 01 septembrie 2006, în baza contractului individual de muncă, cu termen de probă de 3 luni. Menţionează că prin ordinul nr. 41 din 05 martie 2009 intimata a fost cazată în demisolul căminului pe perioada de activitate, fiind stabilită condiţia că în caz de demisie sau de eliberare din funcţia deţinută va elibera spaţiul ocupat necondiţionat.

Susţine că la 08 iunie 2012 intimata a depus cerere de eliberare din propria iniţiativă, iar la 22 iunie 2012 s-a prezentat la secţia cadre, unde a făcut cunoştinţă cu ordinul nominalizat pe care apoi la contestat. Suplimentar a invocat că, la 05 iunie 2012 Ministerul Educaţiei prin apel telefonic i-a comunicat că unii pedagogi i-au mită de la elevi, iar în urma unor investigaţilor efectuate, s-a stabili a fi Gheorghianu Mariana. La cerinţa de a depune explicaţiile în acest sens, ultima a refuzat să dea explicaţii pe marginea incidentului dat, însă a depus cerere de eliberare, rugând de a fi eliberată fără a i se acorda termenul de 14 zile prevăzut de prevederile art.85 alin.(1) Codul muncii, fapt ce a servit ca temei 2 pentru emiterea ordinului nr.75-c, privind eliberarea din funcţie a Marianei Gheorghianu.

Consideră că instanţa de fond a examinat pricina în cauză multilateral şi sub toate aspectele, iar dovadă a faptului că intimata a fost de acord cu ordinul de eliberare din 08 iunie 2012 serveşte faptul că după emiterea ordinului nu 1-a contestat, dar a plecat la odihnă în Turcia pe perioada 14 iunie -21 iunie2012 şi numai după ce i s-a cerut eliberarea spaţiului locativ, dânsa a recurs la insinuări şi a acţionat în instanţa de judecată. Insistă că cele relatate îşi găsesc reflectare şi prin declaraţiile martorilor Danu. D, Cojocari Snejana, Beznos Sabina, Galuşcă Alexandru, Condruc Viorica, Harjevscaia Nadejda, Rotam Andrei, Jardan Irina, Postica Ion.

Mai mult că conform proceselor-verbale nr.5 din 09 iunie 2012 şi nr.8 din 11 iunie 2012, Ghorghianu Mariana n-a fost membru al comisiei de examinare, dânsa fiind înlocuită de către Condruc Viorica, iar prin ordinului nr.64 din la 08 iunie 2012, examinatorul Gheorghianu Mariana a fost înlocuită cu profesoara Condruc Viorica, în legătură cu demisia primei din funcţia ocupată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 28 februarie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 133). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 aprilie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău, Mariana Gheorghianu solicitat anularea Ordinul nr.75-C din 08 iunie 2012, restabilirea în funcţia deţinută anterior, obligarea Colegiului de Ecologie din Chişinău de a-i achita suma de 5722,35 lei pentru fiecare lună de absenţă forţată de la muncă, precum şi suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Judecând pricina în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către Gheorghianu Mariana, instanţa de apel a ajuns la concluzia ilegalităţii hotărîrii primei instanţe, dispunînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut că contrar art. 85 alin. (1) CM, angajatorul a emis ordinul de demisionare la data depunerii cererii de demisie, fără respectarea termenului legal de 14 zile, intimata nesolicitând acceptarea demisiei 3 în termen redus şi nici nu a fost semnat acord scris prin care să fie desfăcut contractul individual de muncă. De asemenea instanţa de apel a constatat că relaţiile de muncă au continuat între părţi, reţinînd în acest sens procesele verbale întocmite de Comisia de examinare în cadrul examenelor de stat din 09 iunie 2012 şi 11 iunie 2012, petrecute la Colegiul de Ecologie din Chişinău.

Instanţa de recurs constată că instanţa de apel, la judecarea apelului, a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate de reclamanta Mariana Gheorghianu şi respingerii acesteia.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că pe marginea probelor administrate la materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că prin ordinul din 25 august 2006, nr. 79-c, Gheorghianu Mariana a fost angajată la Colegiul de Ecologie în calitate de profesor la protecţia mediului, catedra „Ecologie şi Protecţia Apelor” începând cu 01 septembrie 2006. Cert este şi faptul că prin ordinul din 05 martie 2009 nr. 41 Mariana Gheorghianu a fost cazată în demisolul căminului pe perioada de activitate, fiind menţionat în pct.1 a acestuia că în caz de demisie sau de eliberare din funcţia deţinută va elibera spaţiu ocupat necondiţionat. Tot actele cauzei atestă că la 08 iunie 2012, intimata a înaintat cerere către Colegiul de Ecologie din Chişinău, prin care a solicitat să fie eliberată din funcţie din motive personale.

Drept urmare, prin ordinul nr. 75-c din 08 iunie 2012 Mariana Gheorghianu a fost concediată din funcţie în baza cererii de demisie din 08 iunie 2012 în temeiul art. 85 alin. (1) Codul Muncii al RM, iar conform pct. 1.2 al ordinului din 08 iunie 2012, Gheorghianu Mariana a fost obligată de a elibera spaţiul locativ pus la dispoziţie pe perioada de activitate în termen de până la 15 iulie 2012. Datorită faptului că intimata a fost inclusă ca membru al comisiei de atestare, prin ordinul nr.64 din la 08 iunie 2012, examinatorul Gheorghianu Mariana a fost înlocuită cu profesoara Condruc Viorica, în legătură cu demisia primei din funcţia ocupată, la specialitatea Ecologia şi protecţia mediului ambiant, în gr.

E-041 pentru data de 09 iunie 2012 şi gr. E-042 pe data de 11 iunie 2012 la disciplina Protecţia mediului şi utilizarea resurselor naturale. Aici cadrul legal se va înfăţişa sub prisma prevederilor art. 85 al. (1) Codul Muncii al RM., potrivit căruia salariatul are dreptul la demisie - desfacere a contractului individual de muncă, cu excepţia prevederii alin.(41), din proprie iniţiativă, anunţând despre aceasta angajatorul, prin cerere scrisă, cu 14 zile calendaristice înainte. Curgerea termenului menţionat începe în ziua imediat următoare zilei în care a fost înregistrată cererea. În conformitate cu art. 85 alin. (4) Codul Muncii al RM., până la expirarea termenelor indicate la alin.(1), (2) şi (41), salariatul are dreptul oricând să-şi retragă cererea sau să depună o nouă cerere, prin care să o anuleze pe prima.

În acest caz, angajatorul este în drept să-1 elibereze pe salariat numai dacă, până la retragerea 4 (anularea) cererii depuse, a fost încheiat un contract individual de muncă cu un alt salariat în condiţiile prezentului cod. Cu referire la normele citate, Mariana Gheorghianu invocă încălcarea dreptului său de a-şi retrage cererea de demisie în termen de 14 zile, prin emiterea ordinului de către angajator în aceeaşi cu depunerea cererii. Aici instanţa de recurs constată că, intimata nu şi-a expus dezacordul faţă de cererea de demisie prin depunerea unei cereri scrise privind retragerea cereri de eliberare, sau în acest sens la materialele cauzei lipseşte dovada că, Gheorghianu Mariana a înaintat cerere către Colegiul Ecologic din Chişinău o cerere cu privire la retragerea cererii de demisie.

Prin urmare, probele administrate confirmă incontestabil că Gheorghianu Mariana nu a utilizat dreptul de a retrage sau anula cererea de demisie din 08 iunie 2012. Iar în circumstanţele menţionate, demisia Marianei Gheorghianu este legală, deoarece art.5 lit.a) şi lit.b) Codul Muncii al RM., expres prevede că, principiile de bază ale reglementării raporturilor de muncă şi a altor raporturi legate nemijlocit de acestea, principii ce reies din normele dreptului internaţional şi din cele ale Constituţii RM., sunt libertatea muncii, incluzând dreptul la munca liberă aleasă sau acceptată, dreptul dispuneri capacităţii sale de muncă, dreptul alegerii profesiei şi ocupaţiei, interzicerea muncii forţate (obligatorii) şi a discriminării în raporturile de muncă.

Or, Colegiul Ecologic din Chişinău, nu a avut temei de a obliga pe Gheorghianu Mariana să continue relaţiile de muncă după înaintarea cereri de demisie. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi faptul că la momentul înaintării cereri de demisie de către intimata, la Colegiul Ecologic din Chişinău, se desfăşurau examenele de absolvire, iar din motivul că Mariana Gheorghianu a fost eliberată din funcţie şi pentru ca examenele de absolvire să se desfăşoare conform regulamentului de organizare şi desfăşurarea examenelor de absolvire, aceasta a fost înlocuită cu profesoara Condruc Viorica.

În asemenea împrejurări, sunt neîntemeiate susţinerile intimatei precum că după emiterea ordinului de concediere, raporturile de muncă au continuat, dânsa participând ca membru al Comisiei de examinare şi calificare, or, din procesele verbale ale şedinţei din 09 iunie 2012 şi 11 iunie 2012, rezultă că dânsa nu a fost membru al Comisiei, ci în locul ei a participat Condruc Viorica. De altfel, instanţa de recurs susţine concluzia instanţei de fond în vederea respingerii pretenţiilor Marianei Gheorghianu cu privire la restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, or cerinţele date sunt indispensabil legate de prima cerinţă a ultimei care este neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis parţial acţiunea. Distinct de cele relatate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Colegiul de Ecologie din Chişinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Gheorghianu împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva 6