2ra-290/16 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Vîşcu nr. 2ra-290/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Lilia Paşa, reprezentată de avocatul Viorica Grecu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lilia Paşa împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Lilia Paşa reprezentată de avocatul Viorica Grecu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 martie 2015 constată: La 26 iunie 2014, Lilia Paşa reprezentată de avocatul Viorica Grecu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului. În motivarea cererii a invocat că la 01 septembrie 2004 a fost angajată în funcţie de profesor la Colegiul de Ecologie din Chişinău, specialitatea ecologia şi protecţia mediului, în baza ordinului nr. 75-c din 30 august 2004. Relatează că la 01 septembrie 2006 a semnat şi contractul individual de muncă nr. 52-a pe termen nedeterminat. Menţionează că la sfârşitul lunii martie 2014, i-a fost adusă învinuire verbală de către administraţia Colegiului, în particular, de directorul instituţiei, precum că dânsa a micşorat notele de evaluare a cunoştinţelor elevilor.

Susţine că directorul a manifestat o atitudine ostilă faţă de ea, în prezenţa altor profesori, fiindu-i reproşat faptul că face evaluări din capul său, că este o profesoară rea, încăpăţânată şi că este bolnavă dacă nu-l ascultă pe director. 1 Afirmă că urmare a acestor divergenţe a avut loc examinarea unor contestaţii a notelor înaintate de elevi. Deşi dânsa a fost prezentă la comisie, toate opţiunile înaintate de ea cu privire la evaluarea cunoştinţelor elevilor au fost respinse în mod brutal. În rezultat, elevilor le-au fost majorate notele.

Susţine că în legătură cu divergenţele apărute pe întrebările privind evaluarea cunoştinţei elevilor, contestarea notelor şi altele la aceeaşi temă, în legătură cu înaintarea unor învinuiri, pe care le considera nefondate, a solicitat de la Ministerul Educaţiei o interpretare a punctului 2.6 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a procesului educaţional în instituţia de învăţământ mediu de specialitate, care prevede că directorul instituţiei de învăţământ poate aproba reexaminarea, la solicitarea elevului, la cel mult două discipline din acelaşi an de studii, în scopul majorării notei în cadrul sesiunii curente. La 31 martie 2014 a primit răspunsul de la Ministerul Educaţiei, pe care, în aceeaşi zi, l-a adus la cunoştinţa directorului-adjunct pe studii al Colegiului.

Relatează că la 01 aprilie 2014 Colegiul de Ecologie a emis ordinul nr.31-c prin care dânsa a fost concediată din funcţia de profesor în baza art. 86 alin. (l) lit. n) Codul muncii. Indică că la 01 aprilie 2014 a avut loc Consiliul administrativ al Colegiului, unde s-a discutat concedierea sa. Susţine că a plecat din colegiu în acea zi după ora 15.30, nimeni nu i-a spus că a fost concediată şi nici nu a fost invitată la Consiliul administrativ. Invocă că la 02 aprilie 2014 şefa serviciului personal i-a propus să citească şi să semneze ordinul de concediere. Indică că a scris o cerere să i se înmâneze copia ordinului, iar când l-a primit, ordinul era deja schimbat în text. A scris pe ordin că nu este de acord cu el şi l-a semnat, i-a fost înmânat carnetul de muncă şi numai după ce l-a primit şefa personal i-a eliberat copia extrasului din ordin.

Relatează că administraţia Colegiului nu i-a cerut să semneze fişa de achitare, să transmită în primire registrele, planurile calendaristico-tematice, nu i-a fost dat calculul drepturilor băneşti, nu i-a făcut cunoştinţă cu alte acte. Consideră că în privinţa sa a fost aplicată neîntemeiat şi ilegal sancţiunea disciplinară concedierea. În afară de faptul că concedierea este cea mai severă sancţiune, aceasta a fost bazată pe cel mai sever temei care poate fi aplicat în privinţa unui pedagog aplicarea, chiar şi o singură dată, de către un cadru didactic a violenţei fizice sau psihice faţă de discipoli. Menţionează că aplicarea acestei sancţiuni are o conotaţie morală şi psihologică, prin urmare un impact grav asupra sa.

Nu i-au fost aduse la cunoştinţă care acţiuni comise de ea au fost considerate violenţe de către administraţia Colegiului, pentru care tip de violenţă fizică sau psihică a fost concediată şi faţă de cine a fost aplicată violenţă. Susţine că până la aplicarea sancţiunii, angajatorul a fost obligat să ceară o explicaţie scrisă privind fapta care a fost considerată comisă de ea, acesta este şi un 2 drept al salariatei, prin intermediul căruia ar fi fost asigurat dreptul acestea de a se expune, a obiecta, a da explicaţii. Afirmă că nu a fost organizată o anchetă de serviciu, iar având în vedere gravitatea faptei pentru care a fost concediată, ancheta de serviciu prevăzută de art. 208 alin. (2) din Codul muncii este obligatorie, în cadrul anchetei de serviciu dânsa avea dreptul să-şi explice atitudinea, să ia cunoştinţă de probele care au stat la baza aplicării sancţiunii de concediere, să prezinte probe sau argumente în justificarea sa.

Consideră că a fost sancţionată pentru aparenţe false, deoarece o anchetă de serviciu nu a fost organizată, nu au existat constatări cu probe şi fapte, nu a fost întocmit niciun act de constatare, înregistrare a faptelor violenţe care să fi fost aduse la cunoştinţa salariatei şi să-i fi fost cerute explicaţii asupra lor. Susţine că angajatorul nu a constatat fapta salariatei, prin urmare nu poate fi supus controlului nici respectarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare. Respectiv, nu poate fi stabilit dacă concedierea a fost aplicată corespunzător termenului de nu mai târziu de o lună din ziua constatării faptei în acest caz fiind în faţa unei arbitrarietăţi.

Normele cu privire la procedura concedierii salariaţilor constituie garanţia respectării drepturilor salariatului şi neadmiterii abuzurilor din partea angajatorului, pe când în cazul său a fost admis un abuz, angajatorul concediind salariata la propria sa apreciere subiectivă, fără a ţine seama de normele Codului muncii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 5, 9, 89, 90, 208, 209, 210, 352, 353, 355 Codul muncii, art. 39, 85, 96, 256 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, anularea ordinul nr.31-c din 01 aprilie 2014 emis de Colegiul de Ecologie din Chişinău privind concedierea din funcţia de profesor, emis în baza art.86 alin. (l), lit. n) din Codul muncii, restabilirea în funcţie de profesor la specialitatea ecologia şi protecţia mediului la Colegiul de Ecologie din Chişinău, încasarea de la Colegiul de Ecologie din Chişinău în beneficiul Liliei Paşa salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada de 01 aprilie 2014 până la data pronunţării hotărârii, reieşind din salariul net 5239, 32 lei, ceea ce constituie 15717 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 salarii medii în sumă de 52393 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 7000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 martie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Lilia Paşa reprezentată de avocatul Viorica Grecu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 martie 2015. La 21 octombrie 2015 Lilia Paşa reprezentată de avocatul Viorica Grecu a depus obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015 prin care a solicitat să fie corectată ora şedinţei de judecată în procesul verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015. 3 Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 23 octombrie 2015 au fost respinse ca neîntemeiate observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată la examinarea cauzei în ordine de apel depuse de Lilia Paşa, reprezentată de avocatul Viorica Grecu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Paşa împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

La 15 decembrie 2015, Lilia Paşa, reprezentată de avocatul Viorica Grecu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, casarea încheierii instanţei de apel din 23 octombrie 2015 prin care au fost respinse observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că decizia instanţei de apel din 08 octombrie 2015 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, pricina fiind judecată în absenţa unui participat la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Menţionează că au fost induse în eroare de instanţa de apel şi grefierul judecătorului raportor cu privire la ora şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015 care a avut drept consecinţă examinarea în lipsa sa şi a avocatului său. Invocă că la 08 octombrie 2015, ora 10.00 s-au prezentat în şedinţa de judecată în sala stabilită. Relatează că până la întrarea colegiului în sala de şedinţe, grefierul a efectuat apelul prezenţei părţilor pe cauzele civile numite, la care s-au apropiat de grefier şi au anunţat, că sunt prezente pe cauza civilă Lilia Paşa împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău, iar grefierul, a declarat că şedinţa pe cauza dată este numită pentru ora 12.00.

Susţine că la ora 10.00 în sală nu era prezentă reprezentanta intimatului care a participat în prima instanţă, după ce au fost anunţate de grefier despre ora şedinţei la 12.00 au concretizat încă o dată această informaţie pe listele cauzelor judiciare care au fost numite spre examinare la 08 octombrie 2015, afişate în incinta instanţei de apel, pentru că sala unde se desfăşura şedinţa era arhiplină şi toate scaunele erau ocupate totodată că pentru că mai erau două ore până la examinarea cauzei au decis să plece din sala de şedinţe până la ora 12.00. Revenind în sala au ocupat locurile în aşteptarea şedinţei pe cauza dată, ulterior au solicitat urgentarea examinării cauzei în legătură cu necesitarea participării avocatului în altă cauză, la care au fost anunţaţi de judecătorul raportor că cauza a fost deja examinată.

Invocă că în rezultat s-au iscat discuţii contradictorii cu judecătorul raportor şi grefierul care nu recunoştea că a greşit ora, dar că decizia deja a fost pronunţată şi nu se mai poate corecta nimic decât pe calea de atac. 4 Indică că a prezentat obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015 pe care însă instanţa le-a respins prin încheierea din 23 octombrie 2015. Afirmă că instanţa de apel a examinat cauza până la ora 12.00, prin urmare solicită corectarea menţiuni din procesul-verbal al şedinţei de judecată care a avut loc până la ora 12.00. Menţionează că au fost încălcate principiile egalităţii armelor, egalităţii părţilor în drepturi procesuale şi în faţa justiţiei, contradictorialităţii ca urmare a lipsirii dreptului său de a participa la examinarea apelului.

Susţine că instanţa de apel a ignorat cererea sa cu privire la examinarea cauzei în şedinţa închisă prin care a fost încălcat grav dreptul apelantei de a nu fi discutate public informaţiile care se referă la aspectele ce lezează onoarea demnitatea şi reputaţia profesională. Indică că instanţa de apel a dispus examinarea unor probe inexistente la materialele, fiind indicat în procesul-verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015, că au fost verificate probele din dosar şi cele prezentate suplimentar de către participanţi, înregistrarea răspunsurilor la telefonul mobil referitor la comportamentul profesoarei Lilia Paşa. Susţine că instanţa de apel nu a răspuns la unul din cele mai importante argumente invocat de dânsa, că instanţa de fond nu s-a expus asupra gradului de violenţă psihică, considerând că nu s-a constatat aplicarea formelor grave ale abuzului psihologic.

Consideră că instanţa de fond şi-a depăşit atribuţiile sale şi a calificat gravitatea actului de violenţă ca ne fiind o formă gravă de violenţă pentru a îndreptăţi încălcarea admisă de angajator şi a confirma ipoteza acestuia de a nu fi obligat să sesizeze Ministerul Educaţiei şi să respecte procedura. Afirmă că acuzațiile aduse cu privire la aplicarea violenţei faţă de discipoli a necesitat o investigaţie judiciară minuţioasă şi serioasă, având în vedere gravitatea faptei insinuate, precum şi consecinţele în urma cărora îi este creat sentimentul de frustrare, nedreptate şi umilinţă, îi este diminuată reputaţia profesională. Sancţiunea aplicată ilegal în privinţa sa are un impact asupra vieţii private, asupra imaginii personale şi profesionale, asupra dreptului său la muncă şi realizare profesională.

Susţine că a suportat o stare de dezamăgire şi neîncredere în raport cu valorile faţă de care este ataşată timp de 14 ani de activitate în pedagogie, în care nu a avut nicio sancţiune disciplinară, ba dimpotrivă, a beneficiat de diploma şi premii băneşti lunare pentru performanţă pedagogică. Indică că conflict apărut în urma contestării notelor de către elevi, care constituie violenţă psihică şi nu constituie temei pentru concediere, fiind o procedură ordinară în orice instituţie de învăţământ. La 09 februarie 2016 Colegiul de Ecologie din Chişinău a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 16 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 237 Vol. I), careva probe despre recepţionarea acesteia de către recurenta Lilia Paşa, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 decembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 martie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Paşa reprezentată de avocatul Viorica Grecu împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Lilia Paşa, reprezentată de către avocatul Viorica Grecu, a contestat-o cu apel (f. d. 176, vol. I). Este cert şi faptul că şedinţa de judecată în instanţa de apel a fost fixată pentru data de 08 octombrie 2015, ora 10.00, fapt ce direct rezultă din copia citaţiei, prin care instanţa de apel a înştiinţat participanţii la proces despre data şedinţei de judecată pentru examinarea apelului declarat de Lilia Paşa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Paşa împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului de concediere (f. d. 208, vol. I), cât şi recipisa semnată de Lilia Paşa, prin care ultima este informată despre examinarea cauzei în ordine de apel pentru data de 08 octombrie 2015, ora 10.00 (f. d. 207, vol. I). Instanţa de recurs reţine că Lilia Paşa, a invocat ca temei de declarare a recursului faptul că dânsa împreună cu avocatul său au fost duse în eroare de instanţa de apel cu privire la ora desfăşurării şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015, care a avut drept consecinţă examinarea apelului în lipsa sa şi a avocatului său.

În acest sens recurenta a invocat că deşi din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 08 octombrie 2015 rezultă că şedinţa de judecată a fost deschisă la ora 13.15, acest fapt nu corespunde adevărului, deoarece prezentându-se la şedinţă împreună cu avocatul său la ora 10.00, au fost informaţi 6 de către grefier că şedinţa se amână pentru ora 12.00. Prezentându-se la ora 12.00 la şedinţă, au aşteptat în sală şedinţa pe cauza dată, iar între ora 13.10 – 13.20 au solicitat, prin demers verbal, urgentarea examinării cauzei la care au fost informaţi că pricina a fost deja examinată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constatată că instanţa de apel a neglijat normele de drept procedural şi anume nu a garantat Liliei Paşa posibilitatea de a fi prezentă în şedinţa de judecată la ora stabilită pentru a prezenta probe întru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţi. Ori, deşi prin încheierea din 23 octombrie 2015 instanţa de apel a respins observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015, motivând că potrivit înregistrării audio a şedinţei de judecată şedinţa a început la ora 13.15, se constată că din înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015 nu se distinge ora deschiderii şedinţei de judecată, instanţa de apel punând în discuţie doar chestiunea cu privire la faptul dacă părţile au fost înştiinţate pentru şedinţa de judecată pentru ora 10.00.

Prin urmare, conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 08 octombrie 2015 nu corespunde cu înregistrarea audio a şedinţei de judecată, fapt ce contravine prevederilor art. 275 alin. (2) CPC, circumstanţă ce urmează a fi tratată în favoarea argumentelor invocate de recurenta Lilia Paşa. În acest context, întru evitarea încălcării prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, acest motiv din recurs este apreciat de instanţa de recurs ca unul care duce la admiterea recursului cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare, fiind evident că instanţa de apel la judecarea pricinii a admis încălcarea normelor de drept procedural, eroarea judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Ca urmare, analiza celorlalte critici formulate în recurs nu mai este necesară, acestea urmând a fi avute în vedere de către instanţa de apel la rejudecarea pricinii. În conformitate cu art. 429 alin. (3) CPC recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărârii atacate cu recurs. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs consideră necesar de a casa şi încheierea instanţei de apel din 23 octombrie 2015 prin care au fost respinse observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 429 alin. (3), 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Lilia Paşa reprezentată de avocatul Viorica Grecu.

7 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 şi încheierea din 23 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lilia Paşa împotriva Colegiului de Ecologie din Chişinău cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu 8