2ra-2174/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Rusu dosar nr. 2ra-2174/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Procurorul raionului Edineţ, în interesele pensionarului Dumitru Guţu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Edineţ în interesele pensionarului Dumitru Guţu împotriva lui Alexandru Fulga cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Alexandru Fulga, casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 septembrie 2012 şi dispusă scoaterea cererii de pe rol constată: La 03 iunie 2011, Procurorul raionului Edineţ, în interesele pensionarului Dumitru Guţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Fulga cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 05 octombrie 2009, Dumitru Guţu în temeiul unei recipise a acordat lui Alexandru Fulga un împrumut bănesc în sumă de 700 Euro cu o dobândă de 10 % lunar. Ulterior, la 11 octombrie 2009 Dumitru Guţu i-a mai acordat lui Alexandru Fulga un împrumut în sumă de 1000 Euro cu o dobândă de 10 % lunar, cu condiţia restituirii la prima solicitare. Menţionează că Dumitru Guţu s-a adresat către pârât, solicitând restituirea banilor împrumutaţi, însă Alexandru Fulga nu i-a restituit, dar a invocat diferite motive şi promisiuni, declarând că banii îi va restitui în perioada lunilor martie-mai 2011. Susţine că Dumitru Guţu este pensionar, fapt confirmat prin Legitimaţia de pensionar seria CN nr. 180975 eliberată de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Edineţ.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 71 CPC, procurorul înaintează acţiune civilă în instanţa de judecată numai în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime a persoanelor care din cauză de sănătate nu se poate adresa personal. Solicită încasarea de la Alexandru Fulga în beneficiul lui Dumitru Guţu suma de 1700 Euro, echivalentul în lei conform cursului oficial al BNM din 03 iunie 2011 - 28662 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 02 august 2011 a fost admisă acţiunea, încasat de la Alexandru Fulga în beneficiul lui Dumitru Guţu, datoria în sumă de 1700 Euro şi dobânda de întârziere în sumă de 510 Euro sau echivalentul bănesc în valută naţională la momentul executării hotărârii şi încasat de la Alexandru Fulga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1118 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 octombrie 2011 a fost restituită cererea de apel lui Alexandru Fulga. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2011 a fost restituită cererea de apel lui Alexandru Fulga ca fiind depusă în afara termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 a fost admis recursul declarat de către Alexandru Fulga, casate încheierile instanţei de apel cu restituirea cauzei în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2012 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Fulga, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită cauza la rejudecare.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 septembrie 2012 a fost admisă acţiunea, încasat de la Alexandru Fulga în beneficiul lui Dumitru Guţu, datoria în sumă de 1700 Euro sau echivalentul bănesc în valută naţională la momentul executării hotărârii şi încasat de la Alexandru Fulga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1118 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Alexandru Fulga, casată integral hotărârea primei instanţe şi dispusă scoaterea cererii de pe rol. La 30 aprilie 2013, Procurorul raionului Edineţ, în interesele pensionarului Dumitru Guţu, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei contestate şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel a constatat că la caz urma a fi respectată calea extrajudiciară de soluţionare a litigiului, făcând eronat referire la faptul, că atât procurorul, cât şi Dumitru Guţu nu s-au adresat în prealabil cu cerere către Alexandru Fulga pentru soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, în modul prevăzut de art. 871 alin. (4) CPC. Afirmă că în cadrul şedinţei instanţei de apel, instanţa i-a adresat lui Dumitru Guţu întrebare despre pretinderea extrajudiciară a datoriei de la Alexandru Fulga, la care Dumitru Guţu a indicat că în formă scrisă nu i-a înaintat personal o astfel de cerinţă, dar a făcut-o prin intermediul Procuraturii r-lui Edineţ, unde a depus o plângere în acest sens.

Totodată, la întrebarea de concretizare a procurorului participant în şedinţă vis- a-vis de faptul dacă Alexandru Fulga a fost audiat la Procuratura r-lui Edineţ pe acest fapt şi ce a comunicat, reclamantul a răspuns, că într-adevăr pârâtul fiind cercetat de procuratură a recunoscut existenţa datoriei şi s-a obligat s-o restituie împreună cu dobândă în termenul propus de sine însuşi lunile martie-mai 2011, fapt confirmat prin explicaţia sa din 15 februarie 2011. Acesta, este un termen de preaviz, folosit de reclamant prin intermediul organului procuraturii la examinarea eventualului fapt de încălcare a drepturilor şi intereselor pensionarului care urmau să fie restabilite, ceea ce şi a fost efectuat, după expirarea timpului limită indicat de însuşi Alexandru Fulga, prin depunerea cererii de chemare în judecată în acest sens, astfel fiind respectată calea extrajudiciară de soluţionare a litigiului.

Consideră că instanţa de apel a trecut cu vederea faptul dat, neexpunându-se nici într-un fel în decizia emisă şi interpretând eronat legea la acest capitol. Susţine că Alexandru Fulga în apel nu face o careva referire la existenţa sau inexistenţa datoriei faţă de Dumitru Guţu, recunoaşterea ei sau nu, ci a invocat încălcarea drepturilor sale: accesul liber la justiţie (art. 20 din Constituţie, art. 5 CPC), dreptul la asistenţă judiciară (art. 8 CPC) şi lipsirea de posibilitatea de a prezenta probe (art. 56 alin. (1) CPC. Cu referire la prevederile art. 373 alin. (1) CPC, invocă că instanţa de apel a depăşit esenţial limitele judecării apelului depus de către Alexandru Fulga, aşa cum el a solicitat remiterea la rejudecare pentru a-şi restabili drepturile pretinse încălcate.

Consideră că instanţa de apel la examinarea apelului urma să se expună dacă a fost întrunit cazul prevăzut la art. 388 alin. (1) lit. b) CPC, care este indicat drept motiv al apelului. Consideră că instanţa de apel nu a invocat un careva temei legal, prevăzut de art. 386-388 CPC, în vederea admiterii apelului declarat de către Alexandru Fulga. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 26 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 151), care a fost recepţionată la 26 aprilie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 26 aprilie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Procurorul înaintând acţiunea în interesele lui Dumitru Guţu împotriva lui Alexandr Fulga a solicitat încasarea de la ultimul în beneficiul lui Dumitru Guţu a sumei împrumutului în mărime de 1700 Euro. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia în sensul formulat. Judecând apelul declarat de către Alexandru Fulga, instanţa de apel a găsit întemeiat apelul şi necesar de a-l admite, casând hotărârea primei instanţe şi dispunând scoaterea cererii de pe rol Se constată că drept temei de scoatere a cererii de pe rol a constituit faptul că acţiunea a fost depusă fără soluţionarea prealabilă pe cale extrajudiciară a litigiului, în modul prevăzut de art. 871 alin. (4) Cod civil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată, însă, că soluţia dată de instanţa de apel este greşită. Aceasta deoarece la materialele dosarului este anexată explicaţia lui Alexandru Fulga scrisă pe numele Procurorului raionului Edineţ, prin care Alexandru Fulga confirmă faptul că încă în luna noiembrie 2010 Dumitru Guţu s-a adresat la el cu privire la restituirea sumei împrumutate, însă din cauza problemelor financiare dânsul nu a avut posibilitate de a întoarce datoria (f. d. 8). La fel, prin aceiaşi explicaţie Alexandru Fulga, s-a obligat să restituie suma împrumutului de 1700 Euro până la 10 martie 2011, iar dobânda până în luna mai 2011, însă obligaţiunea asumată nu a fost respectată.

Prin urmare, este cert că dispoziţiile art. 871 alin. (4) Cod civil au fost respectate, restituirea împrumutului fiind solicitată prin intermediul procurorului, Alexandru Fulga obligându-se de a restitui datoria şi dobânda la date concrete. Mai mult că însăşi Alexandru Fulga a recunoscut că Dumitru Guţu încă în luna noiembrie 2010 i-a cerut restituirea împrumutului. În această ordine de idei, se impune admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Procurorul raionului Edineţ, în interesele pensionarului Dumitru Guţu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Edineţ în interesele pensionarului Dumitru Guţu împotriva lui Alexandru Fulga cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş