2ra-1817/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: D. Dolghieru dosarul nr. 2ra-1817/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Doga, A. Pahopol DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Bobicov Tatiana reprezentată de Albu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Ermicioi împotriva Primăriei or. Durleşti, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului moral şi la acţiunea lui Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana împotriva Consiliului or.

Durleşti, intervenient accesoriu Ermicioi Lidia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Bobicov Tatiana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 aprilie, prin care acţiunea Lidiei Ermicioi a fost admisă parţial, iar acţiunea lui Bobicov Petru şi Bobicov Tatiana a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 24 februarie 2010 Lidia Ermicioi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Durleşti, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că la data de 11 ianuarie 2007 s-a adresat cu cerere Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău, prin care a solicitat transmiterea în proprietate a terenului aferent casei sale de locuit din str. Livezilor 4, or. Durleşti, mun. Chişinău. Indică că 2/3 cotă-parte din imobilul nominalizat îi aparţine ei, iar 1/3 cotă-parte lui Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana. Susţine că prin decizia Consiliul or. Durleşti nr.5.15.27 din 13 noiembrie 2007 i s-a permis cumpărarea cotei-părţi ideale în mărime de 7,06% din terenul aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 922 m.p. Iar prin decizia nr. 5.15.28 din 13 noiembrie 2007 i- 1 a fost permis lui Bobicov Piotr cumpărarea cotei părţi ideale în mărime de 16,99% din terenul de pe lângă casă cu suprafaţa de 922 m.p., situat în or.

Durleşti, str. Livezilor,4. Afirmă că în conţinutul deciziilor menţionate s-a strecurat o eroare, fiind indicat eronat că cota parte ce i-a fost atribuită ei este de 7,06%, pe cînd corect urmând a fi indicată cota parte de 16,05%, drept urmare la 26 noiembrie 2007 s-a adresat cu cerere Primăriei or. Durleşti în vederea corectării greşelilor admise, iar prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 1.17.1 din 31 ianuarie 2008 a fost modificată decizia Consiliului or. Durleşti nr.5.15.27 din 13 noiembrie 2007, fiind corectat procentul proporţional cotelor părţi din 7,06% în 16,05% în folosul său, iar în folosul pârâţilor din 16,99% în 8,02 %. Mai invocă că la 28 martie 2008 între Bobicov Piotr, Bobicov Tatiana şi Primăria or.

Durleşti a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare a 16,99% din terenul cu nr. cadastral 0121119.019 din str. Livezilor 4, or. Durleşti, mun. Chişinău. Consideră contractul menţionat drept lovit de nulitate, fiind în contradicţie cu legislaţia în vigoare, or acesta a fost încheiat în baza deciziei Consiliului or. Durleşti nr.5.15.27 din 13 noiembrie 2007, modificată prin decizia Consiliului or. Durleşti din 31 ianuarie 2008 cu nr.1.17.1, prin care s-a stabilit o altă cotă procentuală transmisă în proprietatea pârâţilor. Solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 28 martie 2008 încheiat între Bobicov Piotr, Bobicov Tatiana şi Primăria or. Durleşti şi încasarea din contul Primăriei or.

Durleşti în beneficiul său a prejudiciu moral în mărime de 50000 lei. La 30 august 2010 Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana au depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului local Durleşti privind anularea deciziei nr.1.17.1din 31 ianuarie 2008 „Cu privire la examinarea notificărilor Direcţiei teritoriale control administrativ al MAPL”. În motivarea acţiunii au invocat dezacordul cu decizia nr. 1.17.1 din 31 ianuarie 2008, considerând a fi ilegală, dânşii fiind privaţi de dreptul de acces la propria locuinţă constituită din 2 imobile situate pe str. Livezilor 4, or. Durleşti, mun. Chişinău cu numerele cadastrale 0121119.019.01 şi 0121119.019.02. Indică că modificarea procentajului cotelor părţi poate fi făcut doar din contul ogrăzii comune, iar Ermicioi Lidia, în astfel mod le va îngrădi accesul la propria locuinţă.

Menţionează că pentru executarea deciziei Consiliului or. Durleşti din 31 ianuarie 2008, este necesară ridicarea gardului lor, edificarea căruia a fost autorizată de administraţia publică locală. Se consideră a fi dobânditori de bună credinţă a terenului procurat prin contractul de vânzare-cumpărare din 28 martie 2008. Mai indică că nu cunoşteau despre existenţa deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.17.1 din 31 ianuarie 2008 „Cu privire la examinarea notificărilor - Direcţiei teritoriale control administrativ al MAPL” şi au aflat doar în cadrul examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Lidiei Ermicioi împotriva Primăriei or. Durleşti, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului moral.

Întru susţinerea poziţiei sale, invocă art. 10 alin. (5) a Legii contenciosului administrativ potrivit căruia deciziile cu caracter normativ întră în vigoare la data 2 aducerii la cunoştinţă publică sau prin afişare în locuri publice, iar cele cu caracter individual - la data comunicării persoanelor vizate. Afirmă că la 02 iunie 2010 s-au adresat Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău cu cerere prealabilă prin care au solicitat revocarea deciziei contestate, însă prin răspunsul nr.536/10 din 01 iulie 2010, Primăria or. Durleşti le-a comunicat că soluţionarea cererii lor este stabilită pentru următoarea şedinţă a Consiliului or. Durleşti în luna august 2010. Apreciază drept formal şi neargumentat răspunsul oferit, motiv pentru care s-au adresat cu prezenta acţiune.

Solicită modificarea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 5.15.28 din 13 noiembrie 2007 ,,Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor” prin modificarea procentului proporţional cotelor-părţi din 16,99% în 8,02% şi modificarea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 5.15.27 din 13 noiembrie 2007 ,,Cu privire la vânzarea- cumpărarea terenurilor”, prin modificarea procentului proporţional cotelor-părţi din 7,06% în 16,05 % în folosul lor. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2011 au fost conexate pricina la cererea de chemare a lui Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana împotriva Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi acţiunea Lidiei Ermicioi împotriva Primăriei or.

Durleşti, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare şi încasarea prejudiciului moral. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani din 05 aprilie 2012, acţiunea Lidiei Ermicioi a fost admisă parţial, fiind declarat nul contractul de vânzare - cumpărare a cotei-părţi ideale în mărime de 16,99 % din terenul proprietate comună pe cote-părţi cu suprafaţa de 0,0922 ha, nr. cadastral 0121119.019, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Livezilor 4, încheiat între Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana şi Primăria or. Durleşti la data de 28 martie 2008, autentificat de notarul privat Şian Olga, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr.831, iar acţiunea lui Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana a fost respinsă ca fiind depusă cu emiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Bobicov Tatiana şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 12 martie 2013 Bibicov Tatiana reprezentată de Albu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii sale sau transmiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului îşi exprimă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerând a fi neîntemeiate, emise cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele esenţiale ale pricinii, aplicând eronat analogia legii la caz.

Indică că instanţa de apel a dat o apreciere superficială actului de constatate la faţa locului nr. 03/12 din 15 iunie 2012, întocmit de Primăria or. Durleşti, prin care s-a stabilit că între vecini este construit un gard capital, iar calea de acces este aproximativ de 1 m, fiind unica cale posibilă de acces la domiciliu. 3 Afirmă că sunt privaţi de dreptul la unica cale de acces la propria locuinţă, iar modificarea procentajului cotelor-părţi din teren se va face din contul ogrăzii comune, care la moment este unica cale de acces la locuinţa sa. Mai indica că instanţele inferioare au aplicat eronat prevederile legii contenciosului administrativ, respingând acţiunea sa ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În acest sens, susţine că termenul de prescripţie de 30 zile, stipulat la art. 17 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ a început a curge la 02 iulie 2010, dată când au primit răspunsul la cererea prealabilă şi s-a scurs la 03 august 2010, respectiv sesizând instanţa de judecată cu acţiune la 02 august 2010, conform avizului de recepţie semnat la data respectivă, consideră că au depus acţiunea în interiorul termenului de prescripţie, pe când instanţele inferioare eronat au reţinut că cursul termenului de prescripţie a început a curge la 02 iulie 2012 şi a expirat la 03 iulie 2012, oferindu-le termen de a se adresa instanţei doar de o zi, pe când potrivit legii termenul este de 30 zile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La materialele pricinii lipsesc date care ar confirma recepţionarea de către Bobicov Tatiana a copiei încheierii recurate, iar ultima insistă că aceasta a fost adusă la cunoştinţa lui doar la 16 ianuarie 2013. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei or.

Durleşti, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana, Lidia Ermicioi a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare din 28 martie 2008 încheiat între Bobicov Piotr, Bobicov Tatiana şi Primăria or. Durleşti şi încasarea din contul Primăriei or. Durleşti în beneficiul său a prejudiciu moral în mărime de 50000 lei. La rândul său Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Durleşti, prin care au solicitat modificarea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 5.15.28 din 13 noiembrie 2007 ,,Cu privire la vânzarea- cumpărarea terenurilor” prin modificarea procentului proporţional cotelor-părţi din 16,99% în 8,02% şi modificarea deciziei Consiliului or.

Durleşti nr. 5.15.27 din 13 noiembrie 2007 ,,Cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor”, prin modificarea procentului proporţional cotelor-părţi din 7,06% în 16,05 % în folosul lor 4 Judecând pricina în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii acţiunii Lidiei Ermicioi şi respingerii acţiunii înaintate de Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Bobicov Tatiana şi Bobicov Piotr instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărârea primei instanţe, considerând necesar de a respinge apelul, în acest sens reţinând faptul că corect prima instanţă a admis parţial acţiunea Lidiei Ermicioi şi a respins acţiunea Tatianei Bobicov şi Piotr Bobicov ca depusă tardiv, în acest sens prima instanţă referindu-se la prevederile art. 16, 17 al Legii contenciosului administrativ şi art. 271 Cod civil.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărârii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelant, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretenţiilor înaintate atît de către Ermicioi Lidia, cît şi de către Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana, era indispensabil, alături de cele constatate, de a verifica cu certitudine termenul de depunere a acţiunii în judecată de către Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana, în baza probelor prezentate, cât şi prin prisma dispoziţiilor art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, care reglementează, depunerea cererii de chemare în instanţa de contencios administrativ, cît şi art. 17 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, care direct indică că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Pe când, aceste prevederi au fost ignorate de către instanţă, cum de altfel a fost lăsat fără verificare şi apreciere pretenţiile şi circumstanţele formulate de către reclamanţi în temeiul acestor reglementări. Astfel, la caz se constată că Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana, nefiind de acord cu decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 1.17.1 din 31 ianuarie 2008, prin cererea adresată Consiliului oraşului Durleşti din 02 iunie 2010, au solicitat revocarea acesteia ca fiind emisă ilegal (f.d. 7-9 vol.II). 5 Aici se va remarca şi faptul că deşi cererea prealabilă a fost adresată Consiliului oraşului Durleşti, însă prin răspunsul nr. 536/10 din 01 iulie 2010, Primăria or.

Durleşti i-a comunicat că examinarea petiţiei ţine de competenţa Consiliului Local care a emis decizia contestată, iar şedinţa Consiliului Local Durleşti va avea loc în august 2010 (f.d. 10 vol.II), pe cînd vre-un răspuns a Consiliului local Durleşti la cererea prealabilă, la materialele cauzei lipseşte. Drept urmare, la 03 august 2010, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana au depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenient accesoriu Ermicioi Lidia prezenta acţiune împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin urmare, este incorectă constatarea primei instanţei, menţinută şi de instanţa de apel precum că Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana au încălcat termenul de adresare în judecată prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ, or prin materialele cauzei se constatată cu certitudine că, cererea prealabilă cu privire la contestarea actului administrativ a fost depusă de către recurenţii la data de 02 iunie 2010, iar prin prisma art. 17 alin.(1) lit.a) a Legii contenciosului administrativ, termenul de 30 de zile, pentru contestarea actului administrativ în instanţa de judecată curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

În această ordine de idei, la caz, este evident că, termenul de prescripţie extinctivă privind contestarea actului administrativ urmează a fi calculat din data de 02 iulie 2010, acesta experînd la 02 august 2010, fapt ce atestă că Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana nu au omis termenul de adresare în judecată, or actele cauzei denotă că acţiunea acestora a fost recepţionată de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la data de 02 august 2010, fapt confirmat prin avizul de recepţie, însă înregistrată de ultima la data de 03 august 2010, fapt însă care nu poate fi imputat recurenţilor.

Sub acest aspect şi în funcţie de circumstanţele menţionate instanţa de apel urma să verifice detaliat dacă Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana s-au conformat sau nu prevederilor art. art. 14, 17 al Legii contenciosului administrativ, care reglementează procedura prealabilă şi termenele de adresare în instanţa de contencios administrativ, iar în funcţia de cele constatate să verifice temeinicia acţiuni în fond în coraport cu acţiunea înaintată de Ermicioi Lidia. Aceste împrejurări au fost lăsate fără apreciere de instanţa de apel, pe când urmau a fi analizate în cumul cu alte probe materiale prezentate de părţi, întru judecarea justă a raportului juridic apărut în speţă.

Astfel, la caz se constată că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra criticilor susţinute de către apelant împotriva hotărârii primei instanţe, respingând apelul într- un mod neînţeles, deşi, în baza art. 373 alin. (5) CPC, era obligată, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce indică la încălcarea acestor dispoziţii şi la examinarea superficială a cauzei, cât şi la aprecierea arbitrară a materialului probator în raport cu normele de drept relevante cazului.

În conexiunea celor relatate, se stabileşte că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare extrem de superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă, respectiv instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. 6 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Bobicov Tatiana reprezentată de către Albu Serghei. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Ermicioi împotriva Primăriei or. Durleşti, Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului moral şi la acţiunea lui Bobicov Piotr şi Bobicov Tatiana împotriva Consiliului or.

Durleşti, intervenient accesoriu Ermicioi Lidia cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecătă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tamara Chişca-Doneva . 7