3ra-1126/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – M. Guzun dosarul nr. 3ra-1126/13 DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Euro- Alco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 25 iulie 2012, ÎM „Euro-Alco” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 29 martie 2012 societatea a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat cererea nr. 02/12 cu privire la restituirea sumei TVA de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012. Ulterior, la data de 27 aprilie 2012 a depus cererea cu nr. 03/12 privind restituirea sumei TVA de 299000 lei şi cererea nr. 27/04-12 privind restituirea sumei accizului de 45262,45 lei pe perioada fiscală martie 2012 din bugetul de stat. Menţionează că prin scrisorile nr. 01-6/3-10-77 şi nr. 01-6/3-10-78 din 23 mai 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat cererile depuse de societate au fost restituite fără examinare, drept temei fiind invocat faptul că faţă de întreprindere a fost intentat dosar penal.

Mai indică că prin scrisoarea nr. 01-6/3-10-64 din 03 martie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat a informat că termenul de examinare a cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012 şi restituirii TVA din buget se suspendă în temeiul art. 176 alin (1) Cod fiscal. Afirmă că deşi societatea şi-a exprimat dezacordul cu răspunsul indicat, până în prezent nu a fost informată despre soluţionarea definitivă a cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012. 1 Cu referire la art. 176 alin. (3) Cod fiscal, susţine că cererea din 29 martie 2012 urma a fi soluţionată cu achitarea sumelor solicitate până la 13 mai 2012, iar cererile din 27 aprilie 2012 până la 11 iunie 2012. Consideră că restituirea cererilor fără examinare este ilegală şi cauzează societăţii prejudiciu în proporţii considerabile.

Menţionează că în urma controlului, care s-a efectuat de către organele fiscale în martie 2012, s-a confirmat că societatea nu are careva restanţe faţă de bugetul de stat, fapt ce confirmă legalitatea pretinderii la restituirea sumelor solicitate. Mai mult că organul fiscal n-a înaintat careva obiecţii sau reclamaţii referitor la mărimea sumelor solicitate prin cererile depuse de societate, fapt prin care a fost recunoscută legalitatea lor. Indică că în prezent, Procuratura sectorului Buiucani a intentat dosarul penal nr. 2012038044 pe faptul bănuielii încheierii tranzacţiilor fictive între agenţi economici SRL „Marr Sugar” (vânzător) şi ÎM „Euro-Alco” SRL (cumpărător), însă această urmărire penală a fost intentată doar pe faptul prezenţei semnelor infracţiunii prevăzute de art. 244 Cod penal, dar nu şi faţă de societate.

Afirmă că în cadrul procesului penal intentat, societatea nu are statut de bănuit sau învinuit, fiind doar persoană la care a fost efectuată ridicarea actelor necesare urmăririi penale. Susţine că societatea s-a adresat cu o interpelare la organele de urmărire penală pentru confirmarea faptului că nici compania ÎM „Euro-Alco” SRL ca persoana juridică şi nici persoanele de răspundere n-au fost recunoscute în calitate de bănuiţi sau învinuiţi în cadrul dosarului penal nominalizat, însă organele de urmărire penală fără motive nu răspund la interpelările societăţii, ca efect, inacţiunea dată a fost contestată în ordinea procedurii penale. La fel a invocat că întru soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară către pârât au fost înaintate cereri prealabile, însă acestea n-au fost admise, mai mult că au rămas şi fără răspuns.

Solicită recunoaşterea ca ilegală nesoluţionarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a cererilor depuse privind restituirea din bugetul de stat a sumei TVA de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012 conform cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012; a sumei TVA de 299000 lei conform cererii nr. 03/12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012 şi a sumei accizului de 45262,45 lei conform cererii nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012. La 04 septembrie 2012 ÎM „Euro-Alco” SRL a depus cerere de concretizare a cerinţelor sale, solicitând recunoaşterea ca ilegală nesoluţionarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a cererilor depuse de societate privind restituirea din bugetul de stat a sumei TVA de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012 conform cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012; a sumei TVA de 299000 lei conform cererii nr. 03/12.

din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei accizului de 45262,45 lei conform cererii nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012 şi anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 172 din 24 iulie 2012 şi nr. 173 din 24 iulie 2012. În susţinerea pretenţiilor sale, ÎM „Euro-Alco” SRL a indicat că la 01 august 2012 în adresa societăţii au parvenit deciziile Inspectoratului al de Stat mun. Chişinău nr. 172 din 24 iulie 2012 şi nr. 173 din 24 iulie 2012, prin care, cu 2 încălcarea termenelor legale au fost examinate şi respinse cererile prealabile ale societăţii f/n din 11 mai 2012 şi nr. 25/5-1 din 25 mai 2012. Consideră că deciziile sunt neîntemeiată.

În cadrul dezbaterilor judiciare, la 12 noiembrie 2012, ÎM „Euro-Alco” SRL a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea ca ilegală nesoluţionarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a cererilor depuse de ÎM „Euro-Alco” SRL privind restituirea din bugetul de stat a sumei TVA de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012 conform cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012; a sumei TVA de 299000 lei conform cererii nr. 03/12.

din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei accizului de 45262,45 lei conform cererii nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei TVA de 121000 lei pe perioada fiscală iunie 2012, conform cererii nr. 06/12 din 30 iulie 2012; a sumei TVA de 219000 lei pe perioadă fiscală iulie 2012, conform cererii nr. 07/12 din 30 august 2012; a sumei TVA de 292000 lei pe perioadă fiscală august 2012, conform cererii nr. 08/12 din 27 septembrie 2012; a sumei TVA de 469000 lei pe perioadă fiscală septembrie 2012, conform cererii nr. f/n din 31 octombrie 2012. Anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 172 din 24 iulie 2012, nr. 173 din 24 iulie 2012, nr. 208 din 04 septembrie 2012, nr. 293 din 31 octombrie 2012 şi obligarea organului fiscal de a examina cererile privind restituirea TVA care a fost plătită în plus şi anume nr. 02/12 din 29 martie 2012, nr. 03/12.

din 27 aprilie 2012, nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012, nr. 06/12 din 30 iulie 2012, nr. 07/12 din 30 august 2012, nr. 08/12 din 27 septembrie 2012 şi cererea fără număr din 31 octombrie 2012 conform legislaţiei în vigoare, cu restituirea sumelor TVA. În motivarea cererii a indicat că 07 noiembrie 2012 societatea a primit însă un răspuns de la pârât cu privire la refuzul în examinarea cererii din 31 octombrie 2012 privind restituirea TVA din buget în sumă de 469000 lei, pe care la fel îl consideră neîntemeiată pe aceleaşi motive invocate anterior.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, recunoscută ilegală nesoluţionarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău a cererilor depuse de ÎM „Euro-Alco” SRL privind restituirea din bugetul de stat: a sumei TVA de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012 conform cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012; a sumei TVA de 299000 lei conform cererii nr. 03/12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei accizului de 45262,45 lei conform cererii nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei TVA de 121000 lei pe perioada fiscală iunie 2012, conform cererii nr. 06/12 din 30 iulie 2012; a sumei TVA de 219000 lei pe perioadă fiscală iulie 2012, conform cererii nr. 07/12 din 30 august 2012; a sumei TVA de 292000 lei pe perioadă fiscală august 2012, conform cererii nr. 08/12 din 27 septembrie 2012; a sumei TVA de 469000 lei pe perioadă fiscală septembrie 2012, conform cererii f/n din 31 octombrie 2012, anulate deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 172 din 24 iulie 2012, nr. 173 din 24 iulie 2012, nr. 208 din 04 septembrie 2012 şi nr. 293 din 31 octombrie 2012 şi a fost obligat organul fiscal de a examina cererile privind restituirea TVA care a fost plătită în plus şi anume nr. 02/12 din 29 martie 2012, nr. 03/12. din 27 aprilie 2012, nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012, 3 nr. 06/12 din 30 iulie 2012, nr. 07/12 din 30 august 2012, nr. 08/12 din 27 septembrie 2012. La 14 martie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului a invocat că în rezultatul controlului fiscal la faţa locului prin metoda verificării tematice la ÎM „Euro-Alco” SRL privind restituirea din buget a TVA pentru perioada fiscală februarie 2012, aferentă livrărilor de mărfuri la export, impozitate cu TVA la cota „zero” în conformitate cu prevederile art. 104 lit. a) Cod fiscal, s-a întocmit actul de control nr. 5-651962 din 11 aprilie 2011, prin care a fost propus spre restituire TVA în mărime de 125000 lei. Ulterior, la 26 aprilie 2012 la IFS mun. Chişinău a parvenit ordonanţa de ridicare a documentelor contabile a SRL „Marr Sugar Moldova” din 26 aprilie 2012 eliberată de Procuratura sect.

Buiucani, prin care s-a comunicat că la 30 martie 2012 a fost începută urmărirea penală pe cauza nr. 2012038044, în temeiul unei bănuieli rezonabile că a fost comisă infracţiunea prevăzuta de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, bazată pe denunţul şefului DIF a DP al MAI Vitaţie Briceag referitor la activitatea economică şi tranzacţiile fictive între SRL „Marr Sugar Moldova” şi SRL „Euro-Alco” exprimate prin faptul, că factorii de decizie a SRL „Euro-Alco”, prin facturile fiscale nr. JJ 0641805 din 21 decembrie 2011 şi nr. JJ 0641810 din 05 ianuarie 2012 au procurat de la SRL „Marr Sugar Moldova” 36 de cisterne şi accesorii prin instalarea acestora, în valoare de 5618865 lei, inclusiv TVA 936477 lei, iar în realitate în ultimii 2-3 ani SRL „Euro-Alco” nu a procurat şi nu a instalat careva cisterne.

Menţionează că în lista accesoriilor procurate de SRL „Euro-Alco” de la SRL „Marr Sugar Moldova”, conform facturii fiscale nr. JJ 0641805 din 21 decembrie 2011, figurează şi 270 m3 de beton, în valoare de 351000 lei, însă SRL „Marr Sugar Moldova” nu este producător de beton şi conform datelor prezentate de SRL „Marr Sugar Moldova” către IFS prin anexele la declaraţiile privind TVA pentru lunile decembrie 2011 şi ianuarie 2012 nu a avut careva procurări de mărfuri şi servicii. Afirmă că drept urmare, Direcţia Generală Control Fiscal prin notificarea nr 01-6/3-10-64 din 03 mai 2012 a informat intimatul despre suspendarea, în temeiul prevederilor art. 176 alin. (1) Cod fiscal a termenului de examinare a cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012 şi restituirii TVA din buget, motivând prin faptul că faţă de ÎM „Euro-Alco” SRL de către organele de drept a fost intentat dosar penal.

Mai indică că prin scrisoarea nr. 05-2012038044-5114 din 11 iunie 2012 Procuratura sect. Buiucani a reconfirmat faptul derulării urmăririi penale cu privire la factorii de decizie al ÎM „Euro-Alco” SRL. Susţine că şi la interpelarea instanţei de judecată, a fost primit răspunsul Procuraturii sect. Buiucani nr. 05-2012038044-11087 din 15 noiembrie 2012, confirmă repetat că a fost pornită cauza penală nr. 2012038044, exprimată prin faptul că factorii de decizie ai ÎM „Euro-Alco” SRL au încheiat contracte de vânzare- cumpărare fictive, prin ce ultima neîntemeiat a obţinut dreptul şi a valorificat aceste taxe fiscale obligatorii atât prin trecerea în cont, cât şi prin restituirea propriuzisă. 4 Consideră că prin acţiunile acestor persoane a fost săvârşită infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că ÎM „Euro-Alco” SRL a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău cerere nr. 02/12 din 29 martie 2012 cu privire la restituirea TVA în sumă de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012 (f. d. 9). Drept urmare în rezultatul controlului fiscal la faţa locului prin metoda verificării tematice la ÎM „Euro-Alco” SRL privind restituirea din buget a taxei pe valoare adăugată pentru perioada fiscală februarie 2012, aferentă livrărilor de mărfuri la export, impozitate cu TVA la cota „zero” în conformitate cu art. 104 lit. a) Cod fiscal, a fost întocmit actul de control nr. 5-651962 din 11 aprilie 2011, prin care s-a propus spre restituire TVA în mărime de 125000 lei, fapt confirmat şi de IFS mun.

Chişinău, în referinţa sa (f. d. 59-60). Însă, prin scrisoarea nr. 01-6/3-10-64 din 03 mai 2012, IFS mun. Chişinău a înştiinţat ÎM „Euro-Alco” SRL despre suspendarea, în temeiul art. 176 alin. (1) Cod fiscal, a termenul de examinare a cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012 şi restituirii TVA din buget, drept motiv fiind indicat faptul că din informaţia disponibilă faţă de întreprinderea dată de către organele de drept a fost intentat dosar penal (f. d. 10). Tot actele cauzei denotă că ÎM „Euro-Alco” SRL s-a adresat către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi cu alte cereri cu privire la restituirea din bugetul de stat a sumelor TVA şi accize şi anume: cu cererea nr. 03/12 din 27 aprilie 2012 cu privire la restituirea TVA în sumă de 299000 lei pe perioada fiscală martie 2012 (f. d. 8), cererea nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 cu privire la restituirea accizului în sumă de 45262,45 lei pe perioada fiscală martie 2012 (f. d. 7), cererea nr. 06/12 din 30 iulie 2012 cu privire la restituirea TVA în sumă de 121000 lei pe perioada fiscală iunie 2012, cererea nr. 07/12 din 30 august 2012 cu privire la restituirea TVA în sumă de 219000 lei pe perioadă fiscală iulie 2012 (f. d. 32), cererea nr. 08/12 din 27 septembrie 2012 cu privire la restituirea TVA în sumă de 292000 lei pe perioadă fiscală august 2012 (f. d. 33) şi cu cererea fără număr din 31 octombrie 2012 cu privire la restituirea TVA în sumă de 469000 lei pe perioadă fiscală septembrie 2012. Materialul probator atestă că prin răspunsurile IFS mun.

Chişinău nr. 01-6/3-10-77 şi nr. 01-6/3-10-78 din 23 mai 2012, nr. 01-6/1-10-856 „a” din 05 septembrie 2012, nr. 01-6/1-10-967 din 09 octombrie 2012 şi nr. 01-6/1-10-1050 5 din 01 noiembrie 2012 cererile nominalizate au fost restituite fără examinare, ÎM „Euro-Alco” SRL fiind informată că termenul de restituire a TVA şi a accizelor se suspendă, în temeiul art. 176 alin. (1) Cod fiscal, până la definitivarea acţiunilor de urmărire penală pornită faţă de întreprindere (f. d. 12, 13, 37, 38, 45). Nefiind de acord cu acţiunile funcţionarilor organului fiscal ÎM „Euro-Alco” SRL a depus contestaţii. Drept urmare, prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 172 din 24 iulie 2012 emisă pe marginea contestaţiei împotriva acţiunilor funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun.

Chişinău, DGCF privind suspendarea termenului de examinare a cererii ÎM „Euro-Alco” SRL nr. 02/12 din 29 martie 2012 şi restituirii TVA din buget, a fost respinsă contestaţia şi considerate legale acţiunile funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun. Chişinău, DGCF expuse în scrisoarea nr. 01-6/3-10-64 din 03 mai 2012 (f. d. 25-26). Prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 173 din 24 iulie 2012 emisă pe marginea contestaţiei împotriva acţiunilor funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun. Chişinău, DGCF privind suspendarea termenului de examinare a cererilor ÎM „Euro-Alco” SRL fără număr din 27 aprilie 2012, nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 şi restituirii TVA şi accizelor din buget, a fost respinsă contestaţia şi considerate legale acţiunile funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun.

Chişinău, DGCF expuse în scrisorile nr. 01-6/3-10-77 şi nr. 01-6/3-10-78 din 23 mai 2012 (f. d. 27-28). Ulterior, prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 208 din 04 septembrie 2012 emisă pe marginea contestaţiei împotriva acţiunilor funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun. Chişinău, DGCF privind suspendarea termenului de examinare a cererilor ÎM „Euro-Alco” SRL nr. 02/12 din 29 martie 2012, nr. 5/12 din 29 iunie 2012 şi restituirii TVA din buget, a fost respinsă contestaţia şi considerate legale acţiunile funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun. Chişinău, DGCF expuse în scrisoarea nr. 01-6/3-10-103 din 03 iulie 2012 (f. d. 35-36). Prin decizia IFS mun. Chişinău nr. 293 din 31 octombrie 2012 emisă pe marginea contestaţiei fără număr din 01 octombrie 2012 a ÎM „Euro-Alco” SRL împotriva deciziei IFS mun.

Chişinău nr. 208 din 04 septembrie 2012 privind suspendarea termenului de examinare a cererilor societăţii nr. 02/12 din 29 martie 2012, nr. 05/12 din 29 iunie 2012 şi restituirii TVA din buget, a fost considerată neîntemeiată contestaţia şi legale acţiunile funcţionarilor fiscali din cadrul IFS mun. Chişinău, expuse în scrisoarea nr. 01-6/3-10-103 din 03 iulie 2012 (f. d. 48-49). Înaintând acţiunea în judecată împotriva IFS mun. Chişinău, ÎM „Euro-Alco”, concretizându-şi cerinţele a solicitat recunoaşterea ca ilegală nesoluţionarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a cererilor depuse de ÎM „Euro-Alco” SRL privind restituirea din bugetul de stat a sumei TVA de 125000 lei pe perioada fiscală februarie 2012 conform cererii nr. 02/12 din 29 martie 2012; a sumei TVA de 299000 lei conform cererii nr. 03/12.

din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei accizului de 45262,45 lei conform cererii nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012 pe perioada fiscală martie 2012; a sumei TVA de 121000 lei pe perioada fiscală iunie 2012, conform cererii nr. 06/12 din 30 iulie 2012; a sumei TVA de 219000 lei pe perioadă fiscală iulie 2012, conform cererii nr. 07/12 din 30 august 2012; a sumei TVA de 292000 lei pe perioadă fiscală august 2012, conform cererii nr. 08/12 din 27 6 septembrie 2012; a sumei TVA de 469000 lei pe perioadă fiscală septembrie 2012, conform cererii nr. f/n din 31 octombrie 2012. Anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 172 din 24 iulie 2012, nr. 173 din 24 iulie 2012, nr. 208 din 04 septembrie 2012, nr. 293 din 31 octombrie 2012 şi obligarea organului fiscal de a examina cererile privind restituirea TVA care a fost plătită în plus şi anume nr. 02/12 din 29 martie 2012, nr. 03/12.

din 27 aprilie 2012, nr. 27/04-12 din 27 aprilie 2012, nr. 06/12 din 30 iulie 2012, nr. 07/12 din 30 august 2012, nr. 08/12 din 27 septembrie 2012 şi cererea fără număr din 31 octombrie 2012 conform legislaţiei în vigoare, cu restituirea sumelor TVA. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă cu aplicarea corectă a legii materiale şi pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante la caz, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia. Conform art. 176 alin. (1) Cod fiscal, cu excepţia cazurilor când legislaţia fiscală prevede altfel, restituirea sumei plătite în plus şi a sumei care, conform legislaţiei fiscale, urmează a fi restituită contribuabilului se face în modul şi în termenele stabilite la art.175 numai dacă acesta nu are restanţe.

Termenul specificat la art.175 se suspendă în cazul în care contribuabilul care solicită restituirea sumei plătite în plus şi a sumei care, conform legislaţiei, urmează a fi restituită este învinuit de săvârşirea unei infracţiuni prin intermediul tranzacţiilor economice care a condus la apariţia dreptului la restituirea sumelor impozitelor şi/sau taxelor şi faţă de el a fost pornită urmărirea penală până la încetarea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală, pronunţarea unei sentinţe de achitare definitive sau a unei sentinţe definitive de încetare a procesului penal faţă de contribuabilul respectiv. Conform art. 175 alin. (3) şi (4) Cod fiscal, în termen de până la 30 de zile de la apariţia circumstanţelor respective sau de la primirea cererii contribuabilului, organul fiscal întocmeşte ordinul de plată şi îl transmite Trezoreriei de Stat spre executare, în modul stabilit de Ministerul Finanţelor.

În termen de 7 zile de la data primirii ordinului de plată, Trezoreria de Stat trece, după caz, dintr-un cont al bugetului în alt cont al aceluiaşi buget sau în contul unui alt buget sumele consemnate în ordinul de plată. După executarea ordinului de plată, Trezoreria de Stat remite, după caz, organului fiscal sau Serviciului Vamal extrasul din conturile trezoreriale de venituri. În sensul normelor enunţate este de înţeles că suspendarea termenului, stabilit la art. 175 Cod fiscal, de restituire din bugetul de stat a sumelor TVA, se dispune doar în cazul în care contribuabilul care solicită restituirea este învinuit de săvârşirea unei infracţiuni prin intermediul tranzacţiilor economice care a condus la apariţia dreptului la restituirea sumelor impozitelor şi/sau taxelor şi faţă de el a fost pornită urmărirea penală.

La caz, însă, se constată că la 30 martie 2012 de către Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chişinău a fost pornită urmărirea penală pe faptul evaziunii fiscală comisă de către factorii de decizie ai SRL „Marr Sugar Moldova” şi ÎM „Euro-Alco” SRL, fapt ce se confirmă prin scrisoarea Procuraturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău nr. 05-2012038044-7483 din 21 august 2012 (f. d. 34). Din aceiaşi scrisoare se oglindeşte şi faptul că la moment urmărirea penală pe această cauză penală este în curs de derulare şi careva hotărâri definitive nu au fost adoptate, la fel fiind menţionat că calitatea procesuală atât a ÎM „Euro-Alco” SRL, cât 7 şi a factorilor de decizie a acesteia va fi stabilită după administrarea şi aprecierea tuturor probelor în ansamblu.

În speţă este de reţinut şi răspunsul Procuraturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău nr. 05-2012038044-11087 din 19 noiembrie 2012, în care se indică că la 30 martie 2012 a fost pornită urmărirea penală pe cauza 2012038044, în temeiul unei bănuieli rezonabile că a fost comisă infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, bazate pe denunţul şefului DIF a DP al MAI Vitalie Briceag, referitor la activitatea economică şi tranzacţiile fictive între SRL „Marr Sugar Moldova” şi ÎM „Euro-Alco” SRL. De asemenea fiind indicat că la moment Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, împreună cu membrii grupului de urmărire penală, format prin ordonanţa Procurorului General, efectuează acţiuni de urmărire penală în vederea identificării tuturor complicilor, care au participat la săvârşirea acestei infracţiuni şi finisarea urmăririi penale (f. d. 64-65).

În această ordine de idei, se constată că odată ce nici la depunerea de către ÎM „Euro-Alco” SRL a cererilor cu privire la restituirea sumelor TVA şi sumei accizelor, nici pe parcursul judecării prezentei cauze civile, nu a fost stabilită în cauza penală calitatea procesuală a ÎM „Euro-Alco” SRL şi a factorilor ei de decizie, se consideră drept ilegală nesoluţionarea de către IFS mun. Chişinău, în termenul stabilit de art. 175 Cod fiscal, a cererilor ÎM „Euro-Alco” SRL cu privire la restituirea sumelor TVA şi sumei accizului din bugetul de stat, fapt ce atestă temeinicia pretenţiilor formulate de societate şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă.

Or, după cum corect a menţionat şi prima instanţă, însăşi pornirea urmăririi penale în temeiul unei bănuieli rezonabile, fără punerea sub învinuire a persoanei juridice sau a factorilor de decizie a acesteia, după cum prevede art. 281 alin. (1) CPP, nu constituie temei de suspendare a termenului de examinare a cererilor privind restituirea din bugetul de stat a sumelor TVA şi accizelor şi restituirea acestora fără examinare, fapt ce respinge argumentele recurentului invocate în acest sens. Prin urmare, susţinerea organului fiscal a poziţiei sale, în lipsa ordonanţei ce ar atesta punerea sub învinuire a ÎM „Euro-Alco” SRL sau a factorilor de decizie a acesteia, este lipsită de suport legal.

Mai mult că urmărirea penală a fost pornită, în temeiul unei bănuieli rezonabile, privitor la activitatea economică şi tranzacţiile efectuate între SRL „Marr Sugar Moldova” şi ÎM „Euro-Alco” SRL în perioada octombrie 2011-ianuarie 2012, pe când cererile privind restituirea din bugetul de stat a sumelor TVA şi accizelor se referă la perioada fiscală, începând cu februarie 2012. Sub aspectul celor relatate şi alte argumentele invocate în recurs se constată a fi nejustificate, mai mult că sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, având la bază cumulul de probe, care au fost apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale. 8 În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Euro-Alco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş 9