2ra-2272/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2272/13 prima instanţă N. Şova instanţa de apel N. Craiu, L. Bulgac, Minciuna ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Palii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/142 împotriva lui Ion Palii cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Palii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 23 noiembrie 2011 c o n s t a t ă La 22 iunie 2011 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/142 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Palii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/142 a indicat că, Ion Palii deţine în proprietate apartamentul nr. 212 din str. Grenoble 257, fiind înregistrat ca membru al Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/142. Pentru deservirea serviciilor comunale Asociaţia a încheiat contracte de prestare a serviciilor cu societatea pe acţiuni „Chişinău-Gaz” privind livrarea gazului, cu societatea cu răspundere limitată „Elit-Imobil” privind deservirea blocului, cu Întreprinderea Municipală „Regia Autosalubritate”. Pe parcursul anilor 2008-2011 au fost prestate servicii comunale pentru deservirea blocului, încălzire, apă, gaz, autosalubritate, energie electrică.

În această perioadă pîrîtul nu a achitat plăţile pentru serviciile prestate, la data de 01 februarie 2011 fiind înregistrate datorii în sumă totală de 14.882,61 lei – pentru deservirea blocului – 7200 lei 27 bani, energia electrică – 226 lei 86 bani, apă potabilă – 106 lei 88 bani, reparaţii curente – 120 lei, amenajare teritoriu – 48 lei 88 bani, iluminare parcare – 526 lei 27 bani, servicii gestiune – 2 lei 40 bani. 1 În perioada lunilor iunie-decembrie 2010 în adresa pîrîtului au fost expediate reclamaţii privind achitarea datoriilor, însă au rămas fără răspuns. Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/142 solicită încasarea de la Ion Palii a datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 7705 lei 29 bani şi a dobînzii de întîrziere de 1192 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 23 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasată de la Ion Palii în beneficiul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/142 datoria la serviciile comunale în mărime de 7705 lei 29 bani şi dobînda de întîrziere în mărime de 1170 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ion Palii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 23 noiembrie 2011. Ion Palii a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi încheieri, prin care cererea să fie scoasă de pe rol.

Recurentul Ion Palii, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept procedural. În acest sens recurentul a menţionat că în prima instanţă pricina a fost judecată în lipsa lui, nefiindu-i comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. La fel invocă că instanţele au aplicat eronat normele de drept material. În acest sens recurentul invocă că proprietarii locuinţelor, precum şi chiriaşii răspund pentru serviciile comunale conform contractelor încheiate direct cu prestatorii de servicii., însă un astfel de contract el nu a încheiat. Mai invocă aprecierea arbitrară de către instanţe a probelor din dosar. Intimatul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/142 prin referinţă a solicitat respingerea recursului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Palii este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Palii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs găseşte necesar a combate argumentele recurentului, precum că în prima instanţă pricina a fost judecată în lipsa lui, nefiindu-i comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Prin avizele de primire se confirmă că Ion Palii a fost înştiinţat de spre data, ora şi locul şedinţei de judecată (f.d. 52), însă coletele au fot restituite cu menţiunea „a expirat termenul de păstrare”. Ulterior, Ion Palii, conform art. 108 CPC, a fost citat public despre data şedinţei. La fel instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului, precum că proprietarii locuinţelor, precum şi chiriaşii răspund pentru serviciile comunale conform contractelor încheiate direct cu prestatorii de servicii, însă un astfel de contract el nu a încheiat. ACC nr. 55/142 are încheiate contracte cu prestatorii de servicii în interesul locatarilor, iar ultimii la rîndul lor, ca consumatori finali, sunt obligaţi să achite serviciile locativ-comunale.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Palii Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e Recursul declarat de către Palii Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4