2r-535/13 — Declararea valabilităţii contractului

dosarul nr. 2r-535/13 prima instanţă G. Comerzan instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Albu DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Tatiana Borisova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Curus împotriva Tatianei Borisova, Renaşa Pitula, Robert Pitula, Artur Pitula cu privire la declararea valabilităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Tatiana Borisova ca depusă tardiv constată La 10 septembrie 2011 Svetlana Curus a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Borisova, Renaşa Pitula, Robert Pitula, Artur Pitula cu privire la declararea valabilităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii reclamanta Svetlana Curus a indicat că, Tatiana Borisova este sora sa mai mică, cu care pînă la momentul de faţă locuieşte pe str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi. Pe aceiaşi adresă, a locuit şi sora mai mare, Tamara Pitula, care a decedat la 02 martie 2005. După o perioadă, copiii Tamarei Pitula (Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula) au decis să înstrăineze odăile ce le aparţineau cu drept de proprietate (3) în apartamentul litigios. Reclamanta a mai menţionat că a rugat-o pe sora sa Tatiana Borisova să o ajute financiar să procure aceste odăi, pentru ca ulterior să-i întoarcă o parte din bani şi să fie ambele co-proprietare. Svetlana Curus a menţionat că, în acest scop, l-a rugat pe concubinul său, Victor Rodnicov ca să ia un credit de la bancă, după care le-a transmis nepoţilor suma de bani necesară (7.000 dolari SUA).

Astfel, la 18 aprilie 2008 între Renaşa Pitula, Robert Pitula, Artur Pitula şi Tatiana Borisova a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a acestor odăi. 1 Pînă la momentul de faţă Tatiana Borisova nu şi-a onorat obligaţiile financiare pe care le-a asumat faţă de Svetlana Curus şi nu i-a restituit partea de bani pe care a achitat-o în locul acesteia. Mai mult ca atît, Tatiana Borisova nu şi-a onorat obligaţiunile financiare asumate faţă de Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula, iar la momentul de faţă suma contractului de vînzare-cumpărare a odăilor nu a fost achitată integral.

Reclamanta Svetlana Curus solicită recunoaşterea valabilităţii actului juridic încheiat cu Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula referitor la transmiterea sumei de 7.000 dolari SUA în vederea procurării a 3 odăi din apartamentul situat pe str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a3 odăi din apartamentul situat pe str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi din 18 aprilie 2008 încheiat între Tatiana Borisova şi Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula. De asemenea, a solicitat restituirea cheltuielilor suplimentare pe care le-a suportat ca rezultat al achitării dobînzii pentru creditul bancar în vederea procurării odăilor în litigiu.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 15 ianuarie 2013 a fost încetat procesul pe capetele de cerere privind declararea valabilităţii actului juridic şi anume a tranzacţiei ce a avut loc între Svetlana Curus şi Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula privind procurarea a 3 odăi din apartamentul nr. 5 din str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi şi încasarea de la Tatiana Borisova a prejudiciului material suportat în legătură cu achitarea dobînzii pe creditul primit pentru procurarea apartamentului nr. 5 din str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2013 acţiunea Svetlanei Curus cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a fost admisă.

A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 18 aprilie 2008 încheiat între Tatiana Borisova şi Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula, prin care a fost înstrăinat ¾ din imobilul amplasat în municipiul Bălţi, str. Mircea cel Bătrîn 75 apartamentul nr. 5. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Tatiana Borisova ca depusă tardiv. Tatiana Borisova a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurenta Tatiana Borisova, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că hotărîrea redactată a primei instanţe a primit-o abia la 22 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 S-a constatat că, Svetlana Curus a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Borisova, Renaşa Pitula, Robert Pitula, Artur Pitula cu privire la declararea valabilităţii actului juridic Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 15 ianuarie 2013 a fost încetat procesul pe capetele de cerere privind declararea valabilităţii actului juridic şi anume a tranzacţiei ce a avut loc între Svetlana Curus şi Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula privind procurarea a 3 odăi din apartamentul nr. 5 din str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi şi încasarea de la Tatiana Borisova a prejudiciului material suportat în legătură cu achitarea dobînzii pe creditul primit pentru procurarea apartamentului nr. 5 din str. Mircea cel Bătrîn 74 municipiul Bălţi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2013 acţiunea Svetlanei Curus cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a fost admisă. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 18 aprilie 2008 încheiat între Tatiana Borisova şi Renaşa Pitula, Robert Pitula şi Artur Pitula, prin care a fost înstrăinat ¾ din imobilul amplasat în municipiul Bălţi, str. Mircea cel Bătrîn 75 apartamentul nr. 5. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 aprilie 2013 Tatiana Borisova a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Tatiana Borisova ca depusă tardiv. În conformitate cu art. 362 al.

(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 05 martie 2013, rezultă că Tatiana Borisova a participat la şedinţa de judecată, a dat explicaţii, a luat parte la susţinerile verbale şi în prezenţa sa a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac a acesteia.

Cu toate acestea, Tatiana Borisova a declarat apel la 12 aprilie 2013, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen şi fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Tatiana Borisova a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

3 Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data de 22 martie 2013, data cînd a primit copia hotărîrii motivate, deoarece recurenta interpretează eronat norma de drept procedurală. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Tatiana Borisova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Curus împotriva Tatianei Borisova, Renaşa Pitula, Robert Pitula, Artur Pitula cu privire la declararea valabilităţii actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4