2r-486/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2r-486/13 prima instanţă S. Gîrbu instanţa de apel B. Bîrca T. Pelin N. Traciuc DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu. Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Petca împotriva executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ constată La 18 iulie 2011 Valentin Petca a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Valentin Petca a indicat că, la măsurarea terenului atribuit pentru construcţia casei de locuit, Consiliul comunal Stăuceni a comis greşeli, în rezultat foind adoptată decizia nr. 6/2 din 08 mai 207, prin care a fost aprobat planul cadastral, fiindu-i transmis în proprietate terenul cu suprafaţa de 655 m2, cu eliberarea ulterioară a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Ca rezultat al greşelilor comise, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind anularea actelor respective. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 a fost anulată decizia Consiliului comunal Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 în partea aprobării planului cadastral şi transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 655 m2.

Prin urmare, reclamantul menţionează că au fost recunoscute valabile dispoziţia Primarului comunei Stăuceni nr, 241din 05 septembrie 1996 şi procesul-verbal, în temeiul cărora i-a fost atribuit terenul cu suprafaţa de 702 m2. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 a devenit irevocabilă şi executorie de la data adoptării acesteia. 1 De asemenea, reclamantul a mai menţionat că, în scopul executării hotărîrii instanţei de judecată, la 17 februarie 2011 a depus la Primăria comunei Stăuceni o cerere, prin care a solicitat modificarea deciziei Consiliului comunal Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007. Prin răspunsul din 25 martie 2010 i s-a comunicat că din motivul că în decizia instanţei de apel nu este menţionat modul de executare, din care considerente hotărîrea nu poate fi executată.

Astfel, la 06 aprilie 2011 reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu cerere privind intentarea procedurii de executare a documentului executoriu din 02 decembrie 2010. La 07 aprilie 2011 executorul judecătoresc a intentat procedura de executare, solicitîndu-i reclamantului suma de 4630 lei, dintre care 630 lei cu titlu de taxe de executare şi 400 lei cu titlu de onorariu. Reclamantul a mai menţionat că, datorită insistenţei sale, la 29 aprilie 2011 Consiliul comunal Stăuceni a adoptat decizia nr. 5/4 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 6/2 din 08 mai 2007” în partea aprobării planului cadastral şi transmiterii în proprietate a terenului cu suprafaţa de 0,0655 m2 lui Valentin Petca.

Prin urmare, Consiliul comunal Stăuceni a anulat benevol decizia nr. 6/2 din 08 mai 2007, fără ca executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ să întreprindă careva acţiuni în vederea executării titlului executoriu. Acest fapt se confirmă prin înscrisul Primăriei comunei Stăuceni din 07 iulie 2011, din care rezultă că executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ nu a expediat în adresa Primăriei sau a Consiliului comunei Stăuceni o încheiere privind anularea deciziei nr. 6/2 din 08 mai 2007, nu a prezentat careva cereri privind executarea documentului executoriu, nu a participat la examinarea terenului şi efectuarea măsurărilor la faţa locului.

De asemenea, în scrisoarea dată se mai menţionează că anularea deciziei nr. 6/2 din 08 mai 2007 a fost efectuată în baza cererii depuse de Valentin Petca şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău, înregistrată la Primăria comunei Stăuceni la 15 februarie 2011. Reclamantul consideră că executorul judecătoresc nu şi-a îndeplinit obligaţiile sale privind executarea documentului executoriu, fiind nevoit să se adreseze unui agent economic pentru realizarea unor activităţi privind întocmirea dosarului tehnic a lotului de teren, întocmirea planului geometric, actualizarea datelor cadastrale şi eliberarea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Reclamantul consideră că aceste acţiuni urmau a fi efectuate de către executor în cadrul procedurii de executare.

Valentin Petca solicită încasarea din contul executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ a sumei de 6030 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 4000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 septembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. De la executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ a fost încasat în beneficiul lui Valentin Petca suma de 4630 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1335 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 a fost respins recursul declarat de către executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ.

Executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare. Recurentul Ruslan Gorobeţ, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, indicînd că incasoul nr. 24 din 23 august 2012, prin care s-a dispus încasarea de la Consiliul comunal Stăuceni a sumei de 4630 lei a fost executat. Valentin Petca a primit suma avansată în scopul executării cerinţelor documentului executoriu, fapt conformat prin delegaţia nr. 70. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Valentin Petca a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 septembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. De la executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ a fost încasat în beneficiul lui Valentin Petca suma de 4630 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1335 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 a fost respins recursul declarat de către executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 septembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 11 decembrie 2012 corect a dispus respingerea cererii de revizuire depusă de executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ. După cum rezultă din actele pricinii, drept temei de revizuire executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ a invocat faptul că, incasoul nr. 24 din 23 august 2012, prin care s-a dispus încasarea de la Consiliul comunal Stăuceni a sumei de 4630 lei a fost executat.

Valentin Petca a primit suma avansată în scopul executării cerinţelor documentului executoriu, fapt conformat prin delegaţia nr. 70. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că nu poate servi drept temei de revizuire faptul că Valentin Petca a primit suma de 4630 lei conform delegaţiei nr. 70 din 05 septembrie 2012. Or, acest fapt urmează a fi luat în consideraţie la executarea hotărîrilor contestate. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către judecătoresc Ruslan Gorobeţ.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Petca împotriva executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4