2ra-2257/13 — Corectarea erorilor

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-2257/13 Judecător: M. Iftodii Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Socoliuc Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Socoliuc Vasile împotriva OCT Edineţ, privind obligarea de a corecta greşelile admise în planul sectorului cu nr. cadastral 4101216069, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, prin care apelul declarat de Socoliuc Vasile a fost respins, CONSTATĂ : La 06 august 2012, Socoliuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Edineţ cu privire la corectarea greşelilor din planul sectorului cu nr. cadastral 4101216069. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, locueşte în oraşul Edineţ, str. 31 august, 29. Casa este amplasată pe un teren cu nr. cadastral 4101216069. Din anul 2002, de cînd a început perfectarea planului pe sectoarele repartizate în privinţa terenului, au fost admise o mulţime de greşeli făcute vădit intenţionat.

De la bun început i-a fost eliberat un plan al sectorului cu acelaşi număr cadastral unde în general nu este arătată amplasarea sectorului, fiind tăiate ambele colţuri ale terenului, ale casei, fapt care l-a făcut să creadă că cineva are intenţia de a-l deposeda ilegal de o porţiune de teren. Reclamantul s-a adresat la Oficiul Cadastral pentru a-i fi corectate greşelile din titlu, fiindu-i eliberat un alt titlu cu alt plan în care a fost tăiat un colţ. Din nou a insistat la Oficiul Cadastral întru eliberarea unui titlu corespunzător. Ca urmare, i-a fost eliberat titlul solicitat, unde a fost corectat şi inclus colţul terenului, însă au fost schimbate dimensiunile terenului, nefiind indicată distanţa dintre hotar şi colţul casei, distanţa de la un colţ la alt colţ al casei.

Reclamantul a indicat că s-a adresat de mai multe ori la Primăria or. Edineţ, unde au ieşit la faţa locului specialiştii, au indicat corect adiacenţii pe planul cadastral. La 07 iunie 2012 a fost întocmit actul nr. 96 aprobat de Primarul or. Edineţ, prin care s-a stabilit că lăţimea terenului cu nr. cadastral 4101216069 indicate în titlu cu cifrele 4-5 este de 14,2 m., dar în natură s-a constatat doar 13,8 m. şi 1 dimensiunile indicate cu cifrele 7-8 din titlu este de 3,1 m., iar de facto în natură este de 3,7 m. La 07 iunie 2012, reclamantul s-a adresat la OCT Edineţ cu o cerere de a fi corectate greşelile comise, însă nu a primit nici un răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

În motivarea hotărîrii instanţa de fond a indicat că cererea reclamantului este depusă tardiv, avînd în vedere actul din 25.06.2003, care serveşte drept temei pentru începerea curgerii termenului. La 28 decembrie 2012, Socoliuc Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 14 decembrie 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Socoliuc Vasile, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 14 decembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 aprilie 2013, Socoliuc Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 14 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea deciziei contestate, deoarece consideră că acţiunea a fost depusă în termen, deoarece răspunsul de la OCT Edineţ la primit la 08.06.2012, iar un alt răspuns de la acest organ nu a primit.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, acţiunea a fost depusă în termen, deoarece răspunsul de la OCT Edineţ la primit la 08.06.2012, iar un alt răspuns de la acest organ nu a primit. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Socoliuc Vasile, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Socoliuc Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Socoliuc Vasile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată alui Socoliuc Vasile împotriva OCT Edineţ, privind obligarea de a corecta greşelile admise în planul sectorului cu nr. cadastral 4101216069. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3