3ra-953/14 — Obligarea înstrăinării terenului aferent la preţ normativ

Judecătoria Edineţ Dosarul nr.3ra-953/14 Judecător: M.Iftodi Curtea de Apel Bălţi Judecători: Al.Gheorghieş, N.Chircu, E.Răţoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Ilco Grigore, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ilco Grigore împotriva Consiliului com. Cepeleuţi, intervenient accesoriu Primăria com.

Cepeleuţi, privind obligarea înstrăinării terenului aferent la preţ normativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, CONSTATĂ : La 29 iulie 2013, avocatul Odobescu Ghenadie a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele lui Ilco Grigore împotriva Consiliului com. Cepeleuţi, intervenient accesoriu Primăria com. Cepeleuţi prin care a solicitat obligarea Consiliului com. Cepeleuţi, r-l Edineţ să-i vîndă la preţ normativ terenul aferent construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,6623 ha, identificat cu nr.cadastral 6216117.146, amplasat în com. Cepeleuţi, r-l Edineţ.

În motivarea acţiunii, a invocat faptul că, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 10548 încheiat la 27 decembrie 2012, a obţinut dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri immobile: clădirea Liter B cu suprafaţa de 156 m2, nr.cadastral 6216117.146.02; şura (magazie) Liter 2, cu suprafaţa totală de 11,3 m2, nr.cadastral 6216117.146.03; şura (magazie) Liter 3, cu suprafaţa totală de 50, 4 m2, nr.cadastral 6216117.146.04; şura ( magazie) Liter 4, cu suprafaţa totală de 82,4 m2, nr.cadastral 6216117.146.05; şura (magazie) Liter 5, cu suprafaţa totală de 153,9 m2, nr.cadastral 6216117.146.06, toate amplasate în com. Cepeleuţi, r-l Edineţ. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, construcţiile aflate în proprietate sunt amplasate pe terenul identificat cu nr.cadastral 6216117.146 cu suprafaţa totală de 0,6623 ha.

Conform prevederilor art. 9 al Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămntului, terenurile proprietate publică pe care sînt amplasate obiective proprieate de stat se vînd după privatizarea obiectelor menţionate persoanelor fizice sau persoanelor juridice, care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri. 1 Susţiene reclamantul că în calitate de proprietar al construcţiilor identificate prin nr.cadastrale 6216117.146.02, 6216117.146.03, 6216117.146.04, 6216117.146.05 şi 6216117.146.06, este unica persoană îndreptăţită, care potrivit prevederilor citate poate pretinde la cumpărarea terenului aferent acestor construcţii.

Menţionează că în pofida acestor prevederi legale, pîrîtul sub diferite pretexte tergiversează vînzarea terenului, încălcînd astfel drepturile consfinţite de lege. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 noiembrie 2013, acţiunea reclamantului a fost admisă integral, fiind dispusă obligarea Consiliului com. Cepeleuţi, r-l Edineţ de a vinde lui Ilco Grigore la preţ normativ terenul aferent construcţiilor cu numerele cadastrale 6216117.146.02, 6216117.146.03, 6216117.146.04, 6216117.146.05 şi 6216117.146.06 cu suprafaţa totală de 0,6623 ha, identificat cu nr. cadastral 6216117.146, amplasat în com. Cepeleuţi, r-l Edineţ.

În motivarea hotătrîrii, instanţa de fond a invocat prevederile pct. 3 şi 7 din Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008, art. 9 alin. (3) din Legea nr. 1308 din 25.07.1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, constatînd că Ilco Grigore este unica persoană îndreptăţită potrivit prevederilor legale de a pretinde la cumpărarea terenului aferent construcţiilor deţinute de le în proprietate. La fel instanţa de fond a menţionat şi jurisprudenţa Curţii Europene, prin prisma faptului că orice ingerinţă a autorităţilor statului într-un drept garantat de Convenţie, urmează să corespundă celor 3 criterii: prevăzută de lege, urmăreşte un scop legitim şi este necesară într-o societate democratică, iar ingerinţa admisă de Consiliul com.

Cepeleuţi la 17.04.2012 nu este prevăzută de lege. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20.12.2013, Primăria com. Cepeleuţi a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 21.11.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă într-un alt complet. În motivarea apelului, apelantul a invocat că, instanţa erononat a apreciat circumstanţele pricinii şi probele administrate, precum şi la emiterea hotărîrii a încălcat normele de drept material şi cel procedural. În speţă a menţionat că intimatul şi reprezentantul acestuia au tăinuit faptul că proprietar al bunurilor imobile cu nr.cadastrale 6216117.146.02, 6216117.146.03, 6216117.146.04, 6216117.146.05, 6216117.146.06 în baza contractului de vînzare-cumpărare din 31 iulie 2013, a devenit Marcel Chistruga.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Primăria com. Cepeleuţi, r-l Edineţ, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21.11.2013 şi s-a emis o soluţie nouă de scoatere a cererii de pe rol. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat ptrevederile art. 267 lit. a) CPC, constatînd că Ilco Grigore s-a adresat cu cererea sa prealabilă către Consiliul com. Cepeleuţi şi Primăria com. Cepeleuţi la 01 iuie 2013, privind obligarea autorităţii publice de a soluţiona în termen cererea, iar la 29 iulie 2013, la a 29 zi de la momentul depunerii plîngerii la Consiliul com. Cepeleuţi şi Primăria com.

Cepeleuţi, a înaintat cerere de chemare în judecată, iar prin prisma art. 14 alin. (1) şi 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, reclamantul n-a acordat autorităţilor publice termenul prevăzut de lege pentru soluţionarea amiabilă a litigiului de 30 de zile calindaristice şi pînă la expirarea acestui termen a depus cererea de chemare în judecată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23.04.2014, avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Ilco Grigore a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea 2 recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 21 noiembrie 2013. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural de către instanţa de apel, deoarece la 01.07.2013 a depus a doua cerere prealabilă, deoarece anterior a mai depus una, iar în decurs de trei luni, intimatul nu a informat recurentul despre modalitatea de executare a cererii înaintate. Primăria com. Cepeleuţi a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Odobescu Ghenadie în interesele lui Ilco Grigore a fost considerate admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC al RM, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, respectiv au fost aplicare eronat normele de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei. Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Ilco Grigore a înaintat cerere de chemare în judecată privind obligarea Consiliului com. Cepeleuţi, r-l Edineţ să-i vîndă la preţ normativ terenul aferent construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,6623 ha, identificat cu nr.cadastral 6216117.146, amplasat în com. Cepeleuţi, r-l Edineţ. Instanţa de fond a admis integral acţiunea depusă de Ilco Grigore.

Instanţa de apel a casat această hotărîre şi a emis o soluţie de scoatere a cererii de pe rol din motiv că reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel pornind de la următoarele. După cum atestă actele cauzei, instanţa de apel la adoptarea soluţiei, a invocat prevederuile art. 267 lit. a) CPC, constatînd prin prisma art. 14, 16 al Legii contenciosului administrativ, că Ilco Grigore s-a adresat cu cererea sa prealabilă către Consiliul com. Cepeleuţi şi Primăria com.

Cepeleuţi la 01 iuie 2013, privind obligarea autorităţii publice de a soluţiona în termen cererea, iar la 29 iulie 2013, la a 29 zi de la momentul depunerii plîngerii la Consiliul com. Cepeleuţi şi Primăria com. Cepeleuţi, a înaintat cerere de chemare în judecată, adică reclamantul n-a acordat autorităţilor publice termenul prevăzut de lege pentru soluţionarea amiabilă a litigiului de 30 de zile calindaristice şi pînă la expirarea acestui termen a depus cererea de chemare în judecată. Articolul 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale garantează dreptul la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale pentru oricare persoană care pretinde a fi victima unei îngrădiri a drepturilor şi libertăţilor protejate de Convenţie.

3 Statul, prin intermediul instanţelor judecătoreşti sesizate, are obligaţia de a garanta caracterul efectiv al accesului la justiţie. În speţă, drept urmare a interpretării şi aplicării eronate a legii materiale, instanţa de apel l-a lezat pe Ilco Grigore de dreptul la un recurs efectiv, care presupune dreptul de a ataca în faţa instanţelor judecătoreşti orice pretinsă violare a drepturilor sale prevăzute de Convenţie, dar şi obligaţia instanţelor judecătoreşti de a examina efectiv cazul dedus judecăţii privind pretinsa violare a drepturilor sale. Prin urmare, în aceste condiţii, scoaterea de pe rol a pretenţiilor formulate de recurent, a dus la îngrădirea căii de protejare în esenţă a dreptului încălcat pe care o are recurentul.

Or, instanţa de apel a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, expunîndu-se asupra importanţei şi necesităţii urmării de către Ilco Grigore a procedurii extrajudiciare pentru tranşarea litigiului, în condiţiile în care el deja a depus o cerere prealabilă. Impunerea repetării unei noi cereri prealabile în acest caz concret după ce cauza a ajuns în apel este evident şi total ineficientă şi aduce atingere drepturilor recurentului în esenţa lor. Or, obiectul litigiului a fost comunicat intimatului prin cererile prealabile şi prin cererea depusă în instanţa de contencios administrativ.

În acest context, este relevantă şi practica Curţii Supreme de Justiţie (Avizul consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2014 în dosarul nr.4ac-7/14 cu privire la modul de aplicare a legii în cazurile nerespectării procedurii prealabile în litigiile de contencios administrativ), în care se menţionează că, luînd în considerare circumstanţele speţei şi anume că instanţa de judecată greşit a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată, fără analiza actelor prezentate şi cu încălcarea normelor procedurale, că de la primirea cererii şi pînă la scoaterea acesteia de pe rol au derulat anumite acţiuni procedurale şi cel mai important, s-au scurs toate termenele legale stabilite pentru îndeplinirea procedurii prealabile, iar autoritatea administrativă a neglijat cererea prealabilă şi a lăsat-o fără soluţionare, Plenul Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că în astfel de circumstanţe scoaterea cererii de pe rol va avea drept consecinţă o posibilă îngrădire a accesului liber la justiţie pentru reclamant.

Or, în speţă, reclamantul riscă să fie lipsit de posibilitatea de a-şi apăra drepturile şi libertăţile, deoarece acesta iniţial nu a avut parte de un „recurs efectiv” la etapa extrajudiciară, or cererea prealabilă oricum a rămas nesoluţionată, iar pe cale judiciară o eventuală cerere repetată ar putea fi respinsă ca tardivă. Astfel, Coloegiul conchide că scoaterea de pe rol a pretenţiilor formulate de reclamant şi impunerea repetări procedurii prealabile echivalează cu încălcarea accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, avînd drept efect restrîngerea drepturilor procesuale ale recurentului într-un mod incompatibil cu dispoziţiile art. 6.1 şi 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate aceste circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 4 La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECI DE: Se admite recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Ilco Grigore. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ilco Grigore împotriva Consiliului com. Cepeleuţi, intervenient accesoriu Primăria com. Cepeleuţi, privind obligarea înstrăinării terenului aferent la preţ normativ şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5