2ra-2133/13 — Anularea ordinului de concediere

Judecătoria Basarabeasca Dosarul nr. 2ra-2133/13 Judecător: V.Carapirea Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caraianioglo Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Caraianioglo Maria către Depoul de vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea plăţii despăgubirilor pentru absenţa forţată de la muncă, anularea prescripţiei în carnetul de muncă, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, încasarea indemnizaţiei de concediu nefolosit, a cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost admis, CONSTATĂ : La 06 aprilie 2011, Caraianioglo Maria a depus cererea de chemare în judecată împotriva Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, solicitînd anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea plăţii despăgubirilor pentru absenţa forţată de la muncă, anularea prescripţiei în carnetul de muncă, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, încasarea indemnizaţiei de concediu nefolosit,

a cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 17 mai 2010, în baza ordinului conducătorului remizei de vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova, nr.53 din 12 mai 2010, a fost concediată din funcţie de lucrător de baie în baza art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. Prin ordinul administraţiei remizei de vagoane Basarabeasca a fost redusă persoana angajată dar nu unitatea de funcţie. Consideră că au fost încălcate prevederile art. 88 alin. (1) lit. b) din Codul muncii - nu au fost preavizate în scris toate persoanele locul de muncă a cărora va fi redus. Gorodniţcaia Stepanida, care tot era angajată în funcţie de lucrător de baie şi care a atins vîrsta de pensie, nu a fost preavizată conform legislaţiei în vigoare.

Susţine că nu i s-a propus un alt loc de muncă în cadrul aceleiaşi întreprinderi. 1 Consideră că a fost prejudiciată şi moral în legătură cu eliberarea nelegitimă din serviciu, care îl estimează în mărime de 10 000 lei.

Reprezentantul reclamantei în şedinţa instanţei de fond a susţinut cererea iniţială înaintată de Caraianioglo Maria, modificînd cuantumul pretenţiilor, solicitînd anularea ordinului nr. 53 din 12 mai 2010 cu privire la concedierea Mariei Caraianioglo din funcţia de lucrător de baie a Depoului de vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova”, în temeiul art.86 alin. (1) lit.c) din Codul muncii, restabilirea în funcţia de lucrător de baie a Depoului de vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova”, obligarea Depoului de vagoane Basarabeasca filiala ÎS„ Calea ferată din Moldova”, de a anula inscripţia din carnetul de muncă cu privire concedierea Caraianioglo Maria din funcţia de lucrător de baie a Depoului de vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova”, în temeiul art.86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii şi eliberarea unui duplicat al carnetului de muncă, încasarea despăgubirilor pentru absenţă forţată de la lucru 39 143 lei şi indemnizaţia de concediu nefolosit în sumă de 2 867 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi a încasa cheltuielile suportate pentru serviciile de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 13 iulie 2012, acţiunea a fost admisă, fiind anulat ordinul nr. 53 din 12 mai 2010 cu privire la concedierea Mariei Caraianioglo din funcţia de lucrător de baie a Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” în temeiul art.86 alin. (l) lit.c) din Codul muncii; a fost restabilită Caraianioglo Maria în funcţia de lucrător de baie a Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova”; a fost obligat Depoul de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” de a anula inscripţia din carnetul de muncă cu privire concedierea Mariei Caraianioglo din funcţia de lucrător de baie a Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” în temeiul art.86 alin. (l) lit.c) din Codul muncii; a fost obligat Depoul de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” de a elibera Mariei Caraianioglo un duplicat al carnetului de muncă; a fost încasat de la Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” în folosul Mariei Caraianioglo despăgubiri pentru absenţă forţată de la lucru - 39143 lei şi indemnizaţia de concediu nefolosit în sumă de 2867 lei, în sumă totală de 42010 lei; a fost încasat de la Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” în folosul Mariei Caraianioglo prejudiciul moral în sumă de 10000 lei;

a fost încasat de la Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” în folosul Mariei Caraianioglo cheltuielile suportate pentru serviciile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei; a fost încasat de la Depoului de Vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea ferată din Moldova” în folosul statului taxa de stat în sumă de 1260,30 lei. Hotărîrea urmează a fi executată imediat în privinţa restabilirii în funcţie şi încasarea unui salariu mediu care constituie suma de 1505,05 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 13 iulie 2012, la 23 august 2012 ÎS „Calea ferată din Moldova” a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎS „Calea ferată din Moldova”; a fost casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 13 iulie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. A fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare greşită probelor administrate, incorect a aplicat legea materială şi ca rezultat a adoptat o hotărîre contrară prevederilor art. 239 din CPC. Totodată, instanţa de apel a conchis că reclamantul nu a prezentat instanţei probe admisibile şi pertinente care ar confirma pretenţiile înaintate.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 23 aprilie 2013, Caraianioglo Maria a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 13 iulie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a ignorat faptul că potrivit procurii nr. 36 din 19 martie 2009, eliberată de directorul general a ÎS „Calea ferată din Moldova”, conducătorul Depoului de vagoane Basarabeasca nu a fost împuternicit de a reduce numărul de personal la filială. Totodată, recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentei, instanţa de apel a ignorat faptul că conducătorul Depoului de vagoane Basarabeasca nu a fost împuternicit de a reduce numărul de personal la filială. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate 3 sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Caraianioglo Maria, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caraianioglo Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Caraianioglo Maria, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Caraianioglo Maria către Depoul de vagoane Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea plăţii despăgubirilor pentru absenţa forţată de la muncă, anularea prescripţiei în carnetul de muncă, eliberarea duplicatului carnetului de muncă, încasarea indemnizaţiei de concediu nefolosit, a cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4