2ra-2563/13 — Restituirea sumei

prima instanţă – M. Ghervas dosarul nr. 2ra-2563/13 instanţa de apel – A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 22 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moga Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moga Victor împotriva Asociaţiei Cetăţeneşti pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop din Republica Moldova cu privire la încasarea sumei şi acţiunea reconvenţională a Asociaţiei Cetăţeneşti pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop din Republica Moldova împotriva lui Moga Victor cu privire la restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, au fost respinse cererile de apel declarate de către Moga Victor şi Asociaţia Cetăţenească pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop din Republica Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 31 noiembrie 2011, prin care acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse, constată: La 25 februarie 2011, Moga Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Cetăţeneşti pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov- Ribbentrop din Republica Moldova cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că în baza unui acord cu pârâtul s-a obligat să-i acorde asistenţă juridică în vederea reprezentării intereselor Asociaţiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referitor la examinarea cererii Asociaţiei Cetăţeneşti pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop din Republica Moldova împotriva Republicii Moldova. Susţine că pentru serviciile prestate, pârâtul urma să-i achite suma de 1 500 euro, întocmind în acest sens o recipisă, semnată de ambele părţi.

Menţionează că litigiul nominalizat a fost înaintat spre examinare Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi ca rezultat Guvernul Republicii Moldova 1 benevol a acordat Asociaţiei o reparaţie echitabilă în sumă de 3025 euro pentru încălcarea dreptului prevăzut de Convenţie. Afirmă că la şedinţele Consiliului de Administrare al Asociaţiei din 19 martie 2011 s-a decis să-i acorde o sumă derizorie, în mărime de 1800 lei pentru serviciile de asistenţă juridică prestată. Mai invocă că prin acţiunile ilegale ale pârâtului, i-a fost lezat dreptul de a beneficia drepturile salariale convenite. Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 1500 euro şi a cheltuielilor suportate în cadrul examinării pricinii în cauză.

Pe parcursul dezbaterilor judiciare Moga Victor a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său doar a sumei de 3000 euro În cadrul dezbaterilor judiciare, Asociaţia Cetăţenească pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop din Republica Moldova, a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Bogaci Victor cu privire la restituirea sumei. În motivarea cererii a indicat, că Moga Vladimir este membru al asociaţiei, iar la repartizarea obligaţiilor de serviciu, în calitate de specialist în jurisprudenţă, s-a obligat să acorde asistenţă juridică şi să apere gratuit interesele Asociaţiei, serviciile fiind neremunerate, or Asociaţia este o organizaţie obştească, republicană, nonguvernamentală, nonprofit.

Menţionează că în calitate de jurist al Asociaţiei, Moga Victor a întocmit cererea de chemare în judecată care urma a fi depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, însă nu a prezentat probe prin care s-ar confirma cheltuielile suportate la examinarea pricinii la Curtea de la Strasbourg. Indică că Guvernul Republicii Moldova a executat dispoziţia CEDO din 23 noiembrie 2010 şi la 03 februarie 2011 a transferat în contul său suma de 3 023 euro cu titlu de prejudiciu moral. Susţine că prin hotărârea consiliului de administrare al asociaţiei din 19 martie 2011, au fost acordate stimulente băneşti consilierilor asociaţiei pentru participarea susţinută în activitatea de redeşteptare a conştiinţei naţionale româneşti în Basarabia, în sume variind de la 200 la 300 lei pentru fiecare consilier, iar lui Moga Vladimir i s-a înmânat suma de 1800 lei.

Consideră, excesiv de mare şi nejustificată suma de 1800 lei, care i-a fost înmânată lui Moga Victor, munca acestuia urmând a fi calificată la nivelul celorlalţi membri. Mai indică că recipisa anexată la materialele cauzei, este neîntemeiat semnată de către preşedintele Asociaţiei, deoarece potrivit statutului determinarea obligaţiunilor de serviciu şi a cuantumului remunerării funcţionarilor salariaţi ţine de competenţa Consiliului de Administraţiei a Asociaţiei şi nu de cea a preşedintelui, drept consecinţă, recipisa fiind nulă din momentul întocmirii acesteia. La fel invocă că recipisa a fost întocmită la 07 iulie 2006, iar astfel, termenul de prescripţie de 3 ani, pentru pretenţiile ce curg pe marginea acesteia, a fost omis.

Solicită restituirea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 1500 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2011 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse ca neîntemeiate. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 au fost respinse cererile de apel declarate de către Moga Victor şi Asociaţia Cetăţenească pentru Lichidarea Consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop din Republica Moldova şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 15 aprilie 2012, Moga Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerând a fi neîntemeiate şi emise cu încălcarea normelor procedurale. Susţine că la examinarea pricinii în ordine de apel a depus o cerere de amânare, dânsul fiind antrenat la examinarea unui alt litigiu la Curtea Supremă de Justiţie, însă instanţa de apel, ignorând demersul său, a dispus examinarea pricinii în lipsa sa. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Moga Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în 3 cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Moga Victor asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Moga Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Moga Victor se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 4