2r-508/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilire la lucru şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru

dosarul nr.2r-508/13 prima instanţă: A. Garbuz instanţa de apel: Iu.

Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 21 august 2013 mun.Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Guţu Evgheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Evgheni Guţu împotriva Întreprinderii de Stat „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa ,forţată de la lucru şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013, prin care a fost restituită lui Evgheni Guţu cererea de apel cu toate documentele anexate, c o n s t a t ă: La 18 noiembrie 2011, Guţu Evgheni a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în anul 1987 a fost încadrat la lucru la ÎS „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” din s.Recea r-nul Rîşcani în calitate de şofer. Susţine că prin ordinul nr. 9 a din 31 mai 2010, a fost concediat conform art. 86 pct. (h) Codul muncii, pentru lipsa mai mult de 4 ore de la serviciu. Consideră, că a fost concediat ilegal din serviciu, deoarece la data de 07 mai 2009 a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva ÎS „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” din s.Recea r-nul Rîşcani în care a solicitat restabilirea în funcţie şi restituirea salariului reţinut. Afirmă că, odată ce la momentul emiterii ordinului de concediere, pe cererea de chemare în judecată din 07 mai 2009 nu era o hotărîre definitivă, administraţia nu era în drept să emită un astfel de ordin.

Insistă că, i-au fost încălcate drepturile sale legale, iar prin concediere ilegală i-a fost cauzată şi o daună morală, pe care estimează în sumă de 5000 lei. Î-şi întemeiază pretenţiile sale pe prevederile art. 3, 16, 19, 25 alin.(3) şi (4), art.26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2002, art. 166-167 CPC RM. Solicită anularea ordinului nr. 9a emis de administraţia ÎS „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” din 31 mai 2010 privind eliberarea sa din funcţie în temeiul art.86 pct.(h) Codul muncii, restabilirea la lucru în funcţia de şofer şi perceperea de la pîrît în beneficiul său a salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucra în mărime de 4550 lei, a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 19 martie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012, a fost admis apelul declarat de Guţu Evgheni, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi explicat participanţilor la proces, despre dreptul său de a solicita întocmirea hotărîrii integrale în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. La 11 februarie 2013, Guţu Evgheni a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii în sensul formulat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 a fost restituită lui Guţu Evgheni cererea de apel cu toate documentele anexate. La data de 14 mai 2013, Guţu Evgheni a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel.

Susţine că la 9 ianuarie 2013 a depus la cancelarie Judecătoriei Rîşcani cererea de eliberare a hotărîrii integrale motivate din 27 decembrie 2012, iar la data de 26 ianuarie 2013, a depus la cancelaria Judecătoriei Rîşcani o cerere nouă prin care a solicitat să i se elibereze xerocopia de pe cererea pe care a depus-o la 09 ianuarie 2013, care a fost înregistrată sub nr.323 din 26 ianuarie 2013. Afirmă că hotărîrea integrală a Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2012 a primit-o la data de 28 ianuarie 2013, adică in momentul in care era epuizat termenul prevăzut pentru atacarea hotărîrii menţionate. La fel invocă că a fost încălcate prevederile art.236 CPC care prevăd termenii de eliberare solicitanţilor la proces a hotărîrii integrale motivate, considerînd că, astfel i-a fost încălcat dreptul său de acces la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi a fost expediată în adresa lui Guţu Evgheni la 08 mai 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 9401 (f. d. 187), care a fost recepţionată de recurent la 08 mai 2013, ce se atestă prin semnătura aplicată pe coperta versoului a dosarului. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că instanţa de apel, prin încheierea din 18 aprilie 2011, a dispus restituirea recurentului Guţu Evgheni a cererii de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluzia pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Guţu Evgheni în afara termenului legal este justificată. Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Guţu Evgheni înaintată împotriva ÎS „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi recuperarea prejudiciului moral, dispozitivul hotărârii menţionate fiind emisă şi pronunţată în prezenţa lui Guţu Evgheni, care a participat la judecarea cauzei.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la aceiaşi dată participanţii la proces, inclusiv şi Guţu Evgheni au primit copia dispozitivului hotărîrii din 27 decembrie 2013, fapt confirmat prin recipisa semnată de către ultimul, anexată la materialele dosarului (f. d. 155 verso), însă, cu toate acestea, cererea de apel a fost depusă numai la 11 februarie 2013, fără a solicita repunerea în termen. Respectiv, cererea de apel a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, care prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, iar la caz legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs consideră neîntemeiată afirmaţia recurentului, precum că nerespectarea de către prima instanţă a procedurii legale de comunicare a hotărârii, a generat omiterea termenului de declarare a apelului, nu poate fi reţinut drept motiv întemeiat de repunere în termen de îndeplinire a actului de procedură în conformitate cu art. 116 CPC. Deoarece, Guţu Evgheni a avut la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii primei instanţe, însă pe parcursul a mai mult de 30 de zile nu a întreprins măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, prin declararea recursului peste 45 de zile, atestă că recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Guţu Evgheni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Evgheni Guţu împotriva Întreprinderii de Stat „Protecţia solurilor şi îmbunătăţirii funciare” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa ,forţată de la lucru şi recuperarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva