2r-542/13 — Eliberarea terenului ocupat neligitim

prima instanţă: T. Gologan dosarul nr. 2r-542/13 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mihailov Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului comunei Măcăreşti împotriva lui Mihailov Nicolae cu privire la eliberarea terenului ocupat nelegitim, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Nicolai Mihailov cu toate documentele anexate, constată: La 26 februarie 2010, Consiliul comunal Măcăreşti a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Nicolae cu privire la eliberarea terenului ocupat nelegitim.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Consiliul comunal Măcăreşti este proprietarul terenurilor din intravilanul comunei cu excepţiile stabilite prin lege, fapt care rezultă din Legea nr. 523 din 16 iulie 1999 „Cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale” art. 1 alin. (6), care stipulează că, se declară proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale toate bunurile mobile şi imobile, aflate pe teritoriul lor pînă la intrarea în vigoare a Legii privind organizarea administrativ-teritorială a Republicii Moldova, cu excepţia bunurilor ce se aflau în proprietatea statului şi în proprietate privată.

Susţine că pîrîtul Mihailov Nicolai a ocupat abuziv în preajma casei sale în s. Frăsineşti un teren cu suprafaţa de 0.24 ha şi a instalat un gard, fapt confirmat prin actul nr. 1 din 09 decembrie 2009. Menţionează că, Consiliul comunal Măcăreşti a discutat în şedinţa sa din 22 decembrie 2009 (procesul verbal nr. 8/1) chestiunea dată şi a adoptat decizie prin care a cerut lui Mihailov Nicolae de a elibera în termen de 15 zile terenul proprietate publică cu suprafaţa de 0,24 ha, ocupat nelegitim, iar în cazul dacă Mihailov Nicolae nu va îndeplini Decizia Consiliului primarului comunei Măcăreşti i se cere a întreprinde măsurile legale pentru înlăturarea încălcării legale comise de Mihailov Nicolae.

Afirmă că pînă la moment pîrîtul Mihailov Nicolae nu a eliberat terenul ocupat nelegitim, deşi a fost avertizat de nenumărate ori, deaceia Consiliul Comunal Măcăreşti a fost nevoii să se adreseze în instanţa de judecată. În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 376 Cod Civil, care prevede că dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. La fel invocă prevederile art. 101 Cod Funciar, care indică că, terenurile ocupate fără autorizaţie se restituie deţinătorilor legitimi, fără ca ei să repare cheltuielile făcute în timpul folosirii nelegitime a terenurilor.

Aducerea terenurilor în stare bună pentru folosinţă, inclusiv demolarea construcţiilor se face pe seama întreprinderilor, instituţiilor, organizaţiilor şi a cetăţenilor care le-au ocupat fără autorizaţie. Restituirea terenului ocupat fără autorizaţie se face în baza hotărîrii organelor de resort. Solicită obligarea lui Mihailov Nicolae să elibereze terenul cu suprafaţa de 0,24 ha, proprietate publică, ocupat nelegitim şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 august 2010, acţiunea a fost admisă şi obligat Mihailov Nicolae să elibereze 0,24 ha de teren proprietate publică a Comunei Măcăreşti r-nul Ungheni ocupat nelegitim şi încasat din contul lui Mihailov Nicolae în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei.

La 04 aprilie 2013, Mihailov Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, a fost restituită lui Mihailov Nicolae cererea de apel ca depusă tardiv şi remisă ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La data de 31 mai 2013, Mihailov Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o neîntemeiată. Insistă că nu a ocupat nici un teren nelegitim, iar terenul de 0,24 ha este cultivat cu viţa de vie de mai mulţi ani de către buneii săi şi părinţii lui, iar la moment terenul menţionat este cultivat de sora sa mai mare, care este moştenitoare legală a părinţilor săi.

La fel, afirmă că nu a fost înştiinţat despre examinarea cauzei în prima instanţă, iar Primăria Măcăreşti nu a prezentat instanţei nici o probă care ar confirma că dînsul a ocupat terenul în litigiu nelegitim. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii din 30 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 15 mai 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 9664 (f. d. 54), şi recepţionată de ultimul la data de 23 mai 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 55). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 mai 2013 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea lui Mihailov Nicolae cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Mihailov Nicolae în afara termenului legal este justificată.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 august 2010, a fost admisă acţiunea Consiliului comunei Măcăreşti şi obligat Mihailov Nicolae să elibereze 0,24 ha de teren proprietate publică a Comunei Măcăreşti r-ul Ungheni ocupat nelegitim, hotărârea dată fiind adoptată şi pronunţată în lipsa lui Mihailov Nicolae. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la data de 02 septembrie 2011, Mihailov Nicolae a depus cererea Judecătoriei Ungheni pentru eliberarea copiei hotărîrii, iar la data de 07 septembrie 2011, acestuia a fost expediată copia hotărîrii solicitată, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. d/281 din 07 septembrie 2011 (f.d.

44). Tot actele cauzei atestă că, la data de 21 februarie 2013, Mihailov Nicolae a adresat Judecătoriei Ungheni cererea prin care a solicitat remiterea pricinii la Curtea de Apel Bălţi, invocînd dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, fapt care în plus confirmă că recurentul a cunoscut despre hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 august2010, iar la data de 06 martie 2013, Mihailov Nicolae a fost informat despre faptul că cererea sa nu poate fi examinată de Judecătoria Ungheni, deoarece plîngerile împotriva hotărîrilor primei instanţe se examinează de instanţele de apel, unde şi urmează să se adreseze cu cererea respectivă (f.d. 42, 45), însă, cu toate acestea, cererea de apel a fost depusă numai la 04 aprilie 2013, fără a solicita repunerea în termen.

Respectiv, cererea de apel a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii), care prevede că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Nu poate fi reţinut argumentul invocat în recurs precum că cu hotărîrea primei instanţe Mihailov Nicolae a făcut cunoştinţă la data de 15 martie 2013, deoarece din cererea adresată Judecătoriei Ungheni din 21 februarie 2013, rezultă cu certitudine că ultimul a cunoscut despre hotărîrea primei instanţe. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că recurentul prin scrisoarea Judecătoriei Ungheni nr. d/281 din 07 septembrie 2011, a fost informat despre faptul că dacă nu este de acord cu hotărîrea din 04 august 2010, este în drept s-o conteste la Curtea de Apel Bălţi (f.d.

44). Or, potrivit art. 113 alin.(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanţa judecătorească. Mai mult că, Mihailov Nicolae, nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe când, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că nu a fost înştiinţat legal despre locul, data şi ora examinării cauzei în prima instanţă, deoarece actele cauze atestă cu certitudine că Mihailov Nicolae a fost înştiinţat despre examinarea cauzei în prima instanţă, atît prin citaţie cu aviz, cît şi prin telegramă şi citare publică ( f.d. 23, 25-28), respectiv instanţa de recurs apreciază argumentul invocat de către recurent în acest sens ca fiind unul declarativ. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Mihailov Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Consiliului comunei Măcăreşti împotriva lui Mihailov Nicolae cu privire la eliberarea terenului ocupat nelegitim. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva